{\rtf1\ansi\ansicpg1250\deff0{\fonttbl{\f0\fnil\fcharset238{\*\fname Courier New;}Courier New CE;}} {\colortbl ;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;} \viewkind4\uc1\pard\lang1038\f0\fs20 F\'f5v\'e1rosi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla \par 9.Pf.21.492/2012/5. \par \par \par \par \par \par A F\'f5v\'e1rosi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla a Dr. Dunai \'dcgyv\'e9di Iroda (\cf3\b I. rend\'fb felperesi k\'e9pvisel\'f5 c\'edme\cf0\b0 , \'fcgyint\'e9z\'f5: dr. Dunai J\'f3zsef \'fcgyv\'e9d) \'e1ltal k\'e9pviselt \cf3 I.rend\'fb felperes neve\cf0 (\cf3 II.rend\'fb felperes c\'edme\cf0 ) I. rend\'fb \'e9s \cf3\b II. rend\'fb felperes neve\cf0\b0 (\cf3 II.rend\'fb felperes c\'edme\cf0 ) II. rend\'fb felperesnek - a dr. Sommer J\'e1nos jogtan\'e1csos \'e1ltal k\'e9pviselt Budapest F\'f5v\'e1ros VIII. Ker\'fclet J\'f3zsefv\'e1ros \'d6nkorm\'e1nyzata (\cf3\b II. rend\'fb alperes c\'edme\cf0\b0 .) I. rend\'fb \'e9s a Csab\'e1n\'e9 dr. S\'e1ndi Kl\'e1ra \'fcgyv\'e9d (\cf3\b II. rend\'fb alperesi k\'e9pvisel\'f5 c\'edme\cf0\b0 ) \'e1ltal k\'e9pviselt \cf3\b II. rend\'fb alperes neve\cf0\b0 (\cf3\b II. rend\'fb alperes c\'edme\cf0\b0 ) II. rend\'fb alperes ellen k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s ir\'e1nt ind\'edtott per\'e9ben F\'f5v\'e1rosi T\'f6rv\'e9nysz\'e9k 2012. janu\'e1r 20. napj\'e1n kelt 24.P.26.879/2005/141. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9lete ellen az I. rend\'fb felperes 2012. m\'e1jus 11. napj\'e1n 148. sorsz\'e1non, a II. rend\'fb felperes 2012. m\'e1jus 2. napj\'e1n 146. sorsz\'e1mon el\'f5terjesztett, \'e9s mindkett\'f5j\'fck \'e1ltal 2012. j\'falius 9. napj\'e1n 153. sorsz\'e1mon megindokolt, az I. rend\'fb alperes 2012. \'e1prilis 25. napj\'e1n 145. sorsz\'e1mon, a II. rend\'fb alperes 2012. \'e1prilis 24. napj\'e1n 143. sorsz\'e1mon el\'f5terjesztett fellebbez\'e9se folyt\'e1n - t\'e1rgyal\'e1son - meghozta a k\'f6vetkez\'f5 \par \par \par \'cdt\'e9letet: \par \par \par A F\'f5v\'e1rosi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t r\'e9szben megv\'e1ltoztatja, \'e9s a II. rend\'fb alperesnek a felperesek fel\'e9 egyetemlegesen fenn\'e1ll\'f3 fizet\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'e9t 100.000 (sz\'e1zezer) forintra \'e9s ennek 2004. \'e1prilis 1. napj\'e1t\'f3l 2004. december 31. napj\'e1ig \'e9vi 11%, 2005. janu\'e1r 1. napj\'e1t\'f3l a kifizet\'e9s napj\'e1ig a k\'e9sedelemmel \'e9rintett napt\'e1ri f\'e9l\'e9vet megel\'f5z\'f5 utols\'f3 napon \'e9rv\'e9nyes jegybanki alapkamattal megegyez\'f5 m\'e9rt\'e9k\'fb kamat\'e1ra lesz\'e1ll\'edtja. Az ezt meghalad\'f3 keresetet teljes eg\'e9sz\'e9ben elutas\'edtja. \par \par A II. rend\'fb alperest mentes\'edti a kereseti illet\'e9k megfizet\'e9se al\'f3l. A le nem r\'f3tt 900.000 (kilencsz\'e1zezer) forint kereseti illet\'e9ket a Magyar \'c1llam viseli. \par \par K\'f6telezi a felpereseket, hogy 15 (tizen\'f6t) napon bel\'fcl egyetemlegesen fizessenek meg az I. rend\'fb alperesnek 200.000 (k\'e9tsz\'e1zezer) forint, a II. rend\'fb alperesnek 200.000 (k\'e9tsz\'e1zezer) forint + \'e1fa els\'f5fok\'fa perk\'f6lts\'e9get. \par \par Egyebekben az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t helybenhagyja. \par \par K\'f6telezi a felpereseket, hogy 15 (tizen\'f6t) napon bel\'fcl egyetemlegesen fizessenek meg az I. rend\'fb alperesnek 100.000 (sz\'e1zezer) forint jogtan\'e1csosi munkad\'edjb\'f3l, a II. rend\'fb alperesnek 100.000 (sz\'e1zezer) forint + \'e1fa \'fcgyv\'e9di munkad\'edjb\'f3l \'e9s 709.600 (h\'e9tsz\'e1zkilencezer-hatsz\'e1z) forint fellebbez\'e9si illet\'e9kb\'f5l \'e1ll\'f3 m\'e1sodfok\'fa perk\'f6lts\'e9get. \par \par Az \'edt\'e9let ellen fellebbez\'e9snek nincs helye. \par \par \par Indokol\'e1s: \par \par \par A felperesek 2005. j\'fanius 23. napj\'e1n el\'f5terjesztett kereset\'fckben k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s c\'edm\'e9n 19.470.000 Ft, ennek a k\'e1rokoz\'e1s id\'f5pontj\'e1t\'f3l sz\'e1m\'edtott kamatai \'e9s k\'f6lts\'e9geik egyetemleges megfizet\'e9s\'e9re k\'e9rt\'e9k k\'f6telezni az alpereseket. El\'f5adt\'e1k, hogy az I. rend\'fb alperes tulajdon\'e1ban \'e1ll\'f3 \cf3\b X\cf0\b0 hrsz-\'fa ingatlanon a II. rend\'fb alperes \'e1ltal kiviteleztetett szakszer\'fbtlen bont\'e1si munk\'e1k k\'f6vetkezt\'e9ben a tulajdonukat k\'e9pez\'f5 szomsz\'e9dos, \cf3\b Y\cf0\b0 hrsz-\'fa ingatlanban s\'falyos k\'e1rok k\'f6vetkeztek be. Az I. rend\'fb felperes \'e1ltal kezdem\'e9nyezett el\'f5zetes bizony\'edt\'e1s sor\'e1n a Pesti K\'f6zponti Ker\'fcleti B\'edr\'f3s\'e1g \'e1ltal beszerzett szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9ny r\'e9szletesen r\'f6gz\'edtette az alperesek s\'falyos mulaszt\'e1s\'e1t \'e9s felel\'f5ss\'e9g\'e9t az ingatlanban bek\'f6vetkezett k\'e1rok\'e9rt. Az I. rend\'fb alperes felel\'f5ss\'e9ge azon alapul, hogy mint tulajdonos elmulasztotta az \'e1ltala megb\'edzott ellen\'f5rz\'e9s\'e9t, a II. rend\'fb alperes pedig mint megb\'edzott sz\'e1mos m\'fbszaki el\'f5\'edr\'e1st s\'e9rtett meg, \'edgy pl. elmulasztotta beszerezni az alapvet\'f5en sz\'fcks\'e9ges bont\'e1si kiviteli, m\'fbveleti \'e9s technol\'f3giai terveket. K\'e1ruk \'f6sszegszer\'fbs\'e9g\'e9t az el\'f5zetes bizony\'edt\'e1s sor\'e1n beszerzett szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyre alap\'edtott\'e1k. Ut\'f3bb kereset\'fcket akk\'e9nt m\'f3dos\'edtott\'e1k, hogy els\'f5dlegesen az I. rend\'fb alperest k\'e9rt\'e9k k\'f6telezni 19.470.000 Ft \'e9s ennek 2004. \'e1prilis 1. napj\'e1t\'f3l sz\'e1m\'edtott kamatai megfizet\'e9s\'e9re a Ptk. 100. \'a7-a szerinti magatart\'e1ssal az ingatlanukban okozott \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s c\'edm\'e9n. M\'e1sodlagosan ugyanezt a k\'f6vetel\'e9st az alperesekkel szemben egyetemlegesen \'e9rv\'e9nyes\'edtett\'e9k, a II. rend\'fb alperessel szembeni kereset\'fcket a Ptk. 344. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re alapozt\'e1k. \par 2007. j\'fanius 19. napj\'e1n a II. rend\'fb felperes a kereset\'e9t akk\'e9nt adta el\'f5, hogy neki az \'f5 tulajdon\'e1t k\'e9pez\'f5 r\'e9szben bek\'f6vetkezett \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9st t\'e9r\'edts\'e9k meg az alperesek, minthogy a bont\'e1ssal \'e9rintett ingatlanr\'e9sz t\'e9nylegesen az \'f5 kiz\'e1r\'f3lagos tulajdon\'e1t k\'e9pezi, majd 2010. m\'e1rcius 11. napj\'e1n el\'f5terjesztett irat\'e1val a kereset\'e9t az I. rend\'fb alperes ellen tartotta fenn, mivel a szomsz\'e9djog \'e9s a megb\'edz\'f3i k\'e1rfelel\'f5ss\'e9g egyed\'fcl \'f5t terheli, \'e9s az ig\'e9ny vele szemben \'e9rv\'e9nyes\'edthet\'f5. \par K\'f6lts\'e9gk\'e9nt az el\'f5zetes bizony\'edt\'e1s 250.000 Ft szak\'e9rt\'f5i d\'edj\'e1t \'e9s 30.000 Ft illet\'e9k\'e9t sz\'e1m\'edtott\'e1k fel. \par \par Az I. rend\'fb alperes a kereset elutas\'edt\'e1s\'e1t k\'e9rte, vitatta mind a jogalapot, mind az \'f6sszegszer\'fbs\'e9get. Az el\'f5zetes bizony\'edt\'e1s keret\'e9ben k\'e9sz\'fclt szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyt nem fogadta el. V\'e9dekez\'e9se szerint a Ptk. 100. \'a7-a a perbeli esetre nem alkalmazhat\'f3. Az ingatlan harmadik szem\'e9ly \'e1ltal t\'f6rt\'e9nt megrong\'e1l\'e1sa nem tekinthet\'f5 a haszn\'e1lat sor\'e1n kialakul\'f3 zavar\'e1snak. Az I. rend\'fb alperes tulajdonosk\'e9nt nem felel a felpereseket esetlegesen \'e9rt k\'e1r miatt. A per t\'e1rgy\'e1t k\'e9pez\'f5 k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si ig\'e9ny nem szomsz\'e9djogi k\'e9rd\'e9s. Mivel az I. rend\'fb alperesnek semmilyen konkr\'e9t k\'e1rokoz\'f3 tev\'e9kenys\'e9ge nem volt a bont\'e1s sor\'e1n, a Ptk. 100. \'a7-\'e1n t\'falmen\'f5en fel sem mer\'fclhet az \'e9p\'fcletrong\'e1l\'e1s, \'e9p\'fclethiba \'e9s az I. rend\'fb alperesi tev\'e9kenys\'e9g k\'f6z\'f6tti okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s. Az \'e9p\'edt\'e9sigazgat\'e1si elj\'e1r\'e1sban az I. rend\'fb alperes nem volt \'fcgyf\'e9l, azaz \'e9p\'edttet\'f5. A bont\'e1s jogszer\'fb lebonyol\'edt\'e1s\'e1\'e9rt az \'e9p\'edttet\'f5 (bont\'e1si enged\'e9lyes) felel. A felperesek az I. rend\'fb alperes k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g\'e9t a Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re alap\'edtott\'e1k, azonban az I. rend\'fb alperest a II. rend\'fb alperes mint megb\'edzott megv\'e1laszt\'e1s\'e1ban, utas\'edt\'e1sokkal val\'f3 ell\'e1t\'e1s\'e1ban \'e9s fel\'fcgyelet\'e9ben mulaszt\'e1s nem terheli. A II. rend\'fb alperes megfelel\'f5en kiv\'e1lasztott szakc\'e9gnek tekintend\'f5. A II. rend\'fb alperes folyamatosan \'e9s nagy volumenben l\'e1tott \'e9s l\'e1t el bont\'e1si, \'e9p\'edt\'e9si feladatokat az I. rend\'fb alperes megb\'edz\'e1s\'e1b\'f3l. Ilyenkor a bont\'e1si \'e9s kivitelez\'e9si munka teljes lebonyol\'edt\'e1sa, ellen\'f5rz\'e9se a feladata. A Ptk. 344. \'a7 (1) bekezd\'e9se az\'e9rt nem alkalmazhat\'f3, mert az I. rend\'fb alperes semmilyen k\'e1rokoz\'e1sban nem vett r\'e9szt. \par \par A II. rend\'fb alperes 100.000 Ft-ot meghalad\'f3an k\'e9rte a kereset elutas\'edt\'e1s\'e1t. El\'f5adta, hogy megb\'edz\'e1s alapj\'e1n a bont\'e1s lebonyol\'edt\'f3jak\'e9nt \'e9s nem a kivitelez\'f5jek\'e9nt j\'e1rt el, a bont\'e1st a \cf3\b Kft 1.\cf0\b0 (a tov\'e1bbiakban: kivitelez\'f5) v\'e9gezte el. A II. rend\'fb alperes beszerezte a bont\'e1si enged\'e9lyt, amit a Ferencv\'e1rosi \'d6nkorm\'e1nyzat Polg\'e1rmesteri Hivatala \'c9p\'edt\'e9s\'fcgyi Hat\'f3s\'e1gi Csoportja adott ki, \'e9s hat\'e1rozata 2004. m\'e1rcius 12. napj\'e1n emelkedett joger\'f5re. A tervezett bont\'e1sra tekintettel beszerezte a szomsz\'e9dos ingatlanokra vonatkoz\'f3 \'e1llapotr\'f6gz\'edt\'f5 szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyt. A kivitelez\'f5 a vele 2004. m\'e1rcius 1. napj\'e1n megk\'f6t\'f6tt szerz\'f5d\'e9ssel v\'e1llalta, hogy a bont\'e1st a szerz\'f5d\'e9s mell\'e9kleteiben \'edrt m\'fbszaki tartalommal, a hat\'e1lyos jogszab\'e1lyoknak \'e9s hat\'f3s\'e1gi el\'f5\'edr\'e1soknak a betart\'e1s\'e1val els\'f5 oszt\'e1ly\'fa min\'f5s\'e9gben v\'e9gzi el, \'e9s ez\'e9rt j\'f3t\'e1ll\'e1s \'e9s szavatoss\'e1g terheli. A bont\'e1s 2004. m\'e1rcius 30. napj\'e1ig befejez\'f5d\'f6tt, amikor is az \'e1tad\'e1s-\'e1tv\'e9tel megt\'f6rt\'e9nt. A kivitelez\'e9s id\'f5szak\'e1ban a felperesekt\'f5l tart\'f3szerkezeti elv\'e1ltoz\'e1sr\'f3l nem \'e9rkezett panasz, az \'e1tad\'e1s-\'e1tv\'e9tel sor\'e1n r\'f6gz\'edtett\'e9k a kivitelez\'f5 \'e1ltal el\'f5id\'e9zett \'e9s jav\'edtand\'f3 s\'e9r\'fcl\'e9seket. Az ezt tartalmaz\'f3 jegyz\'f5k\'f6nyvet az I. rend\'fb felperes is al\'e1\'edrta. A kivitelez\'f5 egy\'e9bk\'e9nt saj\'e1t k\'f6lts\'e9g\'e9re elk\'e9sz\'edtette a \cf3\b Kft 2.\cf0\b0 -vel a felperesi ingatlan k\'e9m\'e9nyeinek vizsg\'e1lat\'e1t, a visszabontott 1., 2. \'e9s 4. sz\'e1m\'fa k\'e9m\'e9nyfejet el\'f5\'edr\'e1s szerint \'fajrafalazta. A szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9ny szerint a 4. sz\'e1m\'fa k\'e9m\'e9ny belm\'e9rete nem megfelel\'f5 \'e9s t\'falterhelt, ezt azonban nem a bont\'e1si munka id\'e9zte el\'f5. A felperesek panasza alapj\'e1n a kivitelez\'f5 kiz\'e1r\'f3lag az utcai homlokzat l\'e1bazatburkol\'f3 k\'f5elemei \'e9s a t\'fbzfal tetej\'e9n l\'e9v\'f5 l\'e9pcs\'f5s csorb\'e1zat jav\'edt\'e1si k\'f6lts\'e9gei, az egyik k\'e9m\'e9ny b\'e9l\'e9scs\'f6v\'e9nek \'e1ra tekintet\'e9ben ismert el \'e1ltala okozott k\'e1rt. B\'e1r a felperesek \'e1ltal megjel\'f6lt k\'e1rt elt\'falzottnak min\'f5s\'edtette, 2004. j\'fanius 21. napj\'e1n felsz\'f3l\'edtotta a kivitelez\'f5t a k\'e1rok halad\'e9ktalan helyre\'e1ll\'edt\'e1s\'e1ra. A kivitelez\'f5 az \'e1ltala okozott k\'e1rt 100.000 Ft erej\'e9ig ismerte el, mely \'f6sszeget a felperesek nem fogadt\'e1k el. \'c1ll\'edtotta, hogy \'f5 maga egy\'fcttm\'fbk\'f6d\'f5 magatart\'e1st tan\'fas\'edtott, \'e9s a felperesek akad\'e1lyozt\'e1k meg, hogy a kivitelez\'f5 a helyre\'e1ll\'edt\'e1si k\'f6telezetts\'e9geit teljes\'edtse. Az ingatlant az I. rend\'fb alperes 2004. j\'fanius 30. napj\'e1n eladta, \'e9s a vev\'f5 2004. szeptember 3. napj\'e1n birtokba l\'e9pett. A felperesek kezdem\'e9nyezte el\'f5zetes bizony\'edt\'e1si elj\'e1r\'e1sr\'f3l ugyan tudom\'e1st szerzett, de az elj\'e1r\'e1sban f\'e9lk\'e9nt nem vett r\'e9szt, arr\'f3l \'e9rtes\'edt\'e9st nem kapott, a szeml\'e9n az I. rend\'fb alperes t\'e1j\'e9koztat\'e1sa alapj\'e1n jelent meg. Az \'edgy lefolytatott el\'f5zetes bizony\'edt\'e1s eredm\'e9nyek\'e9nt k\'e9sz\'fclt szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyt nem fogadta el, mert az hi\'e1nyos, \'e9s t\'e9ves meg\'e1llap\'edt\'e1sokat tartalmaz. Tagadta, hogy a felperesek \'e1ltal \'e1ll\'edtott k\'e1r bek\'f6vetkez\'e9s\'e9ben jogellenes magatart\'e1s terheln\'e9. \'dagy j\'e1rt el, ahogy az az adott helyzetben elv\'e1rhat\'f3 volt. Tev\'e9kenys\'e9ge \'e9s az \'e9p\'fclethib\'e1k kialakul\'e1sa k\'f6z\'f6tt az okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s is hi\'e1nyzik. B\'e1r dr. \cf3\b S.\cf0\b0 szak\'e9rt\'f5i kirendel\'e9se ellen v\'e9gig tiltakozott, jelezte, hogy a szak\'e9rt\'f5 perben adott szakv\'e9lem\'e9nye \'e9ppen az okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s hi\'e1ny\'e1t t\'e1masztja al\'e1, amikor azt \'edrja: \'84az elv\'e1ltoz\'e1sok id\'f5beli keletkez\'e9se pontosan nem \'e1llap\'edthat\'f3 meg." A rezg\'e9shat\'e1sok okoz\'f3i nem a per alperesei. Az id\'f5m\'fal\'e1ssal j\'e1r\'f3 \'e1llagroml\'e1s\'e9rt az alperesek nem felel\'f5sek (Ptk. 99. \'a7). \par \par A F\'f5v\'e1rosi T\'f6rv\'e9nysz\'e9k 2012. janu\'e1r 20. napj\'e1n meghozott 24.P.26.879/2005/141. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9let\'e9vel k\'f6telezte az alpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg a felpereseknek 8.870.000 Ft-ot \'e9s ennek 2004. \'e1prilis 1. napj\'e1t\'f3l j\'e1r\'f3 t\'f6rv\'e9nyes kamat\'e1t. Ezt meghalad\'f3an a keresetet elutas\'edtotta. Meg\'e1llap\'edtotta, hogy a peres felek k\'f6lts\'e9geiket maguk k\'f6telesek viselni. K\'f6telezte a II. rend\'fb alperest, hogy k\'fcl\'f6n felh\'edv\'e1sra t\'e9r\'edtsen meg 225.000 Ft le nem r\'f3tt kereseti illet\'e9ket, m\'edg a fennmarad\'f3 675.000 Ft illet\'e9kr\'f5l \'e9s az \'e1llam \'e1ltal el\'f5legezett 367.200 Ft k\'f6lts\'e9gr\'f5l akk\'e9nt rendelkezett, hogy az \'e1llam viseli. \par Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g r\'e1mutatott, hogy a Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1nak felt\'e9telei a jogellenes magatart\'e1s (mulaszt\'e1s) tan\'fas\'edt\'e1sa, a k\'e1r keletkez\'e9se, az okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s, valamint a v\'e9tkess\'e9g fenn\'e1ll\'e1sa. Utalt ezen fel\'fcl a k\'e1rosult k\'e1relh\'e1r\'edt\'e1si, k\'e1renyh\'edt\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'e9re (Ptk. 340. \'a7 (1) bekezd\'e9s). Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g el\'f6lj\'e1r\'f3ban azt vizsg\'e1lta, hogy a felperesek ingatlan\'e1val szomsz\'e9dos \'e9p\'edtm\'e9ny bont\'e1sa milyen m\'f3don t\'f6rt\'e9nt. A 2003 november\'e9ben k\'e9sz\'fclt bont\'e1si enged\'e9lyez\'e9si tervdokument\'e1ci\'f3 egy\'e9rtelm\'fb el\'f5\'edr\'e1st tartalmazott arra, hogy a bont\'e1st k\'e9zi er\'f5vel kell v\'e9gezni. Az iratokn\'e1l l\'e9v\'f5 f\'e9nyk\'e9pfelv\'e9telekb\'f5l, \cf3\b O.J.\cf0\b0 \'e9s \cf3\b Sz.K.\cf0\b0 tan\'fak vallom\'e1s\'e1b\'f3l kit\'fbnt, hogy a bont\'e1s nem k\'e9zi, hanem rezg\'e9st tov\'e1bb\'edt\'f3 robajt keltve, g\'e9pi er\'f5vel t\'f6rt\'e9nt. Ez\'e9rt nem fogadta el a II. rend\'fb alperes v\'e9dekez\'e9s\'e9t, miszerint a f\'e9nyk\'e9pfelv\'e9teleken l\'e1that\'f3 markol\'f3g\'e9p csup\'e1n a t\'f6rmel\'e9k elsz\'e1ll\'edt\'e1s\'e1t v\'e9gezte. A 2004. janu\'e1r 17-\'e9n kelt \'e1llapotr\'f6gz\'edt\'f5 szakv\'e9lem\'e9ny az \'e9p\'fcletek alatti talajban keletkez\'f5 t\'f6bbletfesz\'fclts\'e9g \'e9s t\'f6bblets\'fcllyed\'e9s vesz\'e9ly\'e9nek kialakul\'e1sa, az \'e9p\'fcletmozg\'e1sok, falreped\'e9sek megel\'f5z\'e9se \'e9rdek\'e9ben a t\'fbzfal megt\'e1maszt\'e1s\'e1t \'e9s a pince v\'e1llnyom\'e1s\'e1nak folyamatos ellens\'falyoz\'e1s\'e1t l\'e1tta indokoltnak. Nincs adat arra, hogy ezeket a megel\'f5z\'f5 munk\'e1latokat v\'e9grehajtott\'e1k volna. Elmaradt a csapad\'e9kv\'edz szakszer\'fb elvezet\'e9se \'e9s a t\'fbzfal szigetel\'e9se. Erre alapozva az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g meg\'e1llap\'edtotta, hogy a bont\'e1s k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si k\'f6telezetts\'e9get keletkeztet\'f5 m\'f3don jogszer\'fbtlen volt. T\'e9ny, hogy a perben egy\'e9b szab\'e1lytalans\'e1gok is felmer\'fcltek, ezek k\'e1rokoz\'e1shoz vezet\'f5 hat\'e1sainak r\'e9szletes elemz\'e9s\'e9t azonban mell\'f5zte, mert az \'e9p\'fcletben keletkezett k\'e1rok kialakul\'e1s\'e1ban k\'f6zvetlen hat\'e1suk nem volt kimutathat\'f3. Azt tiszt\'e1zni kellett, hogy kisebb r\'e9szben a II. rend\'fb alperes r\'e9sz\'e9r\'f5l sem vitatott rong\'e1l\'f3d\'e1sok a jogszer\'fbtlen\'fcl v\'e9grehajtott bont\'e1sra, vagy az \'e9p\'edtm\'e9ny bont\'e1s el\'f5tt m\'e1r megl\'e9v\'f5 \'e1llapot\'e1ra, a karbantart\'e1si hi\'e1nyoss\'e1gokra vezethet\'f5k-e vissza. A 2004. janu\'e1r 17-i \'e1llapotr\'f6gz\'edt\'f5 szakv\'e9lem\'e9ny szerint a nem szeml\'e9zett 8. sz\'e1m\'fa lak\'e1s kiv\'e9tel\'e9vel k\'e9sz\'fclt lak\'e1sonk\'e9nti felm\'e9r\'e9s sor\'e1n szerkezeti reped\'e9sek, nedvesed\'e9sek m\'e1r ekkor is tapasztalhat\'f3k voltak. E szakv\'e9lem\'e9ny k\'fcl\'f6n r\'f6gz\'edtette, hogy a r\'e9g be\'e1llt egyens\'falyt a szomsz\'e9dos telken v\'e9gzett munka megbonthatja, tov\'e1bbi szerkezeti mozg\'e1sokat, reped\'e9seket ind\'edthat meg. Ugyanakkor k\'e9ts\'e9gtelen t\'e9ny, hogy a b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ltal foganatos\'edtott helysz\'edni szemle sor\'e1n tapasztalt \'e1llapot szerint a felperesi \'e9p\'edtm\'e9ny hib\'e1inak kijav\'edt\'e1sa, a sz\'fcks\'e9ges karbantart\'e1s elv\'e9gz\'e9se a 2004. m\'e1rcius 30-\'e1n befejezett bont\'e1s ut\'e1n m\'e1r r\'e9g\'f3ta esed\'e9kes volt, de ez a Ptk. 340. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n a felperesi tulajdonosok terh\'e9re es\'f5en elmaradt. Azt, hogy mely meghib\'e1sod\'e1sok eredtek a bont\'e1s el\'f5tt m\'e1r megl\'e9v\'f5 \'e1llapotb\'f3l, \'e9s melyeket okozott kiz\'e1r\'f3lag a bont\'e1s, dr. \cf3\b S.\cf0\b0 \'e9s \cf3\b S\cf0\b0 35. sorsz\'e1m\'fa szakv\'e9lem\'e9nye, valamint a 93. sorsz\'e1m\'fa jegyz\'f5k\'f6nyvben r\'f6gz\'edtett kieg\'e9sz\'edt\'e9s alapj\'e1n csak az \'e9p\'edtm\'e9ny megbont\'e1s\'e1val \'e9s k\'f6lts\'e9ges m\'e9r\'e9sekkel lehet tiszt\'e1zni. Mindezek alapj\'e1n az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g meg\'e1llap\'edtotta, hogy a II. rend\'fb alperes \'e1ltal megrendelt szakszer\'fbtlen\'fcl v\'e9grehajtott munkav\'e9gz\'e9sb\'f5l ered\'f5en a felperesek ingatlan\'e1ban k\'e1r keletkezett, amelynek m\'e9rt\'e9ke azonban nem hat\'e1rozhat\'f3 meg. A Pp. 206. \'a7 (3) bekezd\'e9se szerint a b\'edr\'f3s\'e1g a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s vagy egy\'e9b k\'f6vetel\'e9s \'f6sszeg\'e9t, ha a szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9ny vagy m\'e1s bizony\'edt\'e9k alapj\'e1n nem \'e1llap\'edthat\'f3 meg, a per \'f6sszes k\'f6r\'fclm\'e9nyeinek m\'e9rlegel\'e9s\'e9vel bel\'e1t\'e1sa szerint hat\'e1rozza meg. A szak\'e9rt\'f5k a 35. sorsz\'e1m\'fa szakv\'e9lem\'e9ny\'fckben a felperesi ingatlanban a k\'f6vetkez\'f5 hib\'e1k keletkez\'e9s\'e9t \'edrt\'e1k le: 1.) a pince bolt\'edv s\'e9r\'fcl\'e9se, 2.) k\'e9m\'e9nys\'e9r\'fcl\'e9s, 3.) t\'fbzfals\'e9r\'fcl\'e9s \'e9s szeg\'e9lyek, 4.) a 2. sz\'e1m\'fa lak\'e1s f\'fcrd\'f5szob\'e1j\'e1nak szennyv\'edzelvezet\'f5 cs\'f6veinek t\'f6r\'e9se, 5.) a tet\'f5h\'e9jazat rong\'e1l\'f3d\'e1sa, 6.) a f\'f6ldszint 5. sz\'e1m\'fa lak\'e1s h\'e1l\'f3f\'fclk\'e9j\'e9ben \'e9s f\'fcrd\'f5szob\'e1j\'e1ban szerkezeti reped\'e9s, 7.) a t\'fbzfal h\'f5szigetel\'e9si hi\'e1nyoss\'e1ga, 8.) a tet\'f5szerkezet meghib\'e1sod\'e1sa, 9.) az utcai homlokzat s\'e9r\'fcl\'e9se, 10.) b\'e1dogos munka s\'e9r\'fcl\'e9se, 11.) a bont\'e1sn\'e1l haszn\'e1lt g\'e9pek rezg\'e9skibocs\'e1t\'e1sa \'e1ltal okozott hibalehet\'f5s\'e9g. A szak\'e9rt\'f5i int\'e9zet 69. sorsz\'e1m\'fa szakv\'e9lem\'e9nye tartalmazza, hogy a felperesi \'e9p\'fclet az \'e1tlagosn\'e1l l\'e9nyegesen kev\'e9sb\'e9 karbantartott, az \'e9vek folyam\'e1n a lak\'e1sokban nem hogy munk\'e1k nem t\'f6rt\'e9ntek, de a minim\'e1lis karbantart\'e1si munk\'e1kat sem v\'e9gezt\'e9k el. A helysz\'edni szemle id\'f5pontj\'e1ban a lak\'e1sok m\'fbszaki \'e1llapota m\'e1r-m\'e1r a rendeltet\'e9sszer\'fb haszn\'e1latot is akad\'e1lyozta. A bont\'e1s k\'f6vetkezt\'e9ben egy\'e9rtelm\'fben k\'e1rosodtak a k\'e9m\'e9nyek, de a pinc\'e9ben az egyik bolt\'edvv\'e1ll reped\'e9s, \'e9s a jobb oldali padl\'e1sfalon l\'e9v\'f5 reped\'e9s m\'e1r az \'e1llapotfelm\'e9r\'e9si szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyben is szerepel. Az \'e9p\'fcleten tapasztalt t\'f6bbi reped\'e9s nem hozhat\'f3 okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9sbe a bont\'e1ssal. A bont\'e1s k\'f6vetkezt\'e9ben az \'e9p\'fclet vakolatlan t\'fbzfala az id\'f5j\'e1r\'e1si hat\'e1st\'f3l (pl. csap\'f3 es\'f5) v\'e9dtelen lett. Ezek a k\'e1rosod\'e1sok csak a jobb oldali \'e9p\'fcletsz\'e1rny h\'e1ts\'f3 lak\'e1s\'e1n\'e1l jelentenek \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9st. A szak\'e9rt\'f5i int\'e9zet az \'e9rt\'e9kcs\'f6kkent lak\'e1sok forgalmi \'e9rt\'e9k\'e9t 16.800.000 Ft-ban, a bont\'e1ssal okozott \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9st pedig 1.680.000 Ft-ban hat\'e1rozta meg. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyek k\'f6z\'f6tti elt\'e9r\'e9sre tekintettel egyeztet\'e9st rendelt el, azonban az ellentmond\'e1sok nem voltak tiszt\'e1zhat\'f3k, mert a k\'f6z\'f6s szemle m\'e1r nem volt megtarthat\'f3. Ez\'e9rt az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g m\'e9rlegel\'e9s alkalmaz\'e1s\'e1val a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s m\'e9rt\'e9k\'e9t a dr. \cf3\b S.\cf0\b0 \'e9s dr. \cf3\b K.\cf0\b0 szakv\'e9lem\'e9ny\'e9ben szerepl\'f5 7.188.127 Ft \'f6sszeg\'fb jav\'edt\'e1si k\'f6lts\'e9g, valamint a szak\'e9rt\'f5i int\'e9zet \'e1ltal meg\'e1llap\'edtott 1.680.000 Ft \'f6sszeg\'fb \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s egy\'fcttes \'f6sszege minim\'e1lis kerek\'edt\'e9s\'e9vel, 8.870.000 Ft-ban hat\'e1rozta meg. Az ekk\'e9nt meg\'e1llap\'edtott k\'e1r\'e9rt az I. rend\'fb alperes a Ptk. 100. \'a7-a, m\'edg a II. rend\'fb alperes a Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n k\'f6teles helyt \'e1llni. Utalt azon b\'edr\'f3s\'e1gi gyakorlatra, miszerint ha a tulajdonos az ekk\'e9nt re\'e1 h\'e1rul\'f3 k\'f6telezetts\'e9geinek nem tesz eleget, a Ptk. 318. \'a7 (1) \'e9s a 339. \'a7 (1) bekezd\'e9sei szerint k\'f6teles az okozott k\'e1r megt\'e9r\'edt\'e9s\'e9re. Ez a helyt\'e1ll\'e1si k\'f6telezetts\'e9g I. rend\'fb alperes eset\'e9ben az\'e9rt is fenn\'e1ll, mert a II. rend\'fb alperessel k\'f6t\'f6tt 2002. augusztus 2-i megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9s 7.3. pontja k\'fcl\'f6n kit\'e9rt az I. rend\'fb alperes munk\'e1latok figyelemmel k\'eds\'e9r\'e9s\'e9t jelent\'f5 jogosults\'e1g\'e1ra. A Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerint a megb\'edzott \'e1ltal ilyen min\'f5s\'e9gben okozott k\'e1r\'e9rt a k\'e1rosult harmadik szem\'e9llyel szemben a megb\'edz\'f3 a megb\'edzottal egyetemlegesen felel\'f5s. Mentes\'fcl azonban a felel\'f5ss\'e9g al\'f3l, ha bizony\'edtja, hogy \'f5t a megb\'edzott megv\'e1laszt\'e1s\'e1ban, utas\'edt\'e1sokkal ell\'e1t\'e1s\'e1ban \'e9s fel\'fcgyelet\'e9ben mulaszt\'e1s nem terheli. B\'e1r a perben adat mer\'fclt fel arra, hogy a II. rend\'fb alperes a bont\'e1si munk\'e1latokat ellen\'f5rizte, \'e9s utas\'edt\'e1sokkal is ell\'e1tta a kivitelez\'f5t, ez a tev\'e9kenys\'e9ge nem volt hat\'e9kony, emellett a munk\'e1latok feletti folyamatos ellen\'f5rz\'e9s biztos\'edt\'e1s\'e1r\'f3l sem gondoskodott. \'cdgy fordulhatott el\'f5 a g\'e9pi er\'f5vel t\'f6rt\'e9n\'f5 bont\'e1s. Miut\'e1n az alperesek a szakszer\'fbtlen\'fcl v\'e9grehajtott bont\'e1s miatt felel\'f5sek, az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g meg\'e1llap\'edtotta, hogy a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9sre egyetemlegesen k\'f6telesek (Ptk. 344. \'a7 (1) bekezd\'e9s). A II. rend\'fb alperes \'e9rvel\'e9s\'e9re megjegyezte, hogy k\'f6zvetlen\'fcl a bont\'e1s befejez\'e9se ut\'e1n k\'e9sz\'fclt 2004. m\'e1rcius 30-i jegyz\'f5k\'f6nyv meg\'e1llap\'edt\'e1sait mentes\'fcl\'e9shez vezet\'f5 m\'f3don \'e9rt\'e9kelni nem lehetett. Nem tudhat\'f3 ugyanis, hogy sor ker\'fclt-e a felperesi ingatlan bej\'e1r\'e1s\'e1ra. Nem z\'e1rhat\'f3 ki, hogy a szomsz\'e9dban v\'e9gzett bont\'e1si munk\'e1latokkal elindult k\'e1rosod\'e1sok t\'e9nyleges kiteljesed\'e9se csak k\'e9s\'f5bb k\'f6vetkezett be. A k\'e9sedelmi kamatr\'f3l a Ptk. 301. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerint hat\'e1rozott azzal, hogy a kezd\'f5 id\'f5pontot 2004. \'e1prilis 1. napj\'e1ban hat\'e1rozta meg. Az el\'f5legezett szak\'e9rt\'f5i k\'f6lts\'e9geket, a pernyertess\'e9g pervesztess\'e9g ar\'e1ny\'e1t alapul v\'e9ve az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'fagy d\'f6nt\'f6tt, hogy a peres felek a k\'f6lts\'e9geiket a Pp. 81. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n maguk k\'f6telesek viselni. E rendelkez\'e9sre alapozva k\'f6telezte a II. rend\'fb alperest a le nem r\'f3tt kereseti illet\'e9k r\'e9szbeni megfizet\'e9s\'e9re, m\'edg a felperesek, valamint az I. rend\'fb alperes eset\'e9ben a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. \'a7 (1) bekezd\'e9se \'e9s 14. \'a7-a \'e9rtelm\'e9ben meg\'e1llap\'edtotta, hogy a le nem r\'f3tt illet\'e9ket \'e9s a pervesztess\'e9g\'fckre es\'f5, \'e1llam \'e1ltal el\'f5legezett k\'f6lts\'e9get az \'e1llam viseli. \par \par A felperesek fellebbez\'e9s\'fckben az \'edt\'e9let r\'e9szbeni megv\'e1ltoztat\'e1s\'e1t \'e9s az eredeti kereset\'fckben megjel\'f6lt 19.470.000 Ft \'e9s annak 2004. \'e1prilis 1. napj\'e1t\'f3l j\'e1r\'f3 t\'f6rv\'e9nyes kamatai egyetemleges megfizet\'e9s\'e9re k\'e9rt\'e9k k\'f6telezni az alpereseket. El\'f5adt\'e1k, hogy az ingatlanukban 2004. m\'e1rcius 30-\'e1n bek\'f6vetkezett 19.470.000 Ft \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s mind a mai napig fenn\'e1ll. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a t\'e9ny\'e1ll\'e1st r\'e9szletesen felder\'edtette, de abb\'f3l helytelen jogi k\'f6vetkeztet\'e9st vont le. Hivatkoztak arra, hogy \'84a Ptk. 100. \'a7-a alapj\'e1n k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9ssel tartozik az \'e9p\'edtkez\'f5, ha a saj\'e1t telk\'e9n \'fagy \'e9p\'edtkezik, hogy ezzel a szomsz\'e9dos ingatlan \'e9rt\'e9k\'e9t sz\'fcks\'e9gtelen\'fcl cs\'f6kkenti. \'85 a forgalmi \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s miatt keletkez\'f5 k\'e1rt akkor is tartozik megt\'e9r\'edteni, ha \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9llyel \'e9s az \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9lyek betart\'e1s\'e1val \'e9p\'edtkezett." V\'e9lem\'e9ny\'fck szerint a t\'e9ny\'e1ll\'e1s teljes k\'f6r\'fb felder\'edt\'e9se az\'e9rt nem t\'f6rt\'e9nhetett meg, mert az alperesek jogellenes magatart\'e1sukkal minden szab\'e1lyt megszegtek. Az alperesek az okozott k\'e1rokat nem \'e1ll\'edtott\'e1k helyre, hamis \'e9p\'edt\'e9si napl\'f3t haszn\'e1ltak fel a bizony\'edt\'e1sra, nem alkalmaztak sem \'e9p\'edt\'e9svezet\'f5t, sem m\'fbszaki ellen\'f5rt, a bont\'e1si enged\'e9lyt kiad\'f3 hat\'f3s\'e1got is f\'e9lrevezett\'e9k, zaj- \'e9s rezg\'e9sm\'e9r\'e9st nem v\'e9geztek, kifejezett k\'e9zi bont\'e1s el\'f5\'edr\'e1sa ellen\'e9re g\'e9pi bont\'e1st folytattak. \'c9rthetetlennek \'e9s megmagyar\'e1zhatatlannak tartott\'e1k az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g azon d\'f6nt\'e9s\'e9t, hogy figyelmen k\'edv\'fcl hagyta dr. \cf3\b S.\cf0\b0 \'e9s dr. \cf3\b K.\cf0\b0 szak\'e9rt\'f5k meg\'e1llap\'edt\'e1sait a t\'e9nylegesen okozott k\'e1r m\'e9rt\'e9k\'e9r\'f5l. A szak\'e9rt\'f5i int\'e9zet szakv\'e9lem\'e9ny\'e9t hamisnak \'e9s hi\'e1nyosnak min\'f5s\'edtett\'e9k. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g b\'e1r teljes m\'e9rt\'e9kben elismerte a jogalapot, ismeretlen okb\'f3l arra az \'e1ll\'e1spontra helyezkedett, hogy nem tudja a k\'e1r m\'e9rt\'e9k\'e9t meg\'e1llap\'edtani, annak ellen\'e9re, hogy azt dr. \cf3\b S.\cf0\b0 \'e9s szak\'e9rt\'f5i teamje meg\'e1llap\'edtotta. Nem kellett volna a b\'edr\'f3s\'e1gnak a Ptk. 206. \'a7 (3) bekezd\'e9se alapj\'e1n elj\'e1rnia, mert volt korrekt szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9ny. De a Ptk. 359. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n is meg\'e1llap\'edthat\'f3 lett volna a k\'e1ruk. Hivatkoztak arra is, hogy a k\'e1r bek\'f6vetkez\'e9s\'e9t bizony\'edtott\'e1k. A k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si jog alapelve, hogy a felel\'f5s szem\'e9ly olyan m\'e9rt\'e9k\'fb k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9st k\'f6teles megfizetni, amely olyan helyzetet id\'e9z el\'f5, mintha a k\'e1rosod\'e1s be sem k\'f6vetkezett volna. Jelen esetben rendelkez\'e9sre \'e1llt korrekt szakv\'e9lem\'e9ny, amely alapj\'e1n a k\'e1ruk kimunk\'e1l\'e1sa megt\'f6rt\'e9nt, \'edgy kimunk\'e1lhatatlans\'e1gra sem lehet hivatkozni. Kifog\'e1solt\'e1k azt is, hogy az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g nem indokolta meg, mi\'e9rt a szak\'e9rt\'f5i int\'e9zet szakv\'e9lem\'e9ny\'e9t vette alapul, mik\'f6zben annak hamis volt\'e1r\'f3l a helysz\'edni t\'e1rgyal\'e1son maga is meggy\'f5z\'f5d\'f6tt. V\'e9gezet\'fcl \'e1ltal\'e1nos k\'f6vetkeztet\'e9sk\'e9nt meg\'e1llap\'edtott\'e1k, hogy nem rendelkeztek sem milli\'f3s nagys\'e1grend\'fb p\'e9nz, sem pedig technikai eszk\'f6z\'f6k felett az alperesek \'e1ltal okozott k\'e1rok helyre\'e1ll\'edt\'e1s\'e1ra, ez\'e9rt terh\'fckre nem r\'f3hat\'f3 a k\'e1rok helyre\'e1ll\'edt\'e1s\'e1nak elmarad\'e1sa, a s\'e9r\'fcl\'e9sek id\'f5k\'f6zbeni s\'falyosbod\'e1sa miatt el\'f5\'e1llt v\'e9szhelyzet elh\'e1r\'edt\'e1sa. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g nem a val\'f3s \'e9s ma is fenn\'e1ll\'f3 k\'e1r megt\'e9r\'edt\'e9s\'e9re k\'f6telezte az alpereseket. A felperesi kereset nem a m\'fbszaki k\'e1r meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1ra \'e9s annak megt\'e9r\'edt\'e9s\'e9re ir\'e1nyult, hanem a 2004. m\'e1rcius 30-i k\'e1r be\'e1llt\'e1nak megfelel\'f5, az ingatlanban bek\'f6vetkezett \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s megfizet\'e9s\'e9re. S\'e9relmesnek tartott\'e1k tov\'e1bb\'e1, hogy az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g mell\'f5zte az el\'f5zetes bizony\'edt\'e1si elj\'e1r\'e1s k\'f6lts\'e9geit, az I. rend\'fb felperes \'e1ltal el\'f5legezett 280.000 Ft (helyesen 250.000 Ft) szak\'e9rt\'f5i d\'edj \'e9s a 30.000 Ft elj\'e1r\'e1si illet\'e9k alperesek terh\'e9re t\'f6rt\'e9n\'f5 meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1t. \par \par Az I. rend\'fb alperes els\'f5dlegesen az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let r\'e9szbeni megv\'e1ltoztat\'e1s\'e1t \'e9s a kereset teljes elutas\'edt\'e1s\'e1t k\'e9rte, m\'e1sodlagosan a Pp. 252. \'a7 (3) bekezd\'e9se szerint az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9t \'e9s az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g utas\'edt\'e1s\'e1t \'fajabb t\'e1rgyal\'e1sra \'e9s \'fajabb hat\'e1rozat hozatal\'e1ra. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t nem tartotta megalapozottnak, mert r\'e9szben t\'e9ves jog\'e9rtelmez\'e9sen alapul, r\'e9szben t\'e9ny\'e1ll\'e1sellenes. A bizony\'edt\'e1si elj\'e1r\'e1st nem fejezte be, \'e9s \'fagy alkalmazott \'e1ltal\'e1nos k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9st, hogy annak nem lett volna helye. A felperesi magatart\'e1s miatt az elj\'e1r\'e1s elh\'faz\'f3dott, de ez nem vezethet az alperesek tisztess\'e9ges elj\'e1r\'e1shoz val\'f3 joga s\'e9r\'fcl\'e9s\'e9hez. A Ptk. 100. \'a7-\'e1nak nyelvtani-logikai elemz\'e9se alapj\'e1n egy\'e9rtelm\'fb, hogy a zavar\'e1st \'e9s a jogok gyakorl\'e1s\'e1nak vesz\'e9lyeztet\'e9s\'e9t a tulajdonosnak k\'f6zvetlen\'fcl, saj\'e1t, a dolog haszn\'e1lata sor\'e1n megval\'f3sul\'f3 magatart\'e1s\'e1val kell el\'f5id\'e9znie. Egy m\'e1sik ingatlan megrong\'e1l\'e1sa nem a saj\'e1t dolog haszn\'e1lata, az a m\'e1sik ingatlan jogellenes haszn\'e1lat\'e1nak min\'f5s\'fcl, ez\'e9rt a Ptk. 100. \'a7-a nem terjedhet ki a m\'e1sik ingatlanon t\'f6rt\'e9nt k\'e1rokoz\'e1sra. A Ptk. 100. \'a7-a csak a tulajdonost k\'f6telezi, de nem a tulajdonos \'e1ltal az ingatlan\'e1ra beengedett, vagy tudta n\'e9lk\'fcl ott tart\'f3zkod\'f3 szem\'e9lyeket. A tulajdonos nem tartozik felel\'f5ss\'e9ggel a megb\'edzott elj\'e1r\'e1s\'e1\'e9rt sem, mert az \'e9p\'edtkez\'e9s sor\'e1n az \'e9p\'edttet\'f5-megb\'edzott haszn\'e1lta az ingatlant, \'e9s ez kiz\'e1rja a tulajdonos \'e1ltali haszn\'e1latot. A tulajdonos k\'e1rokoz\'e1sra nem adott megb\'edz\'e1st, ehhez nem j\'e1rult hozz\'e1. A Ptk. 100. \'a7-\'e1nak elemz\'e9se alapj\'e1n teh\'e1t a tulajdonos felel\'f5ss\'e9g\'e9nek nem r\'e9sze a bont\'e1st v\'e9gz\'f5 kft. elj\'e1r\'e1sa, mivel ezzel a c\'e9ggel semmif\'e9le jogviszonyban nem \'e1llt. Az I. rend\'fb alperes dokumentumokkal igazolta, hogy a megb\'edzott megv\'e1laszt\'e1s\'e1ban, utas\'edt\'e1sokkal ell\'e1t\'e1s\'e1ban \'e9s fel\'fcgyelet\'e9ben nem terheli mulaszt\'e1s, ez\'e9rt a Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerinti felel\'f5ss\'e9g meg\'e1llap\'edt\'e1sa jogellenes. Az I. \'e9s II. rend\'fb alperes k\'f6z\'f6tt 2002. augusztus 2-\'e1n hat\'e1lyba l\'e9pett megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9s jogosults\'e1got \'e9s nem k\'f6telezetts\'e9get \'e1llap\'edtott meg az I. rend\'fb alperes jav\'e1ra, m\'e1sr\'e9szt a II. rend\'fb alperesnek kellett volna kezdem\'e9nyezni a bont\'e1ssal kapcsolatos elj\'e1r\'e1st, az I. rend\'fb alperesi \'e1ll\'e1sfoglal\'e1st, ha azt fontosnak tartotta volna. Az I. rend\'fb alperes teh\'e1t nem tan\'fas\'edtott sem jogellenes, sem felr\'f3hat\'f3 magatart\'e1st. Az alperesek k\'f6z\'f6s, szervesen \'f6sszef\'fcgg\'f5 k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1sa sem bizony\'edtott, ez\'e9rt jogellenes az egyetemleges k\'f6telez\'e9s\'fck. Az I. rend\'fb alperes semmilyen bont\'e1st nem v\'e9gzett, a bont\'e1st v\'e9gz\'f5 c\'e9ggel megb\'edz\'e1si jogviszonyban nem \'e1llt, ez\'e9rt a Ptk. 344. \'a7 (1) bekezd\'e9se az I. rend\'fb alperes tekintet\'e9ben nem alkalmazhat\'f3. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g nem foglalkozott \'e9rdemben azzal a felvet\'e9ssel, hogy a felperesek a bont\'e1st v\'e9gz\'f5 gazdas\'e1gi t\'e1rsas\'e1got nem vont\'e1k perbe. Az \'edt\'e9letben jogellenesen, t\'e9vesen \'e9s t\'e9ny\'e1ll\'e1sellenesen szerepel az, hogy a k\'e1r m\'e9rt\'e9ke nem \'e1llap\'edthat\'f3 meg, \'e9s az \'e1ltal\'e1nos k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s alkalmaz\'e1sa indokolt. Az \'fcgyben k\'e9t szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9ny is k\'e9sz\'fclt, ezek a k\'e1r m\'e9rt\'e9k\'e9t meg\'e1llap\'edtott\'e1k, csakhogy az \'f6sszegek kir\'edv\'f3an elt\'e9rtek egym\'e1st\'f3l, vagyis nem a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s m\'e9rt\'e9k\'e9nek meg nem \'e1llap\'edthat\'f3s\'e1ga a k\'e9rd\'e9s, hanem az egym\'e1ssal \'fctk\'f6z\'f5 szak\'e9rt\'f5 v\'e9lem\'e9nyek k\'f6z\'f6tti ellentmond\'e1s felold\'e1sa. A Ptk. 359. \'a7 (1) bekezd\'e9se jelen \'fcgyben nem alkalmazhat\'f3, mert \'e1ltal\'e1nos k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1ra nem ker\'fclhet sor csup\'e1n az\'e9rt, mert a k\'e1r m\'e9rt\'e9k\'e9nek meghat\'e1roz\'e1sa hosszadalmas, vagy esetleg terjedelmes bizony\'edt\'e1si elj\'e1r\'e1st tenne sz\'fcks\'e9gess\'e9. Mivel az \'fcgyben k\'e9t \'f6sszegszer\'fbs\'e9g is rendelkez\'e9sre \'e1ll, egy\'e9rtelm\'fb, hogy nincs helye \'e1ltal\'e1nos k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9snek, hanem a szak\'e9rt\'f5i bizony\'edt\'e1st kellett volna befejezni. \par \par A II. rend\'fb alperes fellebbez\'e9se els\'f5dlegesen szint\'e9n az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let r\'e9szbeni megv\'e1ltoztat\'e1s\'e1ra \'e9s a kereset teljes elutas\'edt\'e1s\'e1ra, m\'e1sodlagosan az \'edt\'e9let hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9re ir\'e1nyult (Pp. 252. \'a7 (3) bekezd\'e9s). Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az \'e1ltala meg\'e1llap\'edtott k\'e1r\'e9rt a II. rend\'fb alperes egyetemleges felel\'f5ss\'e9g\'e9t a Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re alapozta. A Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9se nem a megb\'edzottnak a megb\'edz\'f3val, hanem a megb\'edz\'f3nak a megb\'edzottal egyetemleges felel\'f5ss\'e9g\'e9t szab\'e1lyozza. A megb\'edz\'f3 \'e1ltal okozott k\'e1rok\'e9rt - ha lettek volna ilyenek - a megb\'edzott k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9ge nem \'e1llap\'edthat\'f3 meg. A II. rend\'fb alperes szinte kiz\'e1r\'f3lag az I. rend\'fb alperes megb\'edz\'e1sait l\'e1tja el, \'edgy ha megb\'edzotti k\'e1rokoz\'e1s esete egy\'e1ltal\'e1n fenn\'e1llna, nem az indokol\'e1sban hivatkozott Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9se, hanem a (2) bekezd\'e9s lenne ir\'e1nyad\'f3. A II. rend\'fb alperes bizony\'edtotta, hogy a bont\'e1s lebonyol\'edt\'e1sa sor\'e1n jogellenes magatart\'e1st nem tan\'fas\'edtott, ha b\'e1rmely int\'e9zked\'e9s\'e9t a felperesek hib\'e1snak is tal\'e1lt\'e1k, a sz\'e1mon k\'e9rt hiba nem volt okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9sben az \'e9p\'fcletk\'e1rosod\'e1ssal, az \'e9p\'fclet esetleges k\'e1rosod\'e1s\'e1val kapcsolatban a II. rend\'fb alperest v\'e9tkess\'e9g nem terheli, mert az elv\'e1rhat\'f3 m\'f3don j\'e1rt el. Tizenhat alkalommal ellen\'f5rizte a helysz\'ednen a bont\'e1si munk\'e1latokat, ami messze meghaladja az \'e9p\'edt\'f5iparban \'e1ltal\'e1nosan elfogadott gyakoris\'e1got, a kivitelez\'f5 figyelm\'e9t felh\'edvta arra, hogy a bont\'e1si munk\'e1latokat k\'e9zi er\'f5vel kell v\'e9gezni, felh\'edvta \'f5t a b\'e9l\'e9scs\'f6vek \'e1r\'e1nak kifizet\'e9s\'e9re, a visszabontott k\'e9m\'e9nyekkel kapcsolatosan a felperesekkel val\'f3 egyeztet\'e9sre, a felperesi ingatlan tet\'f5fel\'fclet\'e9nek megtiszt\'edt\'e1s\'e1ra \'e9s a s\'e9r\'fcl\'e9sek kijav\'edt\'e1s\'e1ra. A bont\'e1s k\'f6zben a statikai tervez\'f5 meghat\'e1rozott esetre \'e9s \'e9p\'fcletszerkezetekre enged\'e9lyezett korl\'e1tozott g\'e9pi bont\'e1st. Sem az I., sem a II. rend\'fb alperes semmif\'e9le fizikai hat\'e1st kiv\'e1lt\'f3 tev\'e9kenys\'e9get nem v\'e9gzett, a felperesek ingatlan\'e1val szomsz\'e9dos ingatlanon az \'e9p\'fcletbont\'e1st teljes k\'f6rben a jelen perben alperesk\'e9nt nem szerepl\'f5 kivitelez\'f5 val\'f3s\'edtotta meg. T\'f6bb \'edzben hivatkozott az \'e9p\'edtett k\'f6rnyezet alak\'edt\'e1s\'e1r\'f3l \'e9s v\'e9delm\'e9r\'f5l sz\'f3l\'f3 1997. \'e9vi LXXVIII. t\'f6rv\'e9ny (\'c9tv.) 40. \'a7-\'e1ra, ami a kivitelez\'f5 felel\'f5ss\'e9gi k\'f6r\'e9t hat\'e1rozza meg. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az \'edt\'e9lethozatal sor\'e1n nem vette figyelembe a felperesek terh\'e9re, hogy az \'e9p\'fcleten semmif\'e9le karbantart\'e1st nem v\'e9geztek el, akad\'e1lyozt\'e1k a lebontott \'e9p\'fclet hely\'e9n \'faj \'e9p\'fclet \'e9p\'edt\'e9s\'e9t, amely sor\'e1n \'e9rtelemszer\'fben a felperesi \'e9p\'fclet alapmeger\'f5s\'edt\'e9se, k\'e9m\'e9nyeinek \'e1t\'e9p\'edt\'e9se is megt\'f6rt\'e9nt volna, tov\'e1bb\'e1 az \'faj \'e9p\'fclet azt az id\'f5j\'e1r\'e1si hat\'e1sokt\'f3l is meg\'f3vta volna. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g akkor j\'e1rt volna el helyesen, ha nem a Ptk. 344. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9t alkalmazza, \'e9s a k\'f6zrehat\'e1s ar\'e1ny\'e1t \'e1llap\'edtja meg, bele\'e9rtve a felperesek \'e9s a perben nem \'e1ll\'f3 kivitelez\'f5t is, mert a k\'f6zrehat\'e1st figyelmen k\'edv\'fcl hagyni nem lehet. Dr. \cf3\b S.\cf0\b0 szakv\'e9lem\'e9nye \'f6sszemossa a bont\'e1si folyamat r\'e9sztvev\'f5it, nem tesz k\'fcl\'f6nbs\'e9get a bonyol\'edt\'f3, a kivitelez\'f5 \'e9s az \'e9p\'edttet\'f5 szerepe k\'f6z\'f6tt, nem a jogszab\'e1lyoknak megfelel\'f5en helyezi el a tervez\'f5i, m\'fbszaki ellen\'f5rz\'e9si, felel\'f5s m\'fbszaki vezet\'f5i feladatokat \'e9s felel\'f5ss\'e9gi k\'f6r\'f6ket, \'e9s nem volt tekintettel a bont\'e1s id\'f5pontj\'e1ban hat\'e1lyos jogszab\'e1lyi \'e1llapotra. A szak\'e9rt\'f5i int\'e9zet az \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s okak\'e9nt r\'e9szben a bont\'e1si tev\'e9kenys\'e9get (kivitelez\'f5), alapvet\'f5en az elmaradt karbantart\'e1st (felperesek), r\'e9szben a bont\'e1st k\'f6vet\'f5en kialakult \'e1llapotot jel\'f6lte meg. Ez ut\'f3bbi egy\'e9bk\'e9nt szint\'e9n a felperesek k\'f6zrehat\'e1sa folyt\'e1n alakult ki. A szakv\'e9lem\'e9ny a II. rend\'fb alperes felel\'f5ss\'e9g\'e9re nem tartalmaz utal\'e1st, \'edgy a II. rend\'fb alperes egyetemleges marasztal\'e1sa n\'e9lk\'fcl\'f6zi a jogalapot. Dr. \cf3\b S.\cf0\b0 szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyei hi\'e1nyosak, t\'e9ves meg\'e1llap\'edt\'e1sokat \'e9s k\'f6vetkeztet\'e9seket tartalmaznak, az erre tekintettel tett szakmai \'e9szrev\'e9teleit fenntartotta, de azokat az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az \'edt\'e9let meghozatalakor nem vette figyelembe. Ha 7.188.127 Ft r\'e1ford\'edt\'e1s eset\'e9n nincs \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s, akkor az \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s fogalmilag sem lehet t\'f6bb mint a helyre\'e1ll\'edt\'e1si k\'f6lts\'e9g. Jelezte, hogy ebb\'f5l az \'f6sszegb\'f5l 3.437.500 Ft az \'f6t \'faj k\'e9m\'e9ny \'e9p\'edt\'e9si k\'f6lts\'e9ge. \'c9rthetetlennek min\'f5s\'edtette, hogy a felperesek k\'e9m\'e9nyeit a magas\'edt\'e1s k\'f6telez\'f5 visszabont\'e1sa miatt mi\'e9rt kellene teljes hosszukban a f\'f6ldszintt\'f5l kiindulva \'fajj\'e1\'e9p\'edteni, amikor a k\'e9m\'e9nyek eredetileg sem el\'f5\'edr\'e1sszer\'fben lettek kialak\'edtva, \'e9s a k\'e9m\'e9nyek ezen szakaszait a szomsz\'e9dos \'e9p\'fclet bont\'e1sa egy\'e1ltal\'e1n nem \'e9rintette. A tet\'f5n k\'edv\'fcli helyre\'e1ll\'edt\'e1s pedig megt\'f6rt\'e9nt. A szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyben t\'e9telesen felsorolt munk\'e1k az \'e9p\'fclet k\'fcls\'f5-bels\'f5 fel\'faj\'edt\'e1s\'e1t jelenten\'e9k, amely nemhogy \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9st, de a bont\'e1s el\'f5tti \'e1llapothoz k\'e9pest \'e9rt\'e9kn\'f6veked\'e9st eredm\'e9nyezne. A szak\'e9rt\'f5i int\'e9zet 1.680.000 Ft \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9st \'e1llap\'edtott meg. Az els\'f5fok\'fa elj\'e1r\'e1sban az ellentmond\'e1s felold\'e1sa nem t\'f6rt\'e9nt meg, ez azonban annyit jelent, hogy a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g egyik eleme, a k\'e1r maga nem bizony\'edtott. \par \par A fellebbez\'e9sek folyt\'e1n az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9nek nem volt joger\'f5re emelkedett rendelkez\'e9se (Pp. 228. \'a7 (4) bekezd\'e9s). A m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9letet eg\'e9sz\'e9ben b\'edr\'e1lta fel\'fcl. \par \par A felperesek fellebbez\'e9se a k\'f6vetkez\'f5k szerint nem alapos, az alperesek fellebbez\'e9se alapos. \par \par A m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a felek k\'f6z\'f6tti jogvita elb\'edr\'e1l\'e1s\'e1n\'e1l a k\'f6vetkez\'f5ket tekintette ir\'e1nyad\'f3nak: \par \par A felperesek az I. rend\'fb alperes k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g\'e9t a Ptk. 100. \'a7-\'e1ra alap\'edtott\'e1k, mely szerint a tulajdonos a dolog haszn\'e1lata sor\'e1n k\'f6teles tart\'f3zkodni minden olyan magatart\'e1st\'f3l, amellyel m\'e1sokat, k\'fcl\'f6n\'f6sen szomsz\'e9dait sz\'fcks\'e9gtelen\'fcl zavarn\'e1, vagy amellyel jogaik gyakorl\'e1s\'e1t vesz\'e9lyeztetn\'e9. A Ptk. 100. \'a7-a szerinti szomsz\'e9djogi s\'e9relemre alap\'edtott k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si ig\'e9nyt a szerz\'f5d\'e9sen k\'edv\'fcl okozott k\'e1rokra vonatkoz\'f3 szab\'e1lyok szerint a Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n kell elb\'edr\'e1lni. A Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9se kimondja, hogy aki m\'e1snak jogellenesen k\'e1rt okoz, k\'f6teles azt megt\'e9r\'edteni. Mentes\'fcl a felel\'f5ss\'e9g al\'f3l, ha bizony\'edtja, hogy \'fagy j\'e1rt el, ahogy az az adott helyzetben \'e1ltal\'e1ban elv\'e1rhat\'f3. A k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1n\'e1l teh\'e1t vizsg\'e1lni kell, hogy a k\'e1roz\'f3nak tartott f\'e9l r\'e9sz\'e9r\'f5l t\'f6rt\'e9nt-e jogellenes magatart\'e1s, \'e9s e jogellenes magatart\'e1ssal okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9sben keletkezett-e a keresettel \'e9rv\'e9nyes\'edtett k\'e1r. \par \par T\'e9ny, hogy a felperesek \'e1ltal s\'e9relmezett bont\'e1si munk\'e1k idej\'e9n a \cf3\b X\cf0\b0 hrsz-\'fa ingatlan az I. rend\'fb alperes tulajdon\'e1t k\'e9pezte, \'e9s hogy az I. rend\'fb alperes az ingatlanon l\'e9v\'f5 \'e9p\'fclet bont\'e1s\'e1val megb\'edzta a II. rend\'fb alperest. A II. rend\'fb alperes tev\'e9kenys\'e9gi k\'f6r\'e9be a k\'e9rd\'e9ses id\'f5szakban a magas- \'e9s m\'e9ly\'e9p\'edt\'e9s, \'e9p\'edt\'e9si szakipar, \'e9p\'fcletbont\'e1s, f\'f6ldmunka tartozott, teh\'e1t az I. rend\'fb alperes a bont\'e1s lebonyol\'edt\'e1s\'e1val e tev\'e9kenys\'e9ggel szakir\'e1ny szerint foglalkoz\'f3 gazdas\'e1gi t\'e1rsas\'e1got b\'edzott meg. A 2004 m\'e1rcius\'e1ban hat\'e1lyos \'c9tv. 34. \'a7 (1) bekezd\'e9s \'e9rtelm\'e9ben \'e9p\'edtm\'e9ny lebont\'e1s\'e1hoz jogszab\'e1lyban meghat\'e1rozott esetekben - mint a jelen perbeli esetben is - \'e9p\'edt\'e9s\'fcgyi hat\'f3s\'e1g enged\'e9lye sz\'fcks\'e9ges, r\'e1ad\'e1sul a t\'f6rv\'e9ny felhatalmaz\'e1sa alapj\'e1n kiadott, az \'e9p\'edt\'e9szeti-m\'fbszaki tervdokument\'e1ci\'f3k tartalmi k\'f6vetelm\'e9nyeir\'f5l sz\'f3l\'f3 45/1997. (XII. 29.) KTM rendelet 9. \'a7-\'e1ban el\'f5\'edrja, hogy a bont\'e1si enged\'e9lyez\'e9si tervdokument\'e1ci\'f3nak mit kell tartalmaznia. T\'e9ny, hogy a \cf3\b X\cf0\b0 hrsz-\'fa ingatlant az I. rend\'fb alperes a per adataib\'f3l k\'f6vetkez\'f5en \'e9p\'edt\'e9si telekk\'e9nt k\'edv\'e1nta \'e9rt\'e9kes\'edteni, ez\'e9rt volt sz\'fcks\'e9ges a bont\'e1s elv\'e9gz\'e9se az ad\'e1sv\'e9teli szerz\'f5d\'e9s megk\'f6t\'e9se el\'f5tt. Az I. rend\'fb alperes az \'c9tv. 39. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re tekintettel az \'e9p\'fclet bont\'e1s\'e1t maga nem v\'e9gezhette el - hiszen \'e9p\'edt\'e9si szakmunk\'e1t csak az v\'e9gezhet, aki a tev\'e9kenys\'e9gre jogszab\'e1lyban el\'f5\'edrt szakmai felt\'e9telekkel rendelkezik -, \'e9s ez\'e9rt a bont\'e1s lebonyol\'edt\'e1s\'e1ra a II. rend\'fb alperessel megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9st k\'f6t\'f6tt. A bont\'e1ssal \'f6sszef\'fcgg\'f5 hat\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1sban a II. rend\'fb alperes j\'e1rt el k\'e9relmez\'f5k\'e9nt, \'e9s k\'f6t\'f6tte meg a bont\'e1si enged\'e9ly birtok\'e1ban 2004. m\'e1rcius 1. napj\'e1n a bont\'e1s v\'e9grehajt\'e1s\'e1ra vonatkoz\'f3 v\'e1llalkoz\'e1si szerz\'f5d\'e9st. E szerz\'f5d\'e9si konstrukci\'f3 sor\'e1n a II. rend\'fb alperes volt az, aki az I. rend\'fb alperes megb\'edzottjak\'e9nt a bont\'e1si munka elv\'e9gz\'e9s\'e9t megrendelte, \'e9s a \cf3\b Kft 1.\cf0\b0 volt a bont\'e1s kivitelez\'e9s\'e9re szerz\'f5d\'f5 v\'e1llalkoz\'f3, aki k\'f6telezte mag\'e1t arra, hogy a l\'e9tes\'edtm\'e9ny bont\'e1s\'e1t az 1. \'e9s 2. sz\'e1m\'fa mell\'e9kletnek megfelel\'f5 m\'fbszaki tartalommal a vonatkoz\'f3 jogszab\'e1lyok \'e9s hat\'f3s\'e1gi el\'f5\'edr\'e1sok betart\'e1s\'e1val I. oszt\'e1ly\'fa min\'f5s\'e9gben v\'e9gzi el (szerz\'f5d\'e9s 1.3. pont). A II. rend\'fb alperes helyesen hivatkozott az \'c9tv. 40. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re, miszerint a kivitelez\'f5 (jelen esetben a v\'e1llalkoz\'f3) felel\'f5s a megval\'f3s\'edtott \'e9p\'edtm\'e9ny, \'e9p\'edtm\'e9nyr\'e9sz, szakmunka rendeltet\'e9sszer\'fb \'e9s biztons\'e1gos haszn\'e1lhat\'f3s\'e1g\'e1\'e9rt, valamint az \'e9p\'edttet\'f5 \'e1ltal rendelkez\'e9s\'e9re bocs\'e1tott joger\'f5s \'e9s v\'e9grehajthat\'f3 \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9lyben \'e9s a hozz\'e1 tartoz\'f3 j\'f3v\'e1hagyott enged\'e9lyez\'e9si tervekben el\'f5\'edrottak biztos\'edt\'e1s\'e1\'e9rt. A perben felmer\'fclt adatok szerint kiz\'e1r\'f3lag a kivitelez\'e9st v\'e9gz\'f5 v\'e1llalkoz\'f3 szakszer\'fbtlen bont\'e1si tev\'e9kenys\'e9ge folyt\'e1n k\'f6vetkezhettek be a felperesi \'e9p\'edtm\'e9nyben a k\'e1rok, vagyis a k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1st nem az I. \'e9s II. rend\'fb alperesek fejtett\'e9k ki, hanem azt a bont\'e1st t\'e9nylegesen v\'e9gz\'f5 kivitelez\'f5 tan\'fas\'edtotta. Ez\'e9rt a Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re mint a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g \'e1ltal\'e1nos szab\'e1ly\'e1ra tekintettel meg\'e1llap\'edthat\'f3, hogy az alperesek k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9ge csak a harmadik szem\'e9ly \'e1ltal okozott k\'e1rok megt\'e9r\'edt\'e9s\'e9nek szab\'e1lyai szerint \'edt\'e9lhet\'f5 meg. \par \par A szomsz\'e9djogi szab\'e1lyokon bel\'fcl a Ptk. 100. \'a7-a minden esetben a tulajdonos sz\'fcks\'e9gtelen zavar\'e1ssal, azaz a saj\'e1t magatart\'e1s\'e1val a szomsz\'e9dj\'e1nak okozott k\'e1rok megt\'e9r\'edt\'e9s\'e9nek k\'f6telezetts\'e9g\'e9t foglalja mag\'e1ba. A tulajdonost \'edgy a Ptk. 100. \'a7 alapj\'e1n nem terhelheti olyan magatart\'e1s\'e9rt felel\'f5ss\'e9g, amelyet nem \'f5 tan\'fas\'edtott, \'e9s a szakszer\'fbtlen bont\'e1si tev\'e9kenys\'e9ggel okozott k\'e1rok\'e9rt a Ptk. egy\'e9b k\'e1rfelel\'f5ss\'e9gi szab\'e1lyai alapj\'e1n sem felelhet. Az I. rend\'fb alperes ugyan megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9st k\'f6t\'f6tt a II. rend\'fb alperessel az \'e9p\'edtm\'e9ny lebont\'e1s\'e1nak bonyol\'edt\'e1s\'e1ra, a Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9s alapj\'e1n azonban megb\'edzottk\'e9nt csak akkor \'e1llhat fenn k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9ge, ha nyilv\'e1nval\'f3, hogy a k\'e1rt a megb\'edzottja okozta. A II. rend\'fb alperes azonban szint\'e9n nem maga v\'e9gezte a bont\'e1si munk\'e1kat, hanem a megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9s teljes\'edt\'e9sek\'e9nt erre v\'e1llalkoz\'e1si szerz\'f5d\'e9st k\'f6t\'f6tt a kivitelez\'f5vel, \'edgy az I. rend\'fb alperes k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g\'e9t a Ptk. e szab\'e1lya sem alapozza meg. \par \par A II. rend\'fb alperes eset\'e9ben viszont ez a szab\'e1ly m\'e1r eleve az\'e9rt nem alkalmazhat\'f3, mert \'f5 a kivitelez\'f5vel nem megb\'edz\'e1si, hanem v\'e1llalkoz\'e1si szerz\'f5d\'e9st k\'f6t\'f6tt, a megrendel\'f5t pedig a Ptk. alapj\'e1n a v\'e1llalkoz\'f3 tev\'e9kenys\'e9g\'e9vel harmadik szem\'e9lynek okozott k\'e1r\'e9rt semmilyen k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g nem terheli, r\'e1ad\'e1sul a perben m\'e9g az sem mer\'fclt fel, hogy a II. rend\'fb alperes c\'e9lszer\'fbtlen vagy szakszer\'fbtlen utas\'edt\'e1st adott volna (Ptk. 392. \'a7 (1) \'e9s (3) bekezd\'e9s). A munka elv\'e9gz\'e9s\'e9t ugyan a II. rend\'fb alperes a Ptk. 394. \'a7 (1) bekezd\'e9se \'e9rtelm\'e9ben ellen\'f5rizhette, de erre sem jogszab\'e1ly, sem a szerz\'f5d\'e9s nem k\'f6telezte. Az \'c9tv. 40. \'a7 (4) bekezd\'e9se \'e9rtelm\'e9ben az \'e9p\'edttet\'f5 az \'e9p\'edt\'e9si-szerel\'e9si munka szakszer\'fb v\'e9gz\'e9s\'e9nek folyamatos figyelemmel k\'eds\'e9r\'e9s\'e9re, ellen\'f5rz\'e9s\'e9re helysz\'edni k\'e9pvisel\'f5jek\'e9nt, k\'fcl\'f6n jogszab\'e1lyban meghat\'e1rozottak szerint m\'fbszaki ellen\'f5rt b\'edzhat meg, vagyis erre jogszab\'e1lyi k\'f6telezetts\'e9ge nem volt, a jogszab\'e1ly csak lehet\'f5s\'e9get biztos\'edtott erre. A szerz\'f5d\'e9s 4.8. pontja pedig szint\'e9n jogosults\'e1got \'e9s nem k\'f6telezetts\'e9get szab\'e1lyozott akkor, amikor akk\'e9nt rendelkezett, hogy a megrendel\'f5 m\'fbszaki ellen\'f5re \'fatj\'e1n jogosult a kivitelez\'e9s rendszeres ellen\'f5rz\'e9s\'e9re. Mindazon\'e1ltal a II. rend\'fb alperes a munk\'e1latokat ellen\'f5rizte, ezt az \'fcgyben teljesen \'e9rdektelen \cf3\b Sz.K.\cf0\b0 tan\'favallom\'e1sa igazolta. Nevezett ugyanis azt adta el\'f5, hogy t\'f6bbsz\'f6r el\'f5fordult, hogy nem k\'e9zi, hanem g\'e9pi bont\'e1s t\'f6rt\'e9nt, \'e9s amikor ezt tapasztalt\'e1k, azonnal \'e9rtes\'edtett\'e9k a II. rend\'fb alperest, aki a g\'e9pi bont\'e1st le\'e1ll\'edtotta. Amikor azonban az ellen\'f5rz\'e9s al\'e1bbhagyott - kb. egy h\'e9t m\'falva - ism\'e9telten g\'e9ppel kezdtek bontani. Amikor figyelmeztette a II. rend\'fb alperest, hogy nem \'fagy folyik a bont\'e1s, ahogyan kellene, \'f5k azonnal int\'e9zkedtek (33. sorsz\'e1m\'fa jegyz\'f5k\'f6nyv 2. oldal m\'e1sodik \'e9s harmadik bekezd\'e9s). A m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ll\'e1spontja szerint teh\'e1t a II. rend\'fb alperes r\'e9sz\'e9r\'f5l sem \'e1llap\'edthat\'f3 meg olyan jogellenes magatart\'e1s, ami a felperesek \'e1ll\'edtott k\'e1r\'e1val okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9sben \'e1llna. \par \par Az alperesek fellebbez\'e9si k\'e9relme az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9nek hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9re is ir\'e1nyult a Pp. 252. \'a7 (3) bekezd\'e9s\'e9re utalva. Eszerint ha a bizony\'edt\'e1si elj\'e1r\'e1snak nagy terjedelm\'fb vagy teljes megism\'e9tl\'e9se, illet\'f5leg kieg\'e9sz\'edt\'e9se sz\'fcks\'e9ges, an\'e9lk\'fcl azonban, hogy az (1) \'e9s (2) bekezd\'e9sben foglalt felt\'e9telek fenn\'e1llan\'e1nak, a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t - mindenkor a fellebbez\'e9si (csatlakoz\'f3 fellebbez\'e9si) k\'e9relem \'e9s a fellebbez\'e9si ellenk\'e9relem korl\'e1tai k\'f6z\'f6tt - hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyezheti, \'e9s az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1got ebben a keretben a per \'fajabb t\'e1rgyal\'e1s\'e1ra \'e9s \'fajabb hat\'e1rozat hozatal\'e1ra utas\'edthatja. K\'e9ts\'e9gtelen, az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a szak\'e9rt\'f5i bizony\'edt\'e1st nem fejezte be, a szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyek k\'f6z\'f6tti ellentmond\'e1st nem oldotta fel. Emellett figyelmen k\'edv\'fcl maradtak olyan k\'f6r\'fclm\'e9nyek, mint hogy a csatolt f\'e9nyk\'e9pfelv\'e9telek szerint nemcsak a \cf3\b X\cf0\b0 hrsz-\'fa ingatlanon folyt \'e9p\'edt\'e9si tev\'e9kenys\'e9g, hanem a felperesi ingatlan m\'f6g\'f6tti ter\'fcleteken, m\'e9gpedig \'fagy, hogy ott is nagym\'e9ret\'fb munkag\'e9pek dolgoztak. E t\'e9nnyel a szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyek egy\'e1ltal\'e1n nem foglalkoztak, mik\'e9nt azzal sem, hogy a csapad\'e9kv\'edz elvezet\'e9s\'e9nek megold\'e1sa att\'f3l kezdve, hogy az I. rend\'fb alperes az ingatlannak nem tulajdonosa, vele szemben nem megfogalmazhat\'f3 ig\'e9ny. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g utalt arra, hogy a felperesek nem tettek eleget a k\'e1renyh\'edt\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'fcknek, minthogy az \'e9p\'fclet\'fck sz\'fcks\'e9ges karbantart\'e1s\'e1t elmulasztott\'e1k, az ebb\'f5l ered\'f5 k\'f6zrehat\'e1s ar\'e1ny\'e1nak meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1ra azonban m\'e1r a szak\'e9rt\'f5i bizony\'edt\'e1s nem terjedt ki. Mindezeknek a t\'e9nyeknek viszont az alperesek k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1sa hi\'e1ny\'e1ban a per eld\'f6nt\'e9se szempontj\'e1b\'f3l nem volt jelent\'f5s\'e9g\'fck, \'edgy arra a Pp. 163. \'a7 (1) bekezd\'e9se \'e9rtelm\'e9ben a b\'edr\'f3s\'e1gnak bizony\'edt\'e1st sem kellett lefolytatnia, \'e9s a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g ez\'e9rt nem l\'e1tta indokoltnak az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9t. \par \par Mindezek alapj\'e1n a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g meg\'e1llap\'edtotta, hogy a felperesek \'e1ltal megjel\'f6lt t\'e9nybeli \'e9s jogi alapon az I. \'e9s II. rend\'fb alperesek k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9ge nem \'e1llap\'edthat\'f3 meg. Ugyanakkor az els\'f5fok\'fa elj\'e1r\'e1sban - az I. rend\'fb alperesnek a kereset teljes elutas\'edt\'e1s\'e1ra ir\'e1nyul\'f3 ellenk\'e9relm\'e9t\'f5l elt\'e9r\'f5en - a II. rend\'fb alperes ellenk\'e9relme arra szor\'edtkozott, hogy a b\'edr\'f3s\'e1g a felperesek kereset\'e9t az \'e1ltala elismert 100.000 forintot \'e9s j\'e1rul\'e9kait meghalad\'f3an utas\'edtsa el. A m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g ez\'e9rt a Pp. 215. \'a7 alkalmaz\'e1s\'e1val - amely szerint az \'e9rdemi d\'f6nt\'e9s nem terjedhet t\'fal az ellenk\'e9relmen - az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t akk\'e9nt v\'e1ltoztatta meg, hogy a felperesek kereset\'e9t a II. rend\'fb alperesi ellenk\'e9relem keretei k\'f6z\'f6tt az elismert k\'f6vetel\'e9st meghalad\'f3an utas\'edtotta el, m\'edg a keresetet elutas\'edt\'f3 rendelkez\'e9st helybenhagyta (Pp. 253. \'a7 (2) bekezd\'e9s). \par \par Az I. rend\'fb alperessel szemben eg\'e9sz\'e9ben, a II. rend\'fb alperessel szemben pedig t\'falnyom\'f3 r\'e9szt pervesztes felperesek Pp. 78. \'a7 (1), illetve 81. \'a7 (1) bekezd\'e9sei alapj\'e1n - a m\'e1sodfok\'fa elj\'e1r\'e1sban utalva a Pp. 239. \'a7-\'e1ra - k\'f6telesek az alperesi k\'e9pviselettel felmer\'fclt jogtan\'e1csosi \'e9s \'fcgyv\'e9di munkad\'edjat megt\'e9r\'edteni (Pp. 75. \'a7 (2) bekezd\'e9s, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. \'a7 (5) \'e9s 4/A. \'a7 (1) bekezd\'e9s). A felperesek k\'f6lts\'e9gmentess\'e9ge folyt\'e1n a le nem r\'f3tt kereseti, fellebbez\'e9si illet\'e9k \'e9s az el\'f5legezett k\'f6lts\'e9gek az \'e1llam terh\'e9n maradnak (Pp. 84. \'a7 (1) bekezd\'e9s a) pont, (3) bekezd\'e9s, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. \'a7 (1) bekezd\'e9s \'e9s 14. \'a7). \par \par \par Budapest, 2013. \'e1prilis 25. \par \par \par Dr. H\'f5bl Katalin s.k. \par a tan\'e1cs eln\'f6ke \par \par Dr. Madar\'e1sz Anna s.k. Dr. Bleier Judit s.k. \par el\'f5ad\'f3 b\'edr\'f3 b\'edr\'f3 \par \par \par A kiadm\'e1ny hitel\'e9\'fcl: \par \par }