{\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fprq2\fcharset238{\*\fname Times New Roman;}Times New Roman CE;}} {\colortbl ;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;} \viewkind4\uc1\pard\nowidctlpar\hyphpar0\qj\lang1038\kerning1\b\f0\fs24 F\'f5v\'e1rosi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla\b0 \par \b 9.Pf.21.144/2016/3/II.\b0 \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0 \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qj \par A F\'f5v\'e1rosi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla a Dr. M\'e1t\'e9 P\'e9ter \'dcgyv\'e9di Iroda (\cf3 f\'e9l c\'edme 1\cf0 , \'fcgyint\'e9z\'f5: dr. M\'e1t\'e9 P\'e9ter \'fcgyv\'e9d) \'e1ltal k\'e9pviselt \cf3\b I.rend\'fb felperes neve\cf0 \b0 (\cf3 I.rend\'fb felperes c\'edme\cf0 ) I. rend\'fb \'e9s \b kk. \cf3 II.rend\'fb felperes neve\cf0 \b0 (\cf3 I.rend\'fb felperes c\'edme\cf0 ) II. rend\'fb felpereseknek - a dr. Sommer J\'e1nos jogtan\'e1csos \'e1ltal k\'e9pviselt \b Budapest F\'f5v\'e1ros VIII. ker\'fclet J\'f3zsefv\'e1rosi \'d6nkorm\'e1nyzat \b0 (\cf3 alperes c\'edme\cf0 ) alperes ellen \b k\'f6zigazgat\'e1si jogk\'f6rben okozott k\'e1r megt\'e9r\'edt\'e9se\b0 ir\'e1nt indult per\'e9ben F\'f5v\'e1rosi T\'f6rv\'e9nysz\'e9k 2016. j\'fanius 22. napj\'e1n meghozott 27.P.22.620/2012/78. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9lete ellen az I. \'e9s II. rend\'fb felperes 80., az alperes 79. sorsz\'e1mon el\'f5terjesztett fellebbez\'e9se folyt\'e1n meghozta a k\'f6vetkez\'f5 \par \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qc\b\'ed t \'e9 l e t e t:\b0 \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qj \par \par A F\'f5v\'e1rosi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9nek nem fellebbezett r\'e9sz\'e9t nem \'e9rinti. Fellebbezett rendelkez\'e9seit r\'e9szben megv\'e1ltoztatja, \'e9s a II. rend\'fb felperesnek fizetend\'f5 \'f6sszeget 4.000.000 (n\'e9gymilli\'f3) forintra \'e9s az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9letben \'edrt kamat\'e1ra felemeli. A II. rend\'fb felperest az els\'f5fok\'fa perk\'f6lts\'e9g fizet\'e9se al\'f3l mentes\'edti, \'e9s k\'f6telezi az alperest, hogy 15 napon bel\'fcl fizessen meg a II. rend\'fb felperesnek 200.000 (k\'e9tsz\'e1zezer) forint els\'f5fok\'fa perk\'f6lts\'e9get. Egyebekben az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9letet helybenhagyja. \par \par A peres felek a m\'e1sodfok\'fa perk\'f6lts\'e9geiket maguk, m\'edg a le nem r\'f3tt fellebbez\'e9si illet\'e9keket az \'e1llam viseli. \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0 \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qj Az \'edt\'e9let ellen fellebbez\'e9snek nincs helye. \par \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qc\b I n d o k o l \'e1 s\b0 \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qj \par \par M\'f3dos\'edtott kereset\'e9ben az I. rend\'fb felperes 474.415 forint vagyoni \'e9s 5.000.000 forint nem vagyoni k\'e1r, valamint ezen \'f6sszegnek 2007. j\'fanius 23. napj\'e1t\'f3l a kifizet\'e9sig j\'e1r\'f3 kamatai, a II. rend\'fb felperes pedig 6.000.000 forint nem vagyoni k\'e1r \'e9s ezen \'f6sszegnek 2007. j\'fanius 24. napj\'e1t\'f3l a kifizet\'e9sig j\'e1r\'f3 kamatai megfizet\'e9s\'e9re k\'e9rte k\'f6telezni az alperest. A felperesek k\'e9rt\'e9k az alperes perk\'f6lts\'e9gben marasztal\'e1s\'e1t is. \par \par Az alperes ellenk\'e9relm\'e9ben a kereset elutas\'edt\'e1s\'e1t k\'e9rte. Viszontkeresetet is el\'f5terjesztett, amelyben k\'e9rte az I. rend\'fb felperes k\'f6telez\'e9s\'e9t 2.836.079 forint \'e9s ezen \'f6sszeg k\'f6z\'e9par\'e1nyos kamat\'e1nak megfizet\'e9s\'e9re b\'e9rleti d\'edj, haszn\'e1lati d\'edj, illet\'f5leg az \'e1ltala ny\'fajtott k\'fcl\'f6n szolg\'e1ltat\'e1sok d\'edja c\'edm\'e9n. \par \par Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g k\'f6telezte az alperest, hogy 15 napon bel\'fcl fizessen meg az I. rend\'fb felperesnek 758.440 forint k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9st, valamint 77.440 forint ut\'e1n 2007. augusztus 6. napj\'e1t\'f3l, 84.000 forint ut\'e1n 2009. febru\'e1r 17. napj\'e1t\'f3l, 597.000 forint ut\'e1n pedig 2007. j\'fanius 24. napj\'e1t\'f3l a kifizet\'e9s napj\'e1ig j\'e1r\'f3, a k\'e9sedelemmel \'e9rintett napt\'e1ri f\'e9l\'e9vet megel\'f5z\'f5 utols\'f3 napon \'e9rv\'e9nyes jegybanki alapkamattal megegyez\'f5 m\'e9rt\'e9k\'fb kamatot. K\'f6telezte a b\'edr\'f3s\'e1g az alperest, hogy 15 napon bel\'fcl fizessen meg a II. rend\'fb felperesnek 1.500.000 forintot \'e9s ezen \'f6sszegnek 2007. j\'fanius 23. napj\'e1t\'f3l a kifizet\'e9s napj\'e1ig j\'e1r\'f3, a k\'e9sedelemmel \'e9rintett napt\'e1ri f\'e9l\'e9vet megel\'f5z\'f5 utols\'f3 napon napon \'e9rv\'e9nyes jegybanki alapkamattal megegyez\'f5 m\'e9rt\'e9k\'fb kamat\'e1t. Ezt meghalad\'f3an a b\'edr\'f3s\'e1g a keresetet elutas\'edtotta. K\'f6telezte a b\'edr\'f3s\'e1g az I. rend\'fb felperest, hogy 15 napon bel\'fcl fizessen meg az alperesnek 2.836.079 forintot \'e9s ezen \'f6sszegnek 2012. szeptember 20. napj\'e1t\'f3l a kifizet\'e9s napj\'e1ig j\'e1r\'f3, a k\'e9sedelemmel \'e9rintett napt\'e1ri f\'e9l\'e9vet megel\'f5z\'f5 utols\'f3 napon \'e9rv\'e9nyes jegybanki alapkamattal megegyez\'f5 m\'e9rt\'e9k\'fb kamat\'e1t. A b\'edr\'f3s\'e1g az I. rend\'fb felperest 100.000 forint, a II. rend\'fb felperest pedig 30.000 forint perk\'f6lts\'e9g 15 napon bel\'fcli megfizet\'e9s\'e9re k\'f6telezte. Meg\'e1llap\'edtotta, hogy a 988.400 forint meg nem fizetett illet\'e9ket \'e9s a 739.923 forint \'e1llam \'e1ltal el\'f5legezett k\'f6lts\'e9get az \'e1llam viseli. \par \'cdt\'e9let\'e9nek indokol\'e1sa szerint a keresetet a Ptk. 339. \'a7-a \'e9s 355. \'a7-a alapj\'e1n b\'edr\'e1lta el, \'e9s els\'f5k\'e9nt az alperes magatart\'e1s\'e1nak jogelleness\'e9g\'e9t vizsg\'e1lta. Az I. rend\'fb felperes k\'e1rig\'e9nye k\'f6r\'e9ben a tan\'favallom\'e1sok, valamint a helysz\'edni t\'e1rgyal\'e1son l\'e1tottak alapj\'e1n meg\'e1llap\'edtotta, hogy az I. \'e9s II. emelet k\'f6z\'f6tti l\'e9pcs\'f5 egyik foka t\'f6r\'f6tt volt. Az alperes a megrong\'e1l\'f3dott l\'e9pcs\'f5fokot nem jav\'edtotta ki, ezzel megs\'e9rtette a szerz\'f5d\'e9s 7) 2./ pontj\'e1t, azaz jogellenesen j\'e1rt el. A 2007. j\'fanius 23-ai baleset megt\'f6rt\'e9nt az I. rend\'fb felperes el\'f5ad\'e1s\'e1nak megfelel\'f5en, \'e9s az az alperes jogellenes magatart\'e1s\'e1val okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9sben volt, ez\'e9rt az alperes k\'f6teles az I. rend\'fb felperes k\'e1r\'e1t megt\'e9r\'edteni. A 2009. febru\'e1r 5-i baleset megt\'f6rt\'e9nt\'e9t azonban nem l\'e1tta bizony\'edtottnak. \par Meg\'e1llap\'edtotta, hogy a 2007. j\'fanius 23-i balesettel \'f6sszef\'fcgg\'e9sben az I. rend\'fb felperes 2007. j\'fanius 23. \'e9s 2007. szeptember 16., valamint az ut\'f3kezel\'e9sek miatt 2012. \'e1prilis 10. \'e9s m\'e1jus 6. k\'f6z\'f6tti \'f6sszesen 27 napban volt beteg\'e1llom\'e1nyban. Az els\'f5 id\'f5szak alatt az I. rend\'fb felperest keresete \'e9s t\'e1pp\'e9nzv\'e1rom\'e1ny\'e1nak k\'fcl\'f6nb\'f6zetek\'e9nt 77.440 forint, a m\'e1sodik id\'f5szakban pedig keresete \'e9s a kapott t\'e1pp\'e9nz k\'fcl\'f6nb\'f6zetek\'e9nt 84.000 forint j\'f6vedelemvesztes\'e9g \'e9rte, ennek megfizet\'e9s\'e9re k\'f6telezte az alperest. Az igazs\'e1g\'fcgyi orvosszak\'e9rt\'f5 v\'e9lem\'e9nye alapj\'e1n meg\'e1llap\'edtotta, hogy az I. rend\'fb felperest gy\'f3gyszer, gy\'f3gy\'e1szati seg\'e9deszk\'f6z\'f6k \'e9s gy\'f3gykezel\'e9shez kapcsol\'f3d\'f3 k\'f6lts\'e9gek c\'edm\'e9n 25.000 forint \'e9s ennek kamatai illetik meg. K\'f6zleked\'e9si t\'f6bbletk\'f6lts\'e9gk\'e9nt 20.000 forintot, \'e1pol\'e1si k\'f6lts\'e9g c\'edm\'e9n 40.000 forintot, h\'e1ztart\'e1si kiseg\'edt\'f5 k\'f6lts\'e9ge c\'edm\'e9n tov\'e1bbi 12.000 forintot k\'f6teles az alperes megfizetni. Ez mind\'f6sszesen 258.440 forint vagyoni k\'e1r. \par A b\'edr\'f3s\'e1g bizony\'edtottnak tekintette azt is, hogy az alperesi k\'e1rokoz\'e1s az I. rend\'fb felperes mag\'e1n\'e9let\'e9ben \'e9s munk\'e1j\'e1ban zavart okozott. Figyelembe vette az I. rend\'fb felperes f\'e1jdalmait, a h\'f3napokon kereszt\'fcl fenn\'e1ll\'f3 mozg\'e1skorl\'e1tozotts\'e1g\'e1t. Meg\'e1llap\'edtotta, hogy az I. rend\'fb felperes maga is seg\'edts\'e9gre szorult, \'edgy a jelent\'f5s testi probl\'e9m\'e1kkal k\'fczd\'f5 II. rend\'fb felperes ell\'e1t\'e1s\'e1ban, gondoz\'e1s\'e1ban a baleset miatt csak korl\'e1tozottan tudott r\'e9szt venni. Azt azonban nem l\'e1tta bizony\'edtottnak, hogy az I. rend\'fb felperes a balesettel ok-okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9sben vesztette volna el \'e1ll\'e1s\'e1t. E k\'f6r\'fclm\'e9nyekre \'e9s a b\'edr\'f3i gyakorlatra figyelemmel 500.000 forint nem vagyoni k\'e1r megfizet\'e9s\'e9re k\'f6telezte az alperest. \par A II. rend\'fb felperes nem vagyoni k\'e1r\'e1nak jogalapja k\'f6r\'e9ben a kirendelt \'e9p\'edt\'e9s\'fcgyi igazs\'e1g\'fcgyi szak\'e9rt\'f5 agg\'e1lytalan v\'e9lem\'e9nye alapj\'e1n kifejtette, hogy a lak\'e1s tan\'favallom\'e1sokkal \'e9s szakv\'e9lem\'e9nnyel bizony\'edtott pen\'e9szesed\'e9s\'e9nek oka \'e9p\'edt\'e9si hiba, az \'e9p\'fclet k\'fcls\'f5 h\'f5szigetel\'e9s\'e9nek elmulaszt\'e1sa volt, amely az alperes r\'e9sz\'e9r\'f5l jogellenes magatart\'e1s volt. Ezt az I. rend\'fb felperes jelezte is az alperes fel\'e9, aki 2007. \'e9s 2008. folyam\'e1n a szigetel\'e9s ut\'f3lagos elv\'e9gz\'e9s\'e9vel felsz\'e1molta a lak\'e1s pen\'e9szesed\'e9s\'e9t kiv\'e1lt\'f3 okokat. Az alperes kimenteni sem tudta mag\'e1t, mert lak\'e1s\'e9p\'edt\'e9sn\'e9l elv\'e1rhat\'f3, hogy azt ne olyan alapvet\'f5 hi\'e1nyoss\'e1ggal \'e9p\'edttesse meg az \'e9p\'edttet\'f5, melyb\'f5l sz\'fcks\'e9gszer\'fben k\'f6vetkezik a lak\'e1s pen\'e9szesed\'e9se. \par A II. rend\'fb felperes gyermekorvos\'e1nak \'e9s kezel\'f5 orvos\'e1nak vallom\'e1sa, valamint az orvosszak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9ny alapj\'e1n meg\'e1llap\'edtotta, hogy a II. rend\'fb felperes asztm\'e1j\'e1nak kialakul\'e1s\'e1ban els\'f5dlegesen, mintegy 2/3 r\'e9szben endog\'e9n t\'e9nyez\'f5k, tov\'e1bbi 1/3 r\'e9szben pedig exog\'e9n t\'e9nyez\'f5k hatottak k\'f6zre. Ez ut\'f3bbiak k\'f6z\'fcl els\'f5dlegesen, mintegy 2/3 r\'e9szben a lak\'e1s pen\'e9szess\'e9ge, 1/3 r\'e9szben pedig a t\'e1gabb v\'e1rosi lak\'f3k\'f6rnyezet szennyezett, szmogos leveg\'f5je j\'e1tszott szerepet. B\'e1r \'edgy a pen\'e9szes lak\'e1s kisebb r\'e9szben volt csak oka a II. rend\'fb felperes asztm\'e1ja kialakul\'e1s\'e1nak, de a betegs\'e9g manifeszt\'e1l\'f3d\'e1s\'e1ban e csek\'e9ly r\'e9sznek alapvet\'f5 jelent\'f5s\'e9ge volt. Erre tekintettel az ok-okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9st - nem puszt\'e1n a szerepet j\'e1tsz\'f3 mennyis\'e9gi mutat\'f3kra alap\'edtva - meg\'e1llap\'edtotta. Az alperes k\'f6teles teh\'e1t megt\'e9r\'edteni a II. rend\'fb felperesnek a k\'e1rt, mert az a jogellenes alperesi magatart\'e1ssal \'f6sszef\'fcgg\'e9sben \'e9rte. A nem vagyoni k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s \'f6sszeg\'e9nek meghat\'e1roz\'e1s\'e1n\'e1l a fentieken t\'fal figyelembe vette, hogy az alperes huzamos ideig nem jav\'edtotta ki a lak\'e1s pen\'e9szesed\'e9s\'e9t, \'e9s arra lehet sz\'e1m\'edtani, hogy a II. rend\'fb felperes nem n\'f6vi ki a betegs\'e9get. Ezen t\'falmen\'f5en pedig az alperes tudott arr\'f3l, hogy a II. rend\'fb felperes eleve beteg. Alaptalannak tal\'e1lta az alperes azon hivatkoz\'e1s\'e1t, hogy az I. rend\'fb felperesnek \'e9s csal\'e1dj\'e1nak k\'e1renyh\'edt\'e9si k\'f6telezetts\'e9ge k\'f6r\'e9ben el kellett volna k\'f6lt\'f6znie a lak\'e1sb\'f3l, mivel a k\'e1rosultnak az adott helyzetben elv\'e1rhat\'f3 m\'f3don kell elj\'e1rnia a k\'e1r elh\'e1r\'edt\'e1sa \'e9rdek\'e9ben, \'e9s az elk\'f6lt\'f6z\'e9s nyilv\'e1nval\'f3an k\'edv\'fcl esik ezen. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az alperes viszontkereset\'e9nek helyt adott. \par \par Az \'edt\'e9let elleni fellebbez\'e9s\'fckben a felperesek az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let megv\'e1ltoztat\'e1s\'e1t akk\'e9nt k\'e9rt\'e9k, hogy a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a felperesek kereset\'e9nek teljes eg\'e9sz\'e9ben adjon helyt. \par Kifejtett\'e9k: t\'e9vesen \'e1llap\'edtotta meg az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g, hogy az I. rend\'fb felperes munkaviszonya nem a baleset miatt sz\'fbnt meg, \'e9s a II. rend\'fb felperes eg\'e9szs\'e9groml\'e1sa csek\'e9ly fok\'fa, tov\'e1bb\'e1 hogy a betegs\'e9get kiv\'e1lt\'f3 okok megsz\'fcntet\'e9sre ker\'fcltek. T\'e9vedett, amikor nem \'edt\'e9lt meg s\'e9relemd\'edjat a m\'e1sodik baleset kapcs\'e1n, mert az alperes azt a t\'e9nyt, hogy az I. rend\'fb felperes ott \'e9s akkor szenvedett balesetet, soha nem vitatta, \'e9s orvosi ell\'e1t\'e1sban is r\'e9szes\'fclt, amit a dokument\'e1ci\'f3 is al\'e1t\'e1maszt. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a s\'e9relemd\'edjat is alacsony \'f6sszegben \'e1llap\'edtotta meg. \par \par Az alperes fellebbez\'e9s\'e9ben az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9nek megv\'e1ltoztat\'e1s\'e1t, a felperesek kereset\'e9nek teljes eg\'e9sz\'e9ben t\'f6rt\'e9n\'f5 elutas\'edt\'e1s\'e1t \'e9s perk\'f6lts\'e9gben marasztal\'e1sukat k\'e9rte. M\'e1sodlagosan k\'e9rte az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9t \'e9s az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1got \'fajabb t\'e1rgyal\'e1sra \'e9s \'fajabb hat\'e1rozat hozatal\'e1ra utas\'edtani. \par Fellebbez\'e9s\'e9nek indokol\'e1s\'e1ban kifejtette, hogy a meg\'e1llap\'edtott t\'e9ny\'e1ll\'e1s alapj\'e1n jogilag t\'e9ves d\'f6nt\'e9st hozott az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g, mert a jogelleness\'e9g, a felr\'f3hat\'f3s\'e1g, a k\'e1r \'e9s az okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s nem ker\'fclt a perben bizony\'edt\'e1sra, a meg\'e1llap\'edtott k\'e1r pedig elt\'falzott. A szakv\'e9lem\'e9nyre hivatkoz\'e1ssal el\'f5adta, hogy a lak\'e1s rendeltet\'e9sszer\'fb haszn\'e1latra alkalmas volt, mert a pen\'e9sz puszta jelenl\'e9te nem tesz egy lak\'e1st rendeltet\'e9sszer\'fb haszn\'e1latra alkalmatlann\'e1. A lak\'e1st az I. rend\'fb felperes is szerz\'f5d\'e9sszer\'fb haszn\'e1latra alkalmasnak tartotta, hiszen a szerz\'f5d\'e9st nem mondta fel. Az 1993. \'e9vi LXXVIII. t\'f6rv\'e9ny 7. \'a7-\'e1nak (1) bekezd\'e9s\'e9re hivatkoz\'e1ssal kifejtette, hogy a rendeltet\'e9sszer\'fb haszn\'e1latra alkalmass\'e1g nem foglalja mag\'e1ban az \'fczemk\'e9pess\'e9gen t\'falmutat\'f3 rejtett hib\'e1kat. \par Ezen t\'falmen\'f5en az esetleges rejtett tervez\'e9si hib\'e1k\'e9rt az alperes nem felel. A perben nem nyert bizony\'edt\'e1st az, hogy a tervez\'e9s vagy a h\'f5szigetel\'e9s jogellenes vagy jogs\'e9rt\'f5 lett volna. Az \'edt\'e9letben hivatkozott szakv\'e9lem\'e9ny csak egy szakmai \'e1llapotot, de nem jogelleness\'e9get r\'f6gz\'edt. Megs\'e9rtett t\'e9teles jogszab\'e1lyt az \'edt\'e9let sem neves\'edt. A felpereseknek a perben bizony\'edtaniuk kellett volna a tervez\'e9si hib\'e1val kapcsolatos jogellenes \'e9s felr\'f3hat\'f3 alperesi mulaszt\'e1st. Az \'e9p\'edt\'e9s \'e9s a tervez\'e9s hat\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1sokban kiadott enged\'e9lyek alapj\'e1n t\'f6rt\'e9nt, ezen elj\'e1r\'e1sok jogelleness\'e9g\'e9t az I. rend\'fb felperes nem bizony\'edtotta, \'e9s maga sem \'e1ll\'edtotta. Azt, hogy a lak\'e1s rendeltet\'e9sszer\'fb haszn\'e1latra alkalmas \'e1llapotban volt, meger\'f5s\'edti az, hogy a b\'edr\'f3s\'e1g a Ptk. 340. \'a7-\'e1val kapcsolatban kifejtettek k\'f6r\'e9ben maga is elismeri, hogy nem volt olyan k\'e9nyszer, amely miatt a felpereseknek el kellett volna hagyniuk a lak\'e1st. \par R\'f6gz\'edtette, hogy a pen\'e9szesed\'e9s \'e9s a II. rend\'fb felperes betegs\'e9ge k\'f6z\'f6tt hi\'e1nyzik az okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s, hiszen annak kialakul\'e1s\'e1ban a szakv\'e9lem\'e9ny szerint is bels\'f5 t\'e9nyez\'f5k j\'e1tszottak d\'f6nt\'f5 szerepet. A pen\'e9szesed\'e9s szerepe csek\'e9ly m\'e9rt\'e9k\'fbre tehet\'f5. Az I. rend\'fb felperes baleset\'e9vel kapcsolatban kifejtette, hogy a hiba megl\'e9te nem ker\'fclt bizony\'edt\'e1sra, \'e9s a hiba - annak jellege, m\'e9rete \'e9s elhelyezked\'e9se miatt - megl\'e9te eset\'e9n sem lett volna alkalmas arra, hogy abban valaki elessen, f\'f5k\'e9nt \'fagy, ahogy az I. rend\'fb felperes le\'edrta. \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0 \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qj A II. rend\'fb felperes fellebbez\'e9se r\'e9szben megalapozott, az I. rend\'fb felperes \'e9s az alperes fellebbez\'e9se alaptalan. \par \par Az I. rend\'fb felperes nem ny\'fajtott be fellebbez\'e9st az \'edt\'e9letnek \'f5t az alperes viszontkeresete szerint marasztal\'f3 rendelkez\'e9se ellen. Fellebbez\'e9si k\'e9relm\'e9ben ugyanis csak az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let akk\'e9nt t\'f6rt\'e9n\'f5 megv\'e1ltoztat\'e1s\'e1t k\'e9rte, hogy kereset\'e9nek adjon helyt a b\'edr\'f3s\'e1g. A viszontkereset t\'e1rgy\'e1ban hozott d\'f6nt\'e9s ez\'e9rt a Pp. 228. \'a7-\'e1nak (4) bekezd\'e9se alapj\'e1n joger\'f5re emelkedett, \'edgy azt a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a fel\'fclb\'edr\'e1lat sor\'e1n nem \'e9rintette. Az \'edt\'e9let ezt meghalad\'f3 rendelkez\'e9sei tekintet\'e9ben meg\'e1llap\'edtotta a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g, hogy az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a bizony\'edt\'e1st a sz\'fcks\'e9ges terjedelemben lefolytatta, ennek sor\'e1n az \'edt\'e9let hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9t sz\'fcks\'e9gess\'e9 tev\'f5 l\'e9nyeges elj\'e1r\'e1si szab\'e1lys\'e9rt\'e9st nem v\'e9tett, a rendelkez\'e9sre \'e1ll\'f3 bizony\'edt\'e9kokat okszer\'fben m\'e9rlegelte, \'e9s \'edgy a t\'e9ny\'e1ll\'e1st helyesen \'e1llap\'edtotta meg. Az ennek alapj\'e1n hozott d\'f6nt\'e9s\'e9vel \'e9s \'edt\'e9let\'e9nek indokol\'e1s\'e1val azonban a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g csak r\'e9szben \'e9rtett egyet. \par \par Azt helyesen r\'f6gz\'edtette az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g, hogy a kereset - az I. rend\'fb felperes eset\'e9n a Ptk. 318. \'a7-\'e1nak (1) bekezd\'e9s\'e9n kereszt\'fcl - a Ptk. 339. \'a7-\'e1n alapul. E - mindk\'e9t felperes keresete k\'f6r\'e9ben alkalmazand\'f3 - rendelkez\'e9s kimondja, hogy aki m\'e1snak jogellenesen k\'e1rt okoz, k\'f6teles azt megt\'e9r\'edteni. Mentes\'fcl a felel\'f5ss\'e9g al\'f3l, ha bizony\'edtja, hogy \'fagy j\'e1rt el, ahogy az az adott helyzetben \'e1ltal\'e1ban elv\'e1rhat\'f3. A k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s t\'f6rv\'e9nyi t\'e9ny\'e1ll\'e1si eleme teh\'e1t a k\'e1r, a k\'e1rokoz\'e1s jogelleness\'e9ge, a k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1s \'e9s a k\'e1r k\'f6z\'f6tti okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s. \par \par Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9nek indokol\'e1sa szerint (7. oldal 1. bekezd\'e9s, \'e9s 11. oldal 2. bekezd\'e9s) els\'f5k\'e9nt az alperes magatart\'e1s\'e1nak jogelleness\'e9ge t\'e1rgy\'e1ban foglalt \'e1ll\'e1st. E k\'f6rben arra mutat r\'e1 a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g, hogy a t\'f6rv\'e9ny nem a jogellenes k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1sokat, hanem a jogellenes k\'e1rokoz\'e1st tiltja, m\'e9gpedig \'e1ltal\'e1nos jelleggel. L\'e9nyeg\'e9ben minden k\'e1rokoz\'e1s jogellenesnek tekinthet\'f5, kiv\'e9ve p\'e9ld\'e1ul, ha abba a s\'e9rtett beleegyezik. Abb\'f3l kell teh\'e1t kiindulni, hogy ha a felpereseknek k\'e1ra van, akkor - beleegyez\'e9s\'fck hi\'e1ny\'e1ban - ez nyilv\'e1nval\'f3an jogellenes k\'e1rokoz\'e1s. Az alperesi magatart\'e1s jogszer\'fbs\'e9ge k\'f6r\'e9ben az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ltal kifejtetteknek \'e9s az alperesi fellebbez\'e9s 1. \'e9s 2. pontj\'e1ban el\'f5adottaknak ez\'e9rt nem a k\'e1rokoz\'e1s jogelleness\'e9g\'e9nek meg\'edt\'e9l\'e9se, hanem az alperes felel\'f5ss\'e9g al\'f3li kiment\'e9se k\'f6r\'e9ben lehet jelent\'f5s\'e9ge. \par \par A rendelkez\'e9sre \'e1ll\'f3 orvosi dokumentumok \'e9s a szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9ny alapj\'e1n azt helyesen \'e1llap\'edtotta meg az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g, hogy a mindk\'e9t felperes testi \'e9ps\'e9ge \'e9s eg\'e9szs\'e9ge s\'e9r\'fclt, \'e9s az I. rend\'fb felperesnek kiad\'e1sai mer\'fcltek fel. A felperesek eg\'e9szs\'e9gi \'e1llapot\'e1ban bek\'f6vetkezett roml\'e1s folyt\'e1n teh\'e1t a k\'e1rokoz\'e1s bizony\'edtott, a felpereseknek vagyoni \'e9s nem vagyoni k\'e1ruk keletkezett. Beleegyez\'e9s\'fck nyilv\'e1nval\'f3 hi\'e1nya miatt ez a k\'e1r jogellenes, teh\'e1t az alperes k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g\'e9nek els\'f5 fogalmi eleme megval\'f3sult. \par \par Az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9letben a tan\'favallom\'e1sok, a szakv\'e9lem\'e9ny \'e9s a helysz\'edni t\'e1rgyal\'e1s alapj\'e1n helyesen meg\'e1llap\'edtott t\'e9ny az, hogy 2007. j\'fanius 23-\'e1n az I. \'e9s II. emelet k\'f6z\'f6tti l\'e9pcs\'f5 egyik fok\'e1nak burkolata t\'f6r\'f6tt volt. Az is bizony\'edtott a szemtan\'fak vallom\'e1sa alapj\'e1n, hogy az I. rend\'fb felperes 2007. j\'fanius 23-\'e1n e burkolati hib\'e1ban megbotolva esett el, \'e9s szenvedte el s\'e9r\'fcl\'e9seit. Az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let szerint az alperes k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1sa ez esetben az, a b\'e9rleti szerz\'f5d\'e9s 7) 2./ pontj\'e1ba \'fctk\'f6z\'f5, vitathatatlan mulaszt\'e1s volt, hogy a balesetet okoz\'f3, t\'f6r\'f6tt, megrong\'e1l\'f3dott l\'e9pcs\'f5fokot nem jav\'edtotta ki. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g helyes k\'f6vetkeztet\'e9se szerint teh\'e1t az I. rend\'fb felperest \'e9rt jogellenes k\'e1r az alperesi k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1ssal okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9sben k\'f6vetkezett be. \par \par Az I. rend\'fb felperes a 2009. febru\'e1r 6-i s\'e9r\'fcl\'e9se kapcs\'e1n alaptanul hivatkozott ugyanakkor arra, hogy az \'e9p\'fclet k\'f6zleked\'f5iben k\'fclt\'e9ri haszn\'e1latra alkalmatlan burkolatot alkalmazott volna az alperes, ezt ugyanis a kirendelt \'e9p\'edt\'e9sz-szak\'e9rt\'f5 v\'e9lem\'e9nye az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9nek megfelel\'f5en kiz\'e1rta. Ezen t\'falmen\'f5en helyesen \'e1llap\'edtotta meg az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g azt is, hogy az alperesi magatart\'e1s \'e9s a bek\'f6vetkezett k\'e1r k\'f6z\'f6tti okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s nem \'e1llap\'edthat\'f3 meg, mert\cf6 nem voltak az I. rend\'fb felperes el\'f5ad\'e1s\'e1t al\'e1t\'e1maszt\'f3 olyan tan\'favallom\'e1sok, amelyek azt bizony\'edtott\'e1k volna, hogy az I. rend\'fb felperes l\'e1ba a folyos\'f3n t\'f6rt\'e9n\'f5 elcs\'fasz\'e1s k\'f6vetkezt\'e9ben s\'e9r\'fclt meg. A b\'edr\'f3s\'e1g a Pp. 163. \'a7-\'e1nak (2) bekezd\'e9se alapj\'e1n - egyebek mellett - akkor fogadhat el t\'e9nyt val\'f3nak, ha azt az ellenf\'e9l b\'edr\'f3i felh\'edv\'e1s ellen\'e9re nem teszi vit\'e1ss\'e1. A 2009. febru\'e1r 6-i eles\'e9s t\'e9ny\'e9vel kapcsolatban ilyen hat\'e1rozott felh\'edv\'e1s nem t\'f6rt\'e9nt, az alperes pedig a kereset elutas\'edt\'e1s\'e1t k\'e9rte, ez\'e9rt helyesen tekintette \'fagy az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g, hogy az alperes e t\'e9nyt is vitatta. A 2009. febru\'e1r 6-i balesettel kapcsolatban teh\'e1t az okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s hi\'e1ny\'e1ban az alperes k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9ge bizonyosan nem \'e1llap\'edthat\'f3 meg, az elutas\'edt\'f3 d\'f6nt\'e9s elleni I. rend\'fb felperesi fellebbez\'e9s\cf0 \'edgy alaptalan. \par \par Az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let szerint az alperes k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1sa a II. rend\'fb felperest \'e9rt k\'e1r tekintet\'e9ben az az alperes \'e1ltal sem vitatott, \'e9s a szak\'e9rt\'f5 rendelkez\'e9s\'e9re bocs\'e1tott tervlapokkal, valamint az ut\'f3lagos jav\'edt\'e1ssal igazolt t\'e9ny volt, hogy az \'e9p\'fcletet \'fagy terveztette \'e9s \'e9p\'edttette meg, hogy abban - a v\'e1lasztott technol\'f3gia folyt\'e1n - a lak\'e1s nedvesed\'e9s\'e9t kiv\'e1lt\'f3 h\'f5hidak keletkeztek, \'e9s az emiatt kialakul\'f3 nedvesed\'e9st az I. rend\'fb felperessel k\'f6t\'f6tt szerz\'f5d\'e9sben foglalt k\'f6telezetts\'e9ge ellen\'e9re nem, illet\'f5leg csak k\'e9s\'f5n jav\'edtotta ki. Az orvosszak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9ny a lak\'e1s nedvesed\'e9se \'e9s a II. rend\'fb felperes megbeteged\'e9se k\'f6z\'f6tti oks\'e1gi kapcsolat t\'e9ny\'e9t az alperes vitat\'e1s\'e1val \'e9s a fellebbez\'e9s 4. pontj\'e1ban kifejtettekkel szemben \'edt\'e9leti bizonyoss\'e1ggal bizony\'edtotta. Jogi \'e9rtelemben okozatoss\'e1gr\'f3l ugyanis akkor besz\'e9lhet\'fcnk, hogyha valamely k\'f6r\'fclm\'e9ny valamely m\'e1s k\'f6r\'fclm\'e9ny bek\'f6vetkez\'e9s\'e9nek hi\'e1ny\'e1ban nem k\'f6vetkezett volna be. K\'e9ts\'e9gtelen, hogy a lak\'e1s nedvesed\'e9se csak exog\'e9n, \'e9s kisebb m\'e9rt\'e9kben k\'f6zrehat\'f3 oka a II. rend\'fb felperes megbeteged\'e9s\'e9nek, azonban e k\'f6zrehat\'e1s n\'e9lk\'fcl a II. rend\'fb felperes gyakorlatilag eg\'e9szs\'e9ges lehetne, hiszen betegs\'e9g\'e9nek t\'fcnetei sem kor\'e1bbi lak\'f3hely\'fck\'f6n, sem pedig a gy\'f3gykezel\'e9s c\'e9lj\'e1t szolg\'e1l\'f3 eg\'e9szs\'e9g\'fcgyi int\'e9zm\'e9nyben nem jelentkeztek, kiz\'e1r\'f3lag akkor, ha az alperest\'f5l b\'e9relt lak\'e1sban tart\'f3zkodott. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g teh\'e1t helyesen \'e1llap\'edtotta meg az okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s megl\'e9t\'e9t. Az I. rend\'fb felperes 2009. febru\'e1r 6-\'e1n elszenvedett baleset\'e9t\'f5l ered\'f5 k\'e1rokt\'f3l eltekintve teh\'e1t az \'f6sszes felperesi k\'e1r\'e9rt - sikeres kiment\'e9s hi\'e1ny\'e1ban - fenn\'e1llhat az alperes felel\'f5ss\'e9ge. \par \par A k\'e1rokoz\'f3 felel\'f5ss\'e9g al\'f3li kiment\'e9se k\'f6rben azt kell vizsg\'e1lni, hogy a k\'e1rokoz\'f3 \'fagy j\'e1rt-e el, ahogy az az az adott helyzetben \'e1ltal\'e1ban elv\'e1rhat\'f3. Amennyiben a magatart\'e1s nem felel meg az adott helyzetben \'e1ltal\'e1ban elv\'e1rhat\'f3nak, \'fagy nincs jelent\'f5s\'e9ge annak, hogy egy\'e9bk\'e9nt a magatart\'e1s t\'e9teles jogszab\'e1lyba is \'fctk\'f6z\'f6tt-e, vagy sem. A m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ll\'e1spontja szerint elv\'e1rhat\'f3 az, hogy a b\'e9rbead\'e1s c\'e9lj\'e1ra \'e9p\'edtett ingatlanokat a b\'e9rbead\'f3 \'fagy \'e9p\'edttesse meg, hogy azok emberi tart\'f3zkod\'e1sra alkalmasak legyenek, \'e9s - \'e1tlagos \'e9letvitel eset\'e9n - eg\'e9szs\'e9gk\'e1rosod\'e1st ne okozzanak. Az alperes \'e1ltal b\'e9rbe adott lak\'e1s e felt\'e9telnek nem felelt meg, amit az \'c1llami N\'e9peg\'e9szs\'e9g\'fcgyi \'e9s Tisztiorvosi Szolg\'e1lat Budapest VIII-IX. Ker\'fcleti Int\'e9zet\'e9nek 7566-3/299. sz\'e1m\'fa szakv\'e9lem\'e9ny\'e9n (64.P.24.067/2009/9/F/1) t\'fal az is bizony\'edt, hogy a fentiek szerint a felperesek Ptk. 76. \'a7-\'e1ban \'edrt testi \'e9ps\'e9ghez \'e9s eg\'e9szs\'e9ghez f\'fbz\'f5d\'f5 joga s\'e9r\'fclt a lak\'e1s \'e9s a k\'f6z\'f6s helyis\'e9gek hi\'e1nyoss\'e1gai k\'f6vetkezt\'e9ben. Erre tekintettel az \'e9p\'fclet terveztet\'e9s\'e9nek, kivitelez\'e9s\'e9nek \'e9s karbantart\'e1s\'e1nak jogszer\'fbs\'e9ge, azaz a konkr\'e9t \'e9p\'edt\'e9shat\'f3s\'e1gi norm\'e1knak val\'f3 megfelel\'e9se a perben irrelev\'e1ns. \'cdgy az alperesi fellebbez\'e9sben foglaltakkal ellent\'e9tben a felpereseknek nem kellett bizony\'edtaniuk az \'e9p\'edt\'e9si hat\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1sok jogelleness\'e9g\'e9t, mert az alperesi kiment\'e9s ett\'f5l f\'fcggetlen\'fcl bizonyosan sikertelen. A jogalap bizony\'edtotts\'e1ga folyt\'e1n teh\'e1t az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g helyesen \'e1llap\'edtotta meg az alperes k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'e9t. \par \par Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\cf6\'e1g a Pp. 206. \'a7-\'e1nak (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n t\'f6rt\'e9nt helyes m\'e9rlegel\'e9ssel \'e1llap\'edtotta meg az I. rend\'fb felperest \'e9r\cf0 t vagyoni k\'e1rok \'f6sszegszer\'fbs\'e9g\'e9t, \'e9s a r\'e9sz\'e9re fizetend\'f5 nem vagyoni k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s \'f6sszeg\'e9t is. Az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9letben kifejtett indokok helyesek, azokat a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g megism\'e9telni nem k\'edv\'e1nja. A felperesi fellebbez\'e9sben foglaltakra tekintettel csak arra mutat r\'e1 az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla, hogy az I. rend\'fb felperes munkaviszony\'e1nak megsz\'fbn\'e9si k\'f6r\'fclm\'e9nyeire a felperesi el\'f5ad\'e1son k\'edv\'fcl m\'e1s adat nem volt. \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qc \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qj A II. rend\'fb felperes eset\'e9ben azonban a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g arra k\'f6vetkeztet\'e9sre jutott, hogy az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a nem vagyoni k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s \'f6sszeg\'e9nek meghat\'e1roz\'e1sakor nem tulajdon\'edtott kell\'f5 s\'falyt annak a k\'f6r\'fclm\'e9nynek, hogy a betegs\'e9g milyen m\'e9rt\'e9kben nehez\'edti meg a gyermekkor\'fa II. rend\'fb felperes mindennapi \'e9let\'e9t, \'e9s milyen er\'f5sen g\'e1tolja abban, hogy a hozz\'e1 hasonl\'f3 kor\'fa gyermekekhez hasonl\'f3 \'e9letvitelt folytasson. Azt is figyelmen k\'edv\'fcl hagyta, hogy a betegs\'e9g rohamszer\'fb jelleg\'e9nek meg\'e9l\'e9se milyen s\'falyos, rendszeres stresszt jelent egy gyermek sz\'e1m\'e1ra. E k\'f6r\'fclm\'e9nyeket is figyelembe v\'e9ve, az \'f5t \'e9rt h\'e1tr\'e1nyokra tekintettel a r\'e9sz\'e9re meg\'edt\'e9lt 1.500.000 forint nem vagyoni k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s nem alkalmas az eg\'e9szs\'e9g\'e9nek k\'e1rosod\'e1sa folyt\'e1n elszenvedett s\'e9relmek orvosl\'e1s\'e1ra. Ennyiben teh\'e1t megalapozott volt a II. rend\'fb felperes fellebbez\'e9se, ez\'e9rt a Pp. 253. \'a7-\'e1nak (2) bekezd\'e9se alapj\'e1n a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t e tekintetben r\'e9szben megv\'e1ltoztatva, az alperes marasztal\'e1s\'e1t felemelte. \par \par Az \'e9rdemi d\'f6nt\'e9s m\'f3dos\'edt\'e1s\'e1ra tekintettel v\'e1ltoztak a pervesztess\'e9g \'e9s pernyertess\'e9g ar\'e1nyai a II. rend\'fb felperes \'e9s az alperes tekintet\'e9ben, \'edgy a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g mell\'f5zte a II. rend\'fb felperes perk\'f6lts\'e9g fizet\'e9sre k\'f6telez\'e9s\'e9t, \'e9s a Pp. 78. \'a7-\'e1nak (1) bekezd\'e9se \'e9s 81. \'a7-\'e1nak (2) bekezd\'e9se alapj\'e1n az alperest k\'f6telezte a meg\'edt\'e9lt nem vagyoni k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s ut\'e1n a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet alapj\'e1n sz\'e1m\'edtott, \'e9s a felpereseket k\'e9pvisel\'f5 \'fcgyv\'e9d nyilatkozat\'e1ra tekintettel \'e1f\'e1val nem terhelt \'fcgyv\'e9di munkad\'edjnak megfelel\'f5 \'f6sszeg\'fb els\'f5fok\'fa perk\'f6lts\'e9g megfizet\'e9s\'e9re. \par \par A fellebbez\'e9sekben vit\'e1ss\'e1 tett \'e9rt\'e9kek \'f6sszegszer\'fbs\'e9g\'e9re \'e9s a m\'e1sodfok\'fa elj\'e1r\'e1sban sz\'e1m\'edthat\'f3 pernyertess\'e9g ar\'e1ny\'e1ra is tekintettel a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a Pp. 81. \'a7-\'e1nak (1) bekezd\'e9s 2. mondata alapj\'e1n akk\'e9nt rendelkezett, hogy a m\'e1sodfok\'fa perk\'f6lts\'e9geiket a felek maguk viselik. A le nem r\'f3tt fellebbez\'e9si illet\'e9ket az alperes teljes szem\'e9lyes illet\'e9kmentess\'e9ge \'e9s a felperesek teljes szem\'e9lyes k\'f6lts\'e9gmentess\'e9ge miatt a fellebbez\'e9sek eredm\'e9nyess\'e9g\'e9t\'f5l f\'fcggetlen\'fcl az Itv. 74. \'a7-\'e1nak (3) bekezd\'e9se \'e9s a k\'f6lts\'e9gmentess\'e9gnek a b\'edr\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1sban t\'f6rt\'e9n\'f5 alkalmaz\'e1s\'e1r\'f3l sz\'f3l\'f3 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. \'a7-a alapj\'e1n az \'e1llam viseli. \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0 \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qjBudapest, 2016. december 13. \par \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qcDr. H\'f5bl Katalin s.k. \par a tan\'e1cs eln\'f6ke \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\tqc\tx840\tqc\tx8850\tabDr. \'d6rk\'e9nyi L\'e1szl\'f3 s.k.\tab Egrin\'e9 dr. Salamon Emma \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\tqc\tx1140\tqc\tx8850\tab el\'f5ad\'f3 b\'edr\'f3\tab b\'edr\'f3 \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\tqc\tx1440\tqc\tx7740 \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\qj\tqc\tx900\tqc\tx7740 A kiadm\'e1ny hitel\'e9\'fcl: \par }