{\rtf1\ansi\ansicpg1250\deff0{\fonttbl{\f0\fnil\fcharset238{\*\fname Courier New;}Courier New CE;}} {\colortbl ;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;} \viewkind4\uc1\pard\lang1038\f0\fs20 F\'f5v\'e1rosi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla \par 1.Pf.20.057/2013/6. \par \par \par \par A F\'f5v\'e1rosi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla a dr. Pataricza Gy\'f6rgy \'fcgyv\'e9d \'e1ltal k\'e9pviselt \cf4felperes neve\cf0 (\cf4felperes c\'edme\cf0) felperesnek, a dr. Sommer J\'e1nos jogtan\'e1csos \'e1ltal k\'e9pviselt alperes neve (\cf4alperes c\'edme\cf0) alperes ellen k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s ir\'e1nt ind\'edtott per\'e9ben a F\'f5v\'e1rosi T\'f6rv\'e9nysz\'e9k 2012. okt\'f3ber 25. napj\'e1n meghozott 4.P.21.478/2010/39. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9lete ellen az alperes r\'e9sz\'e9r\'f5l 42. sorsz\'e1m alatt el\'f5terjesztett fellebbez\'e9s folyt\'e1n meghozta a k\'f6vetkez\'f5 \par \par \'ed t \'e9 l e t e t: \par \par \par A F\'f5v\'e1rosi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9nek nem fellebbezett r\'e9sz\'e9t nem \'e9rinti, fellebbezett rendelkez\'e9seit helybenhagyja. \par \par K\'f6telezi az alperest, hogy 15 napon bel\'fcl fizessen meg a felperesnek 19.715 (Tizenkilencezer-h\'e9tsz\'e1ztizen\'f6t) forint m\'e1sodfok\'fa perk\'f6lts\'e9get. \par \par A le nem r\'f3tt 49.700 (Negyvenkilencezer-h\'e9tsz\'e1z) forint fellebbez\'e9si illet\'e9ket az \'e1llam viseli. \par \par Az \'edt\'e9let ellen fellebbez\'e9snek nincs helye. \par \par I n d o k o l \'e1 s \par \par \par Az \cf4\b E.\cf0\b0 Kft. ad\'f3s ellen indult ad\'f3 v\'e9grehajt\'e1si elj\'e1r\'e1sban \cf4\b B.\cf0\b0 \'d6nkorm\'e1nyzat Polg\'e1rmesteri Hivatala a \cf4\b\'fcgysz\'e1m\'fa\cf0\b0 joger\'f5s v\'e9grehajthat\'f3 okirat alapj\'e1n a 2007. \'e1prilis 14. napj\'e1n kelt foglal\'e1si jegyz\'f5k\'f6nyvvel lefoglalta az ad\'f3s tulajdon\'e1ban \'e1ll\'f3 \cf4\b forgalmi rendsz\'e1m\'fa\cf0\b0 szem\'e9lyg\'e9pkocsit (tov\'e1bbiakban: perbeli g\'e9pkocsi), amelyet a 2007. j\'fanius 2-\'e1n kelt level\'e9ben az alperesnek tov\'e1bb\'edtott a g\'e9pkocsi forgalomb\'f3l t\'f6rt\'e9n\'f5 kivon\'e1sa, valamint az elidegen\'edt\'e9si- \'e9s terhel\'e9si tilalom bejegyz\'e9se ir\'e1nti k\'e9relemmel. Az alperes 2007. augusztus 15. napj\'e1n meghozott \cf4\b\'fcgysz\'e1m\'fa\cf0\b0 hat\'e1rozat\'e1val a lefoglalt g\'e9pkocsi hat\'f3s\'e1gi enged\'e9ly\'e9t \'e9s jelz\'e9s\'e9t visszavonta, a g\'e9pj\'e1rm\'fbvet a forgalomb\'f3l kivonta, ezzel egy id\'f5ben azonban elmulasztotta az elidegen\'edt\'e9si- \'e9s terhel\'e9si tilalom g\'e9pj\'e1rm\'fb-nyilv\'e1ntart\'e1sba val\'f3 bejegyeztet\'e9s\'e9t. \par \par A felperes 2007. szeptember 14. napj\'e1n az \cf4\b E.\cf0\b0 Kft.-t\'f5l megv\'e1s\'e1rolta a perbeli g\'e9pkocsit 1.350.000 forint v\'e9tel\'e1r\'e9rt. Az ad\'e1sv\'e9teli szerz\'f5d\'e9s alapj\'e1n 2007. szeptember 27-\'e9n az \cf4\b A.\cf0\b0 \'d6nkorm\'e1nyzat Polg\'e1rmesteri Hivatal Okm\'e1nyirod\'e1ja a g\'e9pj\'e1rm\'fb forgalmi enged\'e9ly\'e9be a felperes tulajdonjog\'e1t bejegyezte, mellyel egyidej\'fbleg a j\'e1rm\'fbvet 2008. m\'e1rcius 26. napj\'e1ig a felperes k\'e9relm\'e9re a forgalomb\'f3l ideiglenesen kivonta. Ezt k\'f6vet\'f5en 2007. okt\'f3ber 14-\'e9n a felperes, \cf4\b K.J.-n\'e9\cf0\b0 \'e9s az \cf4\b E.\cf0\b0 Kft. k\'f6z\'f6tt meg\'e1llapod\'e1s j\'f6tt l\'e9tre, mellyel a felperes a perbeli g\'e9pkocsi v\'e9tel\'e1r\'e1nak kiegyenl\'edt\'e9sek\'e9nt a \cf4\b K.J.-n\'e9\cf0\b0 fel\'e9 fenn\'e1ll\'f3 2.700.000 forintos k\'f6vetel\'e9s\'e9b\'f5l 1.350.000 forintot az \cf4\b E.\cf0\b0 Kft.-re engedm\'e9nyezett. \par \par \cf4\b B.\cf0\b0 \'d6nkorm\'e1nyzat Polg\'e1rmesteri Hivatala az alperes megkeres\'e9s\'e9re a 2007. december 12-\'e9n kelt \'e1tirat\'e1ban k\'f6z\'f6lte, hogy az ad\'f3ssal szemben tov\'e1bbra is fenn\'e1ll a k\'f6vetel\'e9s, ennek ellen\'e9re az elidegen\'edt\'e9si- \'e9s terhel\'e9si tilalom bejegyz\'e9s\'e9nek elmarad\'e1sa miatt c\'e9lj\'e1t bet\'f6lteni nem tudta \'e9s a g\'e9pj\'e1rm\'fb \'e9rt\'e9kes\'edt\'e9sre ker\'fclt. Az alperes 2008. janu\'e1r 7-\'e9n t\'e1j\'e9koztatta a felperest arr\'f3l, hogy a perbeli g\'e9pkocsi m\'e9g megv\'e1s\'e1rl\'e1sa el\'f5tt lefoglal\'e1sra ker\'fclt, \'e9s megk\'fcldte neki a \cf4\b\'fcgysz\'e1m\'fa\cf0\b0 hat\'e1rozat\'e1t, mellyel egy id\'f5ben int\'e9zkedett a perbeli g\'e9pkocsi hivatalb\'f3l val\'f3 kitilt\'e1sa ir\'e1nt. A felperes az alperes \cf4\b\'fcgysz\'e1m\'fa\cf0\b0 hat\'e1rozat\'e1val szemben fellebbez\'e9st, tov\'e1bb\'e1 v\'e9grehajt\'e1si kifog\'e1st terjesztett el\'f5. A fellebbez\'e9s folyt\'e1n a K\'f6z\'e9p-magyarorsz\'e1gi Region\'e1lis K\'f6zigazgat\'e1si Hivatal a 2008. febru\'e1r 13. napj\'e1n meghozott hat\'e1rozat\'e1val az els\'f5fok\'fa hat\'e1rozatot r\'e9szben megv\'e1ltoztatva, a g\'e9pj\'e1rm\'fbvet a forgalmi enged\'e9ly \'e9s a hat\'f3s\'e1gi jelz\'e9s bevon\'e1s\'e1val hivatalb\'f3l, ideiglenesen a forgalomb\'f3l kivonta, egyben k\'f6telezte a felperest, hogy a j\'e1rm\'fb hat\'f3s\'e1gi enged\'e9ly\'e9t 3 munkanapon bel\'fcl adja le. A felperes a joger\'f5s k\'f6zigazgat\'e1si hat\'e1rozat fel\'fclvizsg\'e1lata ir\'e1nt pert ind\'edtott, melyben a b\'edr\'f3s\'e1g a hat\'e1rozat hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9re ir\'e1nyul\'f3 kereset\'e9t elutas\'edtotta. A felperes v\'e9grehajt\'e1si kifog\'e1sa is eredm\'e9nytelen maradt, ugyanis azt a K\'f6z\'e9p-magyarorsz\'e1gi Region\'e1lis K\'f6zigazgat\'e1si Hivatal elutas\'edtotta tekintettel arra, hogy a foglal\'e1skor a g\'e9pkocsi m\'e9g az ad\'f3s tulajdon\'e1ban \'e1llt. Ezt k\'f6vet\'f5en a felperes \cf4\b B.\cf0\b0 \'d6nkorm\'e1nyzat Polg\'e1rmesteri Hivatal\'e1val szemben a perbeli g\'e9pkocsira vonatkoz\'f3an ig\'e9nypert ind\'edtott, kereset\'e9t az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g elutas\'edtotta, amit a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a felperes fellebbez\'e9se folyt\'e1n helybenhagyott. \par \par A felperes az \cf4\b E.\cf0\b0 Kft. v\'e9grehajt\'e1sra alapot ad\'f3 42.900 forint g\'e9pj\'e1rm\'fb ad\'f3 tartoz\'e1s\'e1t \'e9s az azt terhel\'f5 16.000 forint k\'e9sedelmi p\'f3tl\'e9kot kiegyenl\'edtette, mely alapj\'e1n a \cf4\b B.\cf0\b0 \'d6nkorm\'e1nyzat Polg\'e1rmesteri Hivatala 2009. m\'e1rcius 23-i int\'e9zked\'e9se alapj\'e1n az alperes 2009. \'e1prilis 6-\'e1n a nyilv\'e1ntart\'e1sb\'f3l a perbeli g\'e9pkocsira vonatkoz\'f3 elidegen\'edt\'e9si- \'e9s terhel\'e9si tilalmat tartalmaz\'f3 z\'e1rad\'e9kot t\'f6r\'f6lte. 2009. szeptember 25-\'e9n a felperes a g\'e9pkocsit 600.000 forint v\'e9tel\'e1r\'e9rt eladta. \par \par A felperes kereset\'e9ben a Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9se, valamint 349. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n az alperest \'f6sszesen 1.171.900 forint k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s megfizet\'e9s\'e9re k\'e9rte k\'f6telezni. Ennek t\'e9nybeli alapjak\'e9nt el\'f5adta, hogy az 1999. \'e9vi LXXXIV. t\'f6rv\'e9ny 3. \'a7-a, valamint az 5. \'a7 (1) bekezd\'e9s h) pontja szerint az alperesi jegyz\'f5 jogszab\'e1lyban el\'f5\'edrt k\'f6telezetts\'e9ge volt hat\'e1rozata meghozatala mellett, hogy a perbeli g\'e9pkocsi forgalomb\'f3l val\'f3 kivon\'e1s\'e1t a k\'f6z\'fati k\'f6zleked\'e9si nyilv\'e1ntart\'e1sba bevigye. Az alperes a 2007. augusztus 15. napj\'e1n meghozott \cf4\b\'fcgysz\'e1m\'fa\cf0\b0 hat\'e1rozat\'e1val a lefoglalt g\'e9pkocsi hat\'f3s\'e1gi enged\'e9ly\'e9t \'e9s jelz\'e9s\'e9t visszavonta, a g\'e9pj\'e1rm\'fbvet a fogalomb\'f3l kivonta, ezzel egyidej\'fbleg azonban elmulasztotta az elidegen\'edt\'e9si \'e9s terhel\'e9si tilalmat a g\'e9pj\'e1rm\'fb-nyilv\'e1ntart\'e1sba bejegyeztetni. A felperes a nyilv\'e1ntart\'e1sban b\'edzva, j\'f3hiszem\'fben v\'e1s\'e1rolta meg a perbeli g\'e9pkocsit tov\'e1bb\'e9rt\'e9kes\'edt\'e9s c\'e9lj\'e1b\'f3l, annak v\'e9tel\'e1r\'e1t megfizette \'e9s tulajdonjoga is bejegyz\'e9sre ker\'fclt, a k\'e9s\'f5bbi forgalomb\'f3l val\'f3 kivon\'e1s miatt azonban azt nem tudta tov\'e1bb\'e9rt\'e9kes\'edteni, melyb\'f5l k\'e1ra keletkezett. A v\'e1s\'e1rl\'e1st k\'f6vet\'f5en r\'f6vid id\'f5n bel\'fcl a g\'e9pkocsit a beszerz\'e9si \'e1rn\'e1l 117.000 forinttal magasabb v\'e9tel\'e1ron lehetett volna eladni, mely haszont\'f3l a felperes az alperes mulaszt\'e1sa miatt elesett. A g\'e9pkocsi \'e9rt\'e9kes\'edt\'e9se c\'e9lj\'e1b\'f3l 2009-ben arra k\'e9nyszer\'fclt, hogy az ad\'f3s helyett kifizesse tartoz\'e1s\'e1t, ami \'f6sszesen 58.900 forint volt. Ezt k\'f6vet\'f5en a g\'e9pkocsit 2009 szeptember\'e9ben a beszerz\'e9si \'e1rn\'e1l j\'f3val alacsonyabb, 600.000 forint v\'e9tel\'e1r\'e9rt tudta \'e9rt\'e9kes\'edteni, melynek folyt\'e1n 750.000 forint k\'e1ra keletkezett. K\'e1ra tov\'e1bb\'e1 a g\'e9pkocsi jogi sorsa, rendez\'e9se \'e9rdek\'e9ben ind\'edtott ig\'e9nyper \'e9s k\'f6zigazgat\'e1si hat\'e1rozat fel\'fclvizsg\'e1lata ir\'e1nti per k\'f6lts\'e9ge, ami 60.000 forint illet\'e9k \'e9s 186.000 forint \'fcgyv\'e9di munkad\'edj. \par \par Az alperes a kereset elutas\'edt\'e1s\'e1t k\'e9rte, vitatta k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g\'e9t \'e9s a k\'e1r \'f6sszeg\'e9t is. \'c1ll\'e1spontja szerint a perbeli g\'e9pkocsira 2007. szeptember 14. napj\'e1n k\'f6t\'f6tt ad\'e1sv\'e9teli szerz\'f5d\'e9s a Ptk. 200. \'a7 (2) bekezd\'e9s\'e9be \'fctk\'f6zik, ez\'e9rt \'e9rv\'e9nytelen. Az elad\'f3 az orsz\'e1gos nyilv\'e1ntart\'e1sba t\'f6rt\'e9n\'f5 bejegyz\'e9s n\'e9lk\'fcl is b\'fbncselekm\'e9nyt val\'f3s\'edtott meg azzal, hogy a lefoglalt dolgot sz\'e1nd\'e9kosan elvonta a v\'e9grehajt\'e1s al\'f3l annak \'e9rt\'e9kes\'edt\'e9s\'e9vel. Ez\'e9rt a felperest \'e9rt esetleges k\'e1rt az okozta, aki a g\'e9pj\'e1rm\'fbvet a v\'e9grehajt\'e1s al\'f3l elvonta. A polg\'e1ri jogi k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9gnek n\'e9gy alapvet\'f5 felt\'e9tele van, a jogelleness\'e9g, a felr\'f3hat\'f3s\'e1g, a k\'e1r, valamint okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s a k\'e1r \'e9s a felr\'f3hat\'f3 tev\'e9kenys\'e9g (mulaszt\'e1s) k\'f6z\'f6tt. Vitatja, hogy a felperes \'e1ltal \'e1ll\'edtott alperesi magatart\'e1s \'e9s k\'e1r k\'f6z\'f6tt ok-okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s lenne, a felperest \'e9rt k\'e1r ugyanis az ad\'e1sv\'e9teli szerz\'f5d\'e9sb\'f5l sz\'e1rmazik, mellyel az elad\'f3 b\'fbncselekm\'e9nyt elk\'f6vetve \'e9rt\'e9kes\'edtette a g\'e9pkocsit. Vitatta tov\'e1bb\'e1, hogy a felperes az ad\'e1sv\'e9teli szerz\'f5d\'e9s megk\'f6t\'e9s\'e9t megel\'f5z\'f5en a g\'e9pkocsira vonatkoz\'f3 adatokat a nyilv\'e1ntart\'e1sb\'f3l kik\'e9rte. \par \par Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9vel k\'f6telezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 620.900 forint t\'f5k\'e9t, \'e9s ennek 2009. szeptember 25-t\'f5l a kifizet\'e9s napj\'e1ig j\'e1r\'f3, a k\'e9sedelemmel \'e9rintett napt\'e1ri f\'e9l\'e9vet megel\'f5z\'f5 utols\'f3 napon \'e9rv\'e9nyes jegybanki alapkamattal megegyez\'f5 m\'e9rt\'e9k\'fb k\'e9sedelmi kamat\'e1t, valamint 130.000 forint perk\'f6lts\'e9get, ezt meghalad\'f3an a keresetet elutas\'edtotta. Tov\'e1bbi rendelkez\'e9se szerint a feljegyzett kereseti illet\'e9kb\'f5l a felperes 33.000 forintot k\'f6teles az \'e1llamnak megt\'e9r\'edteni, m\'edg a fennmarad\'f3 37.300 forint illet\'e9ket az \'e1llam viseli. Indokol\'e1s\'e1ban utalt a kereset elb\'edr\'e1l\'e1s\'e1n\'e1l ir\'e1nyad\'f3 jogszab\'e1lyi rendelkez\'e9sekre, a Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re, a 355. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re, valamint a 349. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re. Az alperes magatart\'e1s\'e1t vizsg\'e1lva meg\'e1llap\'edtotta, hogy a k\'f6z\'fati k\'f6zleked\'e9si nyilv\'e1ntart\'e1s m\'fbk\'f6d\'e9s\'e9r\'f5l \'e9s az adatszolg\'e1ltat\'e1s rendj\'e9r\'f5l sz\'f3l\'f3 56/1999. (XII. 28.) BM rendelet 1. \'a7-a kimondja, hogy a k\'f6z\'fati k\'f6zleked\'e9si nyilv\'e1ntart\'e1st a K\'f6zigazgat\'e1si \'e9s Elektronikus K\'f6zszolg\'e1ltat\'e1sok K\'f6zponti Hivatala v\'e9gzi. A 2. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n a nyilv\'e1ntart\'e1s r\'e9sz\'e9re adatk\'f6zl\'e9sre k\'f6telezett szervek az ott megjel\'f6lt adatokr\'f3l \'e9s azokban bek\'f6vetkezett v\'e1ltoz\'e1sokr\'f3l, a hat\'e1sk\'f6r\'fckben meghozott joger\'f5s hat\'e1rozatokr\'f3l \'e9rtes\'edtik a hivatal k\'f6zleked\'e9si nyilv\'e1ntart\'f3 szerv\'e9t. A k\'f6z\'fati k\'f6zleked\'e9si nyilv\'e1ntart\'e1sr\'f3l sz\'f3l\'f3 1999. \'e9vi LXXXIV. t\'f6rv\'e9ny (Kknyt.) 9. \'a7 (2) bekezd\'e9s b) pontja szerint a j\'e1rm\'fbnyilv\'e1ntart\'e1s a k\'fcl\'f6n jogszab\'e1lyban meghat\'e1rozottak szerint tartalmazza a j\'e1rm\'fb forgalomban tarthat\'f3s\'e1g\'e1nak felt\'e9teleit. A 14. \'a7 (1) bekezd\'e9s a) pontja alapj\'e1n a nyilv\'e1ntart\'f3t az elj\'e1r\'f3 hat\'f3s\'e1g \'e9rtes\'edti a j\'e1rm\'fbokm\'e1nyt kiad\'f3, \'e9rv\'e9nyes\'edt\'f5, cser\'e9l\'f5, visszavon\'f3, visszaad\'f3, a j\'e1rm\'fbokm\'e1nyba bejegyz\'e9st tev\'f5 hat\'f3s\'e1g joger\'f5s hat\'e1rozat\'e1r\'f3l, a j\'e1rm\'fbokm\'e1ny adatair\'f3l, illetve az adatv\'e1ltoz\'e1sr\'f3l. \par \par A perbeli g\'e9pkocsi 2007. \'e1prilis 11. napj\'e1n lefoglal\'e1sra ker\'fclt, ez\'e9rt a Vht. 104. \'a7 (3) bekezd\'e9se alapj\'e1n ett\'f5l az id\'f5pontt\'f3l kezd\'f5d\'f5en a t\'f6rv\'e9ny erej\'e9n\'e9l fogva elidegen\'edt\'e9si \'e9s terhel\'e9si tilalom \'e1llt fenn. Az alperes annak ellen\'e9re, hogy a \cf4\b B.\cf0\b0 \'d6nkorm\'e1nyzat Polg\'e1rmesteri Hivatala megkeres\'e9s\'e9b\'f5l a lefoglal\'e1s t\'e9ny\'e9r\'f5l \'e9rtes\'fclt, a Kknyt. 14. \'a7-ban \'edrt k\'f6telezetts\'e9ge ellen\'e9re nem \'e9rtes\'edtette a nyilv\'e1ntart\'e1st a fenn\'e1ll\'f3 elidegen\'edt\'e9si- \'e9s terhel\'e9si tilalom t\'e9ny\'e9r\'f5l. E jogszab\'e1lyi rendelkez\'e9sek alapj\'e1n a Ptk. 349. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9ben \'edrt felt\'e9telek vizsg\'e1lata sor\'e1n a b\'edr\'f3s\'e1g meg\'e1llap\'edtotta, hogy az alperes elj\'e1r\'e1sa sor\'e1n k\'f6zhatalmi tev\'e9kenys\'e9get v\'e9gzett \'e9s egyet\'e9rtett a felperessel abban, hogy az alperesi mulaszt\'e1sban megnyilv\'e1nul\'f3 k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1sra tekintettel k\'e1r\'e1t jogorvoslattal elh\'e1r\'edtani nem tudta. A felperes \'e1ll\'edtotta, hogy az ad\'e1sv\'e9teli szerz\'f5d\'e9s megk\'f6t\'e9s\'e9t megel\'f5z\'f5en a g\'e9pkocsira vonatkoz\'f3an inform\'e1l\'f3dott arr\'f3l, hogy a k\'f6zponti nyilv\'e1ntart\'e1sban van-e olyan adat bejegyezve, ami tulajdonszerz\'e9s\'e9t g\'e1toln\'e1, melyet az alperes vitatott. A beszerzett nyilv\'e1ntart\'e1si adatok szerint 2007. augusztus 1. napj\'e1t k\'f6vet\'f5en a g\'e9pkocsira a nyilv\'e1ntart\'e1sb\'f3l adatlek\'e9rdez\'e9sre el\'f5sz\'f6r az \cf4\b a.-i\cf0\b0 okm\'e1nyirod\'e1b\'f3l 2007. szeptember 27-\'e9n ker\'fclt sor, mellyel egyidej\'fbleg a tulajdonosv\'e1ltoz\'e1s \'e9s a forgalomb\'f3l val\'f3 ideiglenes kivon\'e1s bejegyz\'e9s\'e9re is sor ker\'fclt. Erre tekintettel m\'e1s bizony\'edt\'e9k hi\'e1ny\'e1ban a felperes nem bizony\'edtotta, hogy a szerz\'f5d\'e9sk\'f6t\'e9st megel\'f5z\'f5en tudakoz\'f3dott a nyilv\'e1ntart\'e1sban. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ll\'e1spontja szerint azonban ennek az alperes k\'e1rfelel\'f5ss\'e9ge szempontj\'e1b\'f3l nincs jelent\'f5s\'e9ge, ugyanis a v\'e9tel\'e1r engedm\'e9nyez\'e9ssel t\'f6rt\'e9n\'f5 megfizet\'e9s\'e9re csak a g\'e9pkocsi tulajdonjog\'e1nak \'e1t\'edr\'e1s\'e1t k\'f6vet\'f5en 2007 okt\'f3ber\'e9ben ker\'fclt sor, ami az alperes mulaszt\'e1sa hi\'e1ny\'e1ban nem t\'f6rt\'e9nhetett volna meg. \par \par Az alperes magatart\'e1s\'e1nak jogelleness\'e9ge \'e9s az okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s vizsg\'e1lata alapj\'e1n a b\'edr\'f3s\'e1g a keresettel \'e9rv\'e9nyes\'edtett k\'f6vetel\'e9sek \'f6sszegszer\'fbs\'e9g\'e9t \'e9s azok alperesi mulaszt\'e1ssal val\'f3 okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s\'e9t vizsg\'e1lta. Az elmaradt haszon tekintet\'e9ben a g\'e9pkocsi 2007. \'e9vi forgalmi \'e9rt\'e9k\'e9nek meghat\'e1roz\'e1s\'e1ra szak\'e9rt\'f5i bizony\'edt\'e1st folytatott le. \cf4\b S.P.F.\cf0\b0 megalapozott \'e9s agg\'e1lytalan, ez\'e1ltal az \'edt\'e9lkez\'e9s alapj\'e1ul elfogadott v\'e9lem\'e9nye szerint a g\'e9pj\'e1rm\'fb forgalmi \'e9rt\'e9ke 2007 szeptember\'e9ben 1.350.000 forint volt. A v\'e9lem\'e9nnyel szemben tov\'e1bbi bizony\'edt\'e9k n\'e9lk\'fcl a b\'edr\'f3s\'e1g nem tudta elfogadni a felperesnek azt az \'e1ll\'edt\'e1s\'e1t, hogy a g\'e9pkocsit r\'f6vid id\'f5n bel\'fcl enn\'e9l magasabb v\'e9tel\'e1ron, azaz haszonnal tudta volna eladni. A rendelkez\'e9sre \'e1ll\'f3 adatok szerint a felperes 2007 szeptember\'e9ben nyomban megkezdte a g\'e9pkocsi \'e9rt\'e9kes\'edt\'e9s\'e9t, ennek ellen\'e9re 2008 janu\'e1rj\'e1ig - a j\'e1rm\'fbv\'f6n fenn\'e1ll\'f3 elidegen\'edt\'e9si- \'e9s terhel\'e9si tilalomr\'f3l val\'f3 tudom\'e1sszerz\'e9sig - az nem j\'e1rt sikerrel. \par \par A felperes el\'f5ad\'e1s\'e1b\'f3l kit\'fbn\'f5en a v\'e9grehajt\'e1si ig\'e9nyper, illetve a forgalomb\'f3l val\'f3 kivon\'e1ssal szemben ig\'e9nybe vett jogorvoslatok eredm\'e9nytelens\'e9ge miatt a g\'e9pkocsi ism\'e9telt forgalomba helyez\'e9se \'e9s \'e9rt\'e9kes\'edt\'e9se \'e9rdek\'e9ben az \cf4\b E.\cf0\b0 Kft. tartoz\'e1s\'e1t kifizette. Ezzel \'f6sszef\'fcgg\'e9sben az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g egyet\'e9rtett a felperessel abban, hogy m\'e1s jogi lehet\'f5s\'e9g hi\'e1ny\'e1ban az elidegen\'edt\'e9si- \'e9s terhel\'e9si tilalom, illetve a lefoglal\'e1son alapul\'f3 forgalomb\'f3l val\'f3 kivon\'e1s csak a tartoz\'e1s kiegyenl\'edt\'e9s\'e9vel volt megsz\'fcntethet\'f5. Az alperes jogellenes mulaszt\'e1sa folyt\'e1n kialakult helyzetben csak \'84el\'f5re menek\'fclhetett", vagyis a volt tulajdonos ad\'f3tartoz\'e1s\'e1nak kiegyenl\'edt\'e9se okszer\'fb magatart\'e1s volt, mellyel a felperes mag\'e1t tov\'e1bbi k\'e1rok bek\'f6vetkezt\'e9t\'f5l \'f3vta meg. Az elad\'f3 tartoz\'e1s\'e1ra kifizetett 58.900 forint felperesi k\'e1r az alperes mulaszt\'e1sa n\'e9lk\'fcl nem k\'f6vetkezett volna be, \'edgy azt az alperes k\'f6teles megt\'e9r\'edteni. A felperes \'e1ll\'edt\'e1sa szerint tov\'e1bbi k\'e1ra volt, hogy a beszerz\'e9si \'e1rhoz k\'e9pest j\'f3val alacsonyabb v\'e9tel\'e1r\'e9rt, 600.000 forint\'e9rt tudta a g\'e9pkocsit 2009 szeptember\'e9ben \'e9rt\'e9kes\'edteni, \'edgy a beszerz\'e9si \'e1r \'e9s az elad\'e1si \'e1r k\'f6z\'f6tti vesztes\'e9g is k\'e1rk\'e9nt jelentkezett. A beszerzett szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9ny szerint a g\'e9pkocsi \'e9rt\'e9k\'e9t 2007 szeptembere \'e9s 2009 szeptembere k\'f6z\'f6tt az id\'f5m\'fal\'e1son k\'edv\'fcl egy\'e9b k\'f6r\'fclm\'e9ny is befoly\'e1solta, ebben az id\'f5szakban volt a g\'e9pj\'e1rm\'fb \'e9letkor\'e1val, \'e1llapot\'e1val \'f6sszef\'fcgg\'e9sbe nem hozhat\'f3 \'e1rcs\'f6kken\'e9s is, melynek m\'e9rt\'e9ke 16%. A forgalmi \'e9rt\'e9ket befoly\'e1sol\'f3 minden k\'f6r\'fclm\'e9ny figyelembev\'e9tel\'e9vel a szak\'e9rt\'f5 a perbeli g\'e9pkocsi forgalmi \'e9rt\'e9k\'e9t 2009 szeptember\'e9ben 788.000 forintban hat\'e1rozta meg. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ll\'e1spontja szerint a felperesnek re\'e1lis es\'e9lye volt arra, hogy a j\'e1rm\'fbvet a forgalomb\'f3l val\'f3 kivon\'e1s n\'e9lk\'fcl a v\'e9telt k\'f6vet\'f5 6-9 h\'f3napon bel\'fcl \'e9rt\'e9kes\'edtse, ez\'e9rt a g\'e9pkocsi forgalomk\'e9ptelens\'e9ge idej\'e9n elszenvedett \'e9rt\'e9kveszt\'e9s az alperes mulaszt\'e1s\'e1ra visszavezethet\'f5 felperesi k\'e1r. Ennek \'f6sszege a szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyben foglaltak alapj\'e1n (1.350.000-788.000) 562.000 forint, amit az alperes ugyancsak k\'f6teles a felperesnek megfizetni. A felperes \'e1ltal ind\'edtott perekkel kapcsolatos k\'f6lts\'e9gek tekintet\'e9ben az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g utalt arra, hogy a joger\'f5s hat\'e1rozatok alapj\'e1n a felperes az \'e1ltala ind\'edtott mindk\'e9t perben pervesztes lett, a hat\'e1rozatok indokol\'e1s\'e1b\'f3l meg\'e1llap\'edthat\'f3, hogy kereseti k\'e9relme teljes\'edt\'e9s\'e9re jogalap, illetve a k\'f6zigazgat\'e1si hat\'e1rozat jogelleness\'e9ge hi\'e1ny\'e1ban nem ker\'fclhetett sor. Erre tekintettel a felperes r\'e9sz\'e9r\'f5l a jogszab\'e1lyi rendelkez\'e9sek ellen\'e9ben ind\'edtott elj\'e1r\'e1sok hi\'e1baval\'f3ak \'e9s feleslegesek voltak, ez\'e9rt ezek k\'f6lts\'e9gei sem min\'f5s\'fclnek az alperes mulaszt\'e1sa k\'f6vetkezm\'e9ny\'e9nek, \'edgy okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s hi\'e1ny\'e1ban e k\'f6lts\'e9gek az alperesre nem h\'e1r\'edthat\'f3k \'e1t, e tekintetben a kereset alaptalan. \par \par A Ptk. 360. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s a k\'e1rosod\'e1s bek\'f6vetkez\'e9sekor nyomban esed\'e9kes, az alperes a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s megfizet\'e9s\'e9vel k\'e9sedelembe esett, ez\'e9rt a Ptk. 301. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerinti m\'e9rt\'e9k\'fb k\'e9sedelmi kamat megfizet\'e9s\'e9re is k\'f6teles. A peres felek a Pp. 81. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n pervesztess\'e9g\'fck-pernyertess\'e9g\'fck ar\'e1ny\'e1ban k\'f6telesek a perk\'f6lts\'e9g visel\'e9s\'e9re, ami a kereseti illet\'e9k, a felperes \'e1ltal el\'f5legezett 92.583 forint szak\'e9rt\'f5i d\'edj, \'e9s 40.835 forint tan\'fad\'edj, tov\'e1bb\'e1 a b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ltal m\'e9rlegel\'e9ssel a 32/2003. (VIII.22.) IM rendeletre \'e9s a kialakult b\'edr\'f3i gyakorlatra is tekintettel meghat\'e1rozott k\'e9pvisel\'f5i munkad\'edjb\'f3l \'e1ll. A t\'e1rgyi illet\'e9kfeljegyz\'e9si jog folyt\'e1n le nem r\'f3tt kereseti illet\'e9k visel\'e9s\'e9r\'f5l a b\'edr\'f3s\'e1g a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. \'a7 (2) bekezd\'e9se \'e9s 14. \'a7-a alapj\'e1n rendelkezett. \par \par Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9lete ellen az alperes terjesztett el\'f5 fellebbez\'e9st, melyben annak megv\'e1ltoztat\'e1s\'e1val a kereset elutas\'edt\'e1s\'e1t \'e9s a felperes perk\'f6lts\'e9gben val\'f3 marasztal\'e1s\'e1t k\'e9rte. Amennyiben az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla \'fagy \'edt\'e9li meg, hogy az \'edt\'e9let nem megv\'e1ltoztathat\'f3, annak hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9t k\'e9rte. Ha els\'f5dleges \'e9s m\'e1sodlagos k\'e9relmei nem teljes\'edthet\'f5k, a 2013. janu\'e1r 1-j\'e9n a 2012. \'e9vi XCIII. t\'f6rv\'e9ny 2. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n bek\'f6vetkezett ex lege j\'e1r\'e1si (okm\'e1nyirodai) feladat\'e1tad\'e1sra tekintettel a Magyar \'c1llam felel\'f5ss\'e9ge ker\'fclj\'f6n kimond\'e1sra, mivel a k\'f6telezetts\'e9g ex lege \'e1tker\'fclt az alperest\'f5l a Magyar \'c1llamhoz (a Budapest F\'f5v\'e1ros Korm\'e1nyhivatalhoz). \par \par A fellebbez\'e9sben kifejtett alperesi \'e1ll\'e1spont szerint az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t t\'e9ves jog\'e9rtelmez\'e9s alapj\'e1n hozta, mivel \'e9rdemben nem indokolta az alperes semmiss\'e9ggel \'f6sszef\'fcgg\'f5 jogi \'e9rvel\'e9s\'e9nek elutas\'edt\'e1s\'e1t. A Btk. 249. \'a7 (2) bekezd\'e9se szerint a hat\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1s sor\'e1n lefoglalt, z\'e1rolt vagy z\'e1r al\'e1 vett dolog v\'e9grehajt\'e1s al\'f3li elvon\'e1sa b\'fbncselekm\'e9ny. Erre tekintettel a perbeli g\'e9pkocsi elad\'f3ja az orsz\'e1gos nyilv\'e1ntart\'e1sba t\'f6rt\'e9n\'f5 bejegyz\'e9s n\'e9lk\'fcl is b\'fbncselekm\'e9nyt val\'f3s\'edtott meg azzal, hogy a lefoglalt dolgot sz\'e1nd\'e9kosan elvonta a v\'e9grehajt\'e1s al\'f3l annak \'e9rt\'e9kes\'edt\'e9s\'e9vel, melyre tekintettel a felperest esetlegesen \'e9rt k\'e1rt ez okozta. Mivel a k\'e1rt nem egy jogi szem\'e9ly, hanem mag\'e1nszem\'e9lyek okozt\'e1k, enn\'e9lfogva nem fogadhat\'f3 el az \cf4\b E.\cf0\b0 Kft., mint c\'e9g megsz\'fbn\'e9se akk\'e9nt, hogy ez a t\'e9nyleges k\'e1rokoz\'f3k elleni fell\'e9p\'e9st ellehetetlen\'edti. Ha az elad\'e1sban k\'f6zrem\'fbk\'f6d\'f5k jogszer\'fben \'e9s nem b\'fbncselekm\'e9nyi t\'e9ny\'e1ll\'e1st megval\'f3s\'edtva j\'e1rnak el, akkor a nyilv\'e1ntart\'e1s hi\'e1ny\'e1ban sem k\'f6vetkezhetett volna be a k\'e1r a lefoglal\'e1s eset\'e9n, hiszen a jogk\'f6vet\'f5 tulajdonos nem \'e9rt\'e9kes\'edtheti jogszer\'fben j\'e1rm\'fbv\'e9t a lefoglal\'e1s alatt. Amennyiben pedig b\'fbncselekm\'e9ny miatt semmis a szerz\'f5d\'e9s, annyiban nem az elad\'f3 kft., mint jogi szem\'e9ly, hanem a m\'f6g\'f6tte \'e1ll\'f3 mag\'e1nszem\'e9lyek okozt\'e1k a k\'e1rt. A rendelkez\'e9sre \'e1ll\'f3 t\'e9ny\'e1ll\'e1s szerint ezen term\'e9szetes szem\'e9lyek ellen a felperes meg sem k\'eds\'e9relte k\'e1ra \'e9rv\'e9nyes\'edt\'e9s\'e9t, ami a szerz\'f5d\'e9s semmiss\'e9ge, illetve a szerz\'f5d\'e9s szempontj\'e1b\'f3l relev\'e1ns. Mindezekre tekintettel az alperes \'e1ll\'e1spontja szerint az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9lete nem megalapozott. \par \par Hivatkozott tov\'e1bb\'e1 az alperes arra, hogy a j\'e1r\'e1sok kialak\'edt\'e1s\'e1r\'f3l, valamint egyes ezzel \'f6sszef\'fcgg\'f5 t\'f6rv\'e9nyek m\'f3dos\'edt\'e1s\'e1r\'f3l sz\'f3l\'f3 2012. \'e9vi XCIII. t\'f6rv\'e9ny 2. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n \'84A telep\'fcl\'e9si \'f6nkorm\'e1nyzatok mindazon vagyona \'e9s vagyoni \'e9rt\'e9k\'fb joga (a tov\'e1bbiakban: vagyon) lelt\'e1r szerint, amelyek a jogszab\'e1ly \'e1ltal meghat\'e1rozott, \'e1tv\'e9telre ker\'fcl\'f5 \'e1llamigazgat\'e1si feladatok ell\'e1t\'e1s\'e1t biztos\'edtj\'e1k, 2013. janu\'e1r 1-j\'e9n a feladat ell\'e1t\'e1s\'e1nak id\'f5tartam\'e1ra a Magyar \'c1llam ingyenes haszn\'e1lat\'e1ba ker\'fclt. Az \'e1llamigazgat\'e1si feladat ell\'e1t\'e1s\'e1t biztos\'edt\'f3 vagyon alatt az \'e1tvett \'e1llamigazgat\'e1si feladatokhoz kapcsol\'f3d\'f3 valamennyi jogot \'e9s k\'f6telezetts\'e9get, valamint ing\'f3- \'e9s ingatlan vagyont is \'e9rteni kell." Ennek alapj\'e1n az alperes meg\'edt\'e9l\'e9se szerint egy esetleges pervesztess\'e9g eset\'e9n is a Budapest F\'f5v\'e1ros Korm\'e1nyhivatala lesz a perb\'f5l ered\'f5 k\'f6telezetts\'e9gek c\'edmzettje, mivel az okm\'e1nyirodai \'e1llamigazgat\'e1si feladatokkal \'f6sszef\'fcgg\'f5 k\'f6telezetts\'e9g 2013. janu\'e1r 1-t\'f5l \'e1tsz\'e1llt a Magyar \'c1llamra, illetve a Korm\'e1nyhivatalra. Erre tekintettel jelen perben ex lege t\'f6rt\'e9nt az alperes szem\'e9ly\'e9ben v\'e1ltoz\'e1s, ami egyben a perbeli k\'f6vetel\'e9s \'84mozg\'e1s\'e1val" is j\'e1r. Ez\'e9rt a korm\'e1nyhivatalt vagy ex lege perbeli jogut\'f3dnak kell tekinteni, vagy az alperes 2013. janu\'e1r 1-t\'f5l ex lege mentes\'fcl a felel\'f5ss\'e9g al\'f3l, mivel felel\'f5ss\'e9gi k\'f6r\'e9b\'f5l az okm\'e1nyirod\'e1kkal \'f6sszef\'fcgg\'f5 k\'f6telezetts\'e9gek \'e1tker\'fcltek a Magyar \'c1llamhoz (korm\'e1nyhivatalhoz, j\'e1r\'e1si hivatalhoz). \par \par A felperes fellebbez\'e9si ellenk\'e9relm\'e9ben az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let helybenhagy\'e1s\'e1t \'e9s az alperes m\'e1sodfok\'fa perk\'f6lts\'e9gben marasztal\'e1s\'e1t k\'e9rte. \'c1ll\'e1spontja szerint a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g vonatkoz\'e1s\'e1ban a korm\'e1nyhivatal nem az alperes jogut\'f3dja. Az alperes erre val\'f3 hivatkoz\'e1s\'e1ra tekintettel a felperes a jogut\'f3dl\'e1s vonatkoz\'e1s\'e1ban nyilatkozatot k\'e9rt Budapest F\'f5v\'e1ros Korm\'e1nyhivatal\'e1t\'f3l, melyre adott v\'e1lasziratot ut\'f3bb \'fajabb beadv\'e1ny\'e1hoz csatolta. Ebben Budapest F\'f5v\'e1ros Korm\'e1nyhivatala \'fagy nyilatkozott, hogy a Budapest F\'f5v\'e1ros \'d6nkorm\'e1nyzata \'e9s az alperes \'e1ltal megk\'f6t\'f6tt meg\'e1llapod\'e1s alapj\'e1n nem tekinti mag\'e1t az \'f6nkorm\'e1nyzat jogut\'f3dj\'e1nak. A 2012. \'e9vi XCIII. t\'f6rv\'e9ny 89. \'a7 (4) bekezd\'e9se \'e9rtelm\'e9ben e t\'f6rv\'e9nyhely alapj\'e1n 2013. janu\'e1r 1-j\'e9n a F\'f5v\'e1rosi \'e9s Megyei Korm\'e1nyhivatal J\'e1r\'e1si (F\'f5v\'e1rosi Ker\'fclet) Hivatal\'e1hoz \'e1tker\'fcl\'f5 \'e1llamigazgat\'e1si feladat- \'e9s hat\'e1sk\'f6r\'f6kkel \'f6sszef\'fcgg\'e9sben folyamatban l\'e9v\'f5 \'fcgyekben - a (7) bekezd\'e9sben foglalt kiv\'e9tellel - az a szerv j\'e1r el, amelynek hat\'e1sk\'f6r\'e9be a feladat ell\'e1t\'e1sa, a jogszab\'e1ly rendelkez\'e9se szerint ker\'fcl. Erre figyelemmel kiz\'e1r\'f3lag az \'e1llamigazgat\'e1si feladat- \'e9s hat\'e1sk\'f6r\'f6kkel \'f6sszef\'fcgg\'e9sben folyamatban l\'e9v\'f5 \'fcgyek ker\'fcltek a Korm\'e1nyhivatal hat\'e1sk\'f6r\'e9be, az \'f6nkorm\'e1nyzat kor\'e1bbi magatart\'e1s\'e1ra visszavezethet\'f5 k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si perek azonban nem. Utalt arra is, hogy a v\'e1lasziratban hivatkozott meg\'e1llapod\'e1s V. sz\'e1m\'fa, egy\'e9b rendelkez\'e9sek r\'e9sz 5. pontj\'e1ban az \'f6nkorm\'e1nyzat kijelentette, hogy a j\'e1r\'e1si hivatalnak \'e1tengedett vagyonelemeket \'e9rint\'f5 peres \'e9s nem peres, valamint v\'e9grehajt\'e1si elj\'e1r\'e1s nincs folyamatban, \'e9s e pontra vonatkoz\'f3 6. sz\'e1m\'fa mell\'e9klet egyetlen \'e1tadott \'fcgyet sem tartalmaz. \par \par A fellebbez\'e9s alaptalan. \par \par Olyan ok nem mer\'fclt fel, ami az \'edt\'e9let hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9t indokoln\'e1 - ilyet az alperes sem jel\'f6lt meg -, ez\'e9rt az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla azt \'e9rdemben b\'edr\'e1lta fel\'fcl. Meg\'e1llap\'edtotta, hogy az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a d\'f6nt\'e9shez sz\'fcks\'e9ges bizony\'edt\'e1st lefolytatta, \'e9rdemi d\'f6nt\'e9se \'e9s annak indokol\'e1sa is megalapozott. \par \par A fellebbez\'e9sben foglaltakra figyelemmel az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g indokol\'e1s\'e1t kieg\'e9sz\'edtve utal az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla arra, hogy a k\'e1rt t\'f6bb szem\'e9ly egym\'e1st\'f3l f\'fcggetlen magatart\'e1sa is okozhatja, a k\'f6z\'f6s k\'e1rokoz\'f3k felel\'f5ss\'e9ge a Ptk. 344. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerint egyetemleges, melyre figyelemmel a k\'e1rosult k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si ig\'e9ny\'e9t b\'e1rmelyik k\'e1rokoz\'f3val szemben jogosult \'e9rv\'e9nyes\'edteni, \'e9s nincs k\'f6telez\'f5 anyagi jogi el\'f5\'edr\'e1s az ig\'e9ny\'e9rv\'e9nyes\'edt\'e9s sorrendj\'e9re sem. Erre tekintettel az alperes k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9ge meg\'edt\'e9l\'e9se szempontj\'e1b\'f3l, k\'f6z\'f6mb\'f6s, hogy a perbeli g\'e9pkocsira l\'e9trej\'f6tt ad\'e1sv\'e9teli szerz\'f5d\'e9s az elidegen\'edt\'e9si \'e9s terhel\'e9si tilalomba \'fctk\'f6z\'f6tt, \'e9s hogy a g\'e9pkocsi tulajdonosa, illetve a nev\'e9ben elj\'e1r\'f3 mag\'e1nszem\'e9lyek tev\'e9kenys\'e9ge b\'fbncselekm\'e9nynek min\'f5s\'fcl-e. \par \par A perbeli adatok szerint a felperes az ad\'e1sv\'e9teli szerz\'f5d\'e9sben kik\'f6t\'f6tt v\'e9tel\'e1r fizet\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'e9t a g\'e9pj\'e1rm\'fb tulajdonjog\'e1nak \'e1t\'edr\'e1s\'e1t k\'f6vet\'f5en engedm\'e9nyez\'e9ssel teljes\'edtette, \'e9s az ad\'e1sv\'e9teli szerz\'f5d\'e9s alapj\'e1n az \'e1t\'edr\'e1st nem vit\'e1san az alperes mulaszt\'e1sa tette lehet\'f5v\'e9. Mindezekre tekintettel az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az alperes k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g\'e9t helyesen \'e1llap\'edtotta meg, \'e9s a k\'e1r \'f6sszegszer\'fbs\'e9g\'e9vel kapcsolatos d\'f6nt\'e9se is megalapozott. \par \par Az alperesnek a jogut\'f3dl\'e1ssal kapcsolatos \'e9rvel\'e9se nem helyt\'e1ll\'f3, az, hogy id\'f5k\'f6zben az adott \'e1llamigazgat\'e1si feladat kiker\'fclt az alperes feladatk\'f6r\'e9b\'f5l, \'e9s annak ell\'e1t\'e1s\'e1t biztos\'edt\'f3 vagyon \'e1tsz\'e1llt az \'e1llam tulajdon\'e1ba, az ezzel kapcsolatos t\'f6rv\'e9nyb\'f5l levezethet\'f5en az alperesi tartoz\'e1s tekintet\'e9ben jogut\'f3dl\'e1st nem eredm\'e9nyezett, amit meger\'f5s\'edt a felperes \'e1ltal ezzel \'f6sszef\'fcgg\'e9sben megk\'e9rt \'e1ll\'e1sfoglal\'e1s tartalma. \par \par A kifejtettek alapj\'e1n az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9nek fellebbezett rendelkez\'e9seit a Pp. 253. \'a7 (2) bekezd\'e9se szerint helybenhagyta \'e9s pervesztess\'e9g\'e9re tekintettel a Pp. 78. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerint k\'f6telezte az alperest a felperes r\'e9sz\'e9re m\'e1sodfok\'fa perk\'f6lts\'e9g megfizet\'e9s\'e9re. Az alperes illet\'e9kmentess\'e9ge folyt\'e1n le nem r\'f3tt fellebbez\'e9si illet\'e9ket a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. \'a7-a alapj\'e1n az \'e1llam viseli. \par \par Budapest, 2013. december 5. \par \par Fermann\'e9 dr. Pol\'e1k Zita s.k. \par a tan\'e1cs eln\'f6ke \par Dr. Heged\'fbs M\'e1ria Dr. Balogin\'e9 dr. Faiszt Judit s.k. \par el\'f5ad\'f3 b\'edr\'f3 b\'edr\'f3 \par \par A kiadm\'e1ny hitel\'e9\'fcl: \par H\'e1l\'f3 S\'e1ndorn\'e9 \par tisztvisel\'f5 \par \par \par \par }