{\rtf1\ansi\ansicpg1250\deff0\deflang1038\deflangfe1038\deftab708{\fonttbl{\f0\fnil\fprq2\fcharset0 KerszTimes;}} {\colortbl ;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;} \viewkind4\uc1\pard\qj\b\f0\fs26 F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla \par 10.Gf.40.397/2008/4. \par \b0 \par \par \par \pard\qc \par \par \pard\qj \par \pard\qc\b A MAGYAR K\'d6ZT\'c1RSAS\'c1G NEV\'c9BEN! \par \par \par \par \pard\qj\b0 A F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla dr. Sommer J\'e1nos jogtan\'e1csos \'e1ltal k\'e9pviselt felperesnek dr. Szil\'e1gyi J\'f3zsef \'fcgyv\'e9d \'e1ltal k\'e9pviselt alperes ellen k\'f6tb\'e9r megfizet\'e9se ir\'e1nt ind\'edtott per\'e9ben a F\u337?v\'e1rosi B\'edr\'f3s\'e1g 2008. \'e1prilis 4. napj\'e1n kelt 11.G.41.774/2007/5. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9lete ellen az alperes r\'e9sz\'e9r\u337?l 6. sorsz\'e1mon el\u337?terjesztett fellebbez\'e9s folyt\'e1n meghozta az al\'e1bbi \par \par \pard\qc\b\'ed t \'e9 l e t e t : \par \pard\qj\b0 \par A F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t helybenhagyja. \par \par A F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla k\'f6telezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon bel\'fcl 50.000 (\'f6tvenezer) forint m\'e1sodfok\'fa perk\'f6lts\'e9get, \'e9s az \'e1llamnak k\'fcl\'f6n felh\'edv\'e1sra 530.600 (\'f6tsz\'e1zharmincezer-hatsz\'e1z) forint le nem r\'f3tt jogorvoslati illet\'e9ket. \par \par Az \'edt\'e9let ellen fellebbez\'e9snek nincs helye. \par \par \pard\qc\b I n d o k o l \'e1 s \par \pard\qj\b0 \par A felperes 2001. m\'e1jus 7-\'e9n kelt ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9ssel eladta az alperesnek a kiz\'e1r\'f3lagos tulajdon\'e1t k\'e9pez\u337? budapesti \cf4\b ...\cf0\b0 hrsz. alatt nyilv\'e1ntartott, 538 n\'e9gyzetm\'e9ter telekingatlant 13.450.000 forint v\'e9tel\'e1r\'e9rt. A szerz\u337?d\'e9s 9. pontj\'e1ban r\'f6gz\'edtett\'e9k, hogy a vev\u337? az ingatlant lak\'f3h\'e1z \'e9p\'edt\'e9s c\'e9lj\'e1ra veszi meg, \'e9s erre a c\'e9lra hasznos\'edtja, ennek \'e9rdek\'e9ben v\'e1llalja, hogy az el\u337?zetesen megismert hat\'e1lyos szab\'e1lyoz\'e1soknak megfelel\u337? \'e9p\'edtm\'e9nyt \'e9p\'edt; a 9/a. pont szerint a birtokbaad\'e1st\'f3l sz\'e1m\'edtott 9 h\'f3napon bel\'fcl az \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9lyt, a 9/b. pont szerint az \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly joger\u337?re emelked\'e9s\'e9t\u337?l sz\'e1m\'edtott 2 \'e9ven bel\'fcl a haszn\'e1latbav\'e9teli enged\'e9lyt megszerzi. A szerz\u337?d\'e9s 10. pontj\'e1ban r\'f6gz\'edtett\'e9k az elad\'f3 szerz\u337?d\'e9s kelt\'e9t\u337?l sz\'e1m\'edtott 4 \'e9vig fenn\'e1ll\'f3 visszav\'e1s\'e1rl\'e1si jog\'e1t akk\'e9nt, hogy azzal az elad\'f3 csak abban az esetben \'e9lhet, ha a vev\u337? a 9/a. \'e9s 9/b. pontban foglaltakat nem tartja be, r\'f6gz\'edtett\'e9k tov\'e1bb\'e1, hogy amennyiben a vev\u337? a 9/a., 9/b. pontban foglaltakt\'f3l elt\'e9r, azaz az \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly megszerz\'e9s\'e9re, illetve be\'e9p\'edt\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'e9re vonatkoz\'f3 k\'f6telezetts\'e9g\'e9nek hat\'e1rid\u337?ben nem tesz eleget, k\'f6teles az elad\'f3nak a k\'e9sedelembe es\'e9s id\u337?tartam\'e1ra k\'f6tb\'e9rt fizetni, melynek m\'e9rt\'e9ke a v\'e9tel\'e1r 30 %-\'e1nak 365-\'f6d r\'e9sze naponta; utaltak arra, a k\'f6tb\'e9rm\'e9rt\'e9k meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1n\'e1l figyelembe vett\'e9k, hogy az elad\'f3nak a be\'e9p\'edt\'e9shez k\'fcl\'f6n\'f6sen fontos \'e9rdeke f\u369?z\u337?dik. A meg\'e1llapod\'e1s szerint, amennyiben az \'e9p\'edt\'e9si vagy haszn\'e1latbav\'e9teli enged\'e9ly megszerz\'e9se nem a vev\u337?nek felr\'f3hat\'f3 k\'e9sedelemb\u337?l ered, a visszav\'e1s\'e1rl\'e1si jog nem gyakorolhat\'f3, a k\'f6tb\'e9rig\'e9ny nem \'e9rv\'e9nyes\'edthet\u337?. \par \par Az alperes ugyanezen ingatlanra 2001. j\'falius 31-\'e9n ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9st k\'f6t\'f6tt a \cf4\b ...\cf0\b0 Kft.-vel, mely azt 16.500.000 forint v\'e9tel\'e1r\'e9rt v\'e1s\'e1rolta meg, a szerz\u337?d\'e9s 3. \'e9s 5. pontj\'e1ban a peres felek k\'f6z\'f6tti ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9s 9. pontj\'e1ban r\'f6gz\'edtettekkel egyez\u337? \'e9p\'edt\'e9si \'e9s haszn\'e1latbav\'e9teli enged\'e9ly megszerz\'e9si, valamint k\'f6tb\'e9rfizet\'e9si k\'f6telezetts\'e9get \'edrtak el\u337? a vev\u337? terh\'e9re. \par \par A peres felek 2001. augusztus 7-\'e9n jegyz\u337?k\'f6nyvet vettek fel, mely szerint az alperes a v\'e9tel\'e1r-fizet\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'e9nek teljes eg\'e9sz\'e9ben eleget tett, a felperes az ingatlant ki\'fcr\'edtett \'e9s kifog\'e1stalan \'e1llapotban az alperes birtok\'e1ba adta. \par \par A \cf4\b ...\cf0\b0 Kft. a felperes Polg\'e1rmesteri Hivatala \'c9p\'edt\'e9sigazgat\'e1si Oszt\'e1ly\'e1nak \cf4\b ...\cf0\b0 sz\'e1m\'fa hat\'e1rozata szerint 2003. janu\'e1r 24-\'e9n joger\u337?re emelkedett elvi \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9lyt, melynek \'e9rv\'e9nyess\'e9ge 2004. janu\'e1r 24-\'e9n lej\'e1rt, majd 2004. augusztus 9-\'e9n joger\u337?re emelkedett \cf4\b ...\cf0\b0 sz\'e1m\'fa hat\'e1rozattal \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9lyt, \cf4\b ...\cf0\b0 sz\'e1m\'fa hat\'e1rozattal haszn\'e1latbav\'e9teli enged\'e9lyt kapott. \par \par A felperes 2003. febru\'e1r 3-\'e1n \'e9s 2003. okt\'f3ber 6-\'e1n kelt leveleiben k\'f6z\'f6lte az alperessel, hogy k\'f6tb\'e9rfizet\'e9si k\'f6telezetts\'e9g terheli. \par \par A felperes Tulajdonosi Bizotts\'e1g\'e1nak \cf4\b ...\cf0\b0 sz\'e1m\'fa hat\'e1rozata szerint a polg\'e1rmesternek a perbeli ingatlannal kapcsolatos k\'f6tb\'e9rk\'f6vetel\'e9st \'e9rv\'e9nyes\'edtenie kell, sz\'fcks\'e9g szerint peres \'fat ig\'e9nybev\'e9tel\'e9vel. \par \par 2005 tavasz\'e1t\'f3l levelez\'e9s folyt a peres felek \'e9s a \cf4\b ...\cf0\b0 Kft. k\'f6z\'f6tt a k\'f6tb\'e9rtartoz\'e1s megfizet\'e9s\'e9re, mely nem vezetett eredm\'e9nyre. \par \par A felperes 2005. okt\'f3ber 4-\'e9n be\'e9rkezett fizet\'e9si meghagy\'e1s kibocs\'e1t\'e1sa ir\'e1nti k\'e9relmet terjesztett el\u337? az alperessel szemben, az elj\'e1r\'e1s ellentmond\'e1s folyt\'e1n perr\'e9 alakult. \par \par A felperes a kereset\'e9ben k\'e9rte, hogy k\'f6telezze a b\'edr\'f3s\'e1g az alperest 8.844.000 forint megfizet\'e9s\'e9re; arra hivatkozott, hogy a k\'f6z\'f6tt\'fck l\'e9trej\'f6tt atipikus ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9s 10. pontj\'e1ban napi 11.055 forint k\'e9sedelmi k\'f6tb\'e9r megfizet\'e9s\'e9t v\'e1llalta az \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly k\'e9sedelmes megszerz\'e9se eset\'e9re. Az alperes 2001. augusztus 7-\'e9n vette birtokba az ingatlant, 9 h\'f3nap eltelt\'e9vel, 2002. m\'e1jus 7-\'e9n az \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly megszerz\'e9s\'e9nek hat\'e1rideje lej\'e1rt, s mivel a \cf4\b ...\cf0\b0 Kft. 2004. j\'falius 16-\'e1n kapott \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9lyt, az alperes k\'e9sedelme 800 nap. K\'f6vetel\'e9se jogc\'edmek\'e9nt a Ptk. 246., 277., 298. \'a7-aiban foglaltakra hivatkozott, utalva arra, hogy k\'f6z\'f6tt\'fck megb\'edz\'e1ssal vegyes ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9s j\'f6tt l\'e9tre; az alperes a Ptk. 475. \'a7-\'e1ban foglaltak szerint a k\'e9sedelem\'e9rt akkor is felel\u337?s, ha a \cf4\b ...\cf0\b0 Kft.-t vette ig\'e9nybe szerz\u337?d\'e9ses k\'f6telezetts\'e9geinek teljes\'edt\'e9s\'e9re. \par \par Az alperes \'e9rdemi ellenk\'e9relm\'e9ben els\u337?dlegesen a kereset elutas\'edt\'e1s\'e1t, m\'e1sodlagosan a k\'f6tb\'e9r \'f6sszeg\'e9nek a m\'e9rs\'e9kl\'e9s\'e9t k\'e9rte. Arra hivatkozott, hogy a felperes atipikus szerz\u337?d\'e9s l\'e9trej\'f6tt\'e9re vonatkoz\'f3 \'e1ll\'e1spontja ok\'e1n sz\'fcks\'e9ges a \cf4\b ...\cf0\b0 Kft. perbeh\'edv\'e1sa, perben\'e1ll\'e1sa n\'e9lk\'fcl a jogvita nem d\'f6nthet\u337? el. Vitatta, hogy a szerz\u337?d\'e9s\'fck atipikus, illetve, hogy a \cf4\b ...\cf0\b0 Kft. a megb\'edzottja volt. A k\'e9sedelembe es\'e9s nem az alperesnek, hanem a \cf4\b ...\cf0\b0 Kft.-nek volt felr\'f3hat\'f3, illetve abban a felperes jelent\u337?s m\'e9rt\'e9kben k\'f6zrehatott. A k\'f6tb\'e9r m\'e9rs\'e9kl\'e9s\'e9re ir\'e1nyul\'f3 v\'e9dekez\'e9se k\'f6r\'e9ben vitatta a k\'e9sedelmes napok sz\'e1m\'e1t, tov\'e1bb\'e1 k\'e9rte vizsg\'e1lni a felperes k\'f6zrehat\'e1s\'e1t, azt, hogy a felperes k\'e9sedelme mennyiben akad\'e1lyozta a szerz\u337?d\'e9ses k\'f6telezetts\'e9g teljes\'edt\'e9s\'e9t, \'e1ll\'e1spontja szerint ugyanis a felperes felr\'f3hat\'f3 magatart\'e1s\'e1nak ar\'e1ny\'e1ban kell cs\'f6kkenteni a k\'f6tb\'e9r \'f6sszeg\'e9t. \par \par Az alperes a \cf4\b ...\cf0\b0 Kft.-t perbe h\'edvta, aki azt nem fogadta el. \par \par Az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g 2007. janu\'e1r 10. napj\'e1n kelt 11.G.41.798/2005/18. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9let\'e9vel a felperes kereset\'e9t elutas\'edtotta. A Ptk. 234. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n meg\'e1llap\'edtotta, hogy a szerz\u337?d\'e9s 10. pont 2. bekezd\'e9se a Ptk. 246. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9be \'fctk\'f6zik, \'edgy a Ptk. 200. \'a7 (2) bekezd\'e9se szerint semmis; ezen szerz\u337?d\'e9si pontba foglalt felt\'e9telek nem teljes\'edt\'e9se eset\'e9re \'e9rv\'e9nyesen nem lehet k\'f6tb\'e9rt kik\'f6tni, mivel az a szerz\u337?d\'e9s t\'e1rgy\'e1nak a teljes\'edt\'e9s\'e9hez, nem pedig a visszav\'e1s\'e1rl\'e1si jog felt\'e9teleinek a teljes\'edt\'e9s\'e9hez k\'f6thet\u337?. Az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g utalt arra is, hogy a k\'f6tb\'e9r m\'e9rt\'e9ke elt\'falzott; a Ptk. 247. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n kifejtette, a k\'f6tb\'e9r m\'e9rt\'e9ke akkor lenne nem elt\'falzott, amennyiben a maxim\'e1lis \'f6sszege nem haladn\'e1 meg a v\'e9tel\'e1r 30 %-\'e1t. \par \par A felperes fellebbez\'e9se folyt\'e1n elj\'e1rt F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla 2007. okt\'f3ber 2. napj\'e1n kelt 10.Gf.40.264/2007/3. sorsz\'e1m\'fa v\'e9gz\'e9s\'e9vel az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t a Pp. 252. \'a7 (3) bekezd\'e9se alapj\'e1n hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyezte \'e9s az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1got a per \'fajabb t\'e1rgyal\'e1s\'e1ra \'e9s \'fajabb hat\'e1rozat hozatal\'e1ra utas\'edtotta. A v\'e9gz\'e9s indokol\'e1s\'e1ban kifejtette, az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g helyt\'e1ll\'f3an \'e1llap\'edtotta meg, hogy a peres felek k\'f6z\'f6tt a Ptk. 365. \'a7-a szerinti ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9s j\'f6tt l\'e9tre, t\'e9vesen vont azonban k\'f6vetkeztet\'e9st a k\'f6tb\'e9r kik\'f6t\'e9s semmiss\'e9g\'e9re; a be\'e9p\'edt\'e9si k\'f6telezetts\'e9g v\'e1llal\'e1sa nem \'fctk\'f6z\'f6tt a Ptk. 200. \'a7 (2) bekezd\'e9s\'e9ben foglaltakba, nincs jogszab\'e1lyi akad\'e1lya ezen k\'f6telezetts\'e9g k\'f6tb\'e9rrel biztos\'edt\'e1s\'e1nak, azaz a Ptk. 246. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerint mell\'e9kk\'f6telezetts\'e9g v\'e1llal\'e1snak. A megism\'e9telt elj\'e1r\'e1sra a F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla el\u337?\'edrta annak vizsg\'e1lat\'e1t, hogy a felperes \'e1ltal \'e1ll\'edtott felr\'f3hat\'f3 szerz\u337?d\'e9sszeg\'e9s az alperes r\'e9sz\'e9r\u337?l megval\'f3sult-e, a k\'f6tb\'e9rfelel\u337?ss\'e9get megalapoz\'f3 szerz\u337?d\'e9si felt\'e9telek teljes\'fcltek-e. Ennek eredm\'e9ny\'e9t\u337?l f\'fcgg\u337?en b\'edr\'e1land\'f3 el az, hogy a szerz\u337?d\'e9sben kik\'f6t\'f6tt m\'e9rt\'e9k\u369? k\'f6tb\'e9r \'e9rv\'e9nyes\'edthet\u337?-e, a k\'f6tb\'e9r\'f6sszeg sz\'e1m\'edt\'e1sa helyt\'e1ll\'f3-e. El\u337?\'edrta tov\'e1bb\'e1 a k\'f6tb\'e9rfelel\u337?ss\'e9g hi\'e1ny\'e1ra, illet\u337?leg a k\'f6tb\'e9r m\'e9rs\'e9kl\'e9s\'e9nek sz\'fcks\'e9gess\'e9g\'e9re alap\'edtott alperesi v\'e9dekez\'e9s figyelembev\'e9tel\'e9t. \par \par A megism\'e9telt elj\'e1r\'e1sban a felperes a kereseti k\'e9relm\'e9t, az alperes az \'e9rdemi ellenk\'e9relm\'e9t v\'e1ltozatlanul fenntartotta. \par \par Az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g 2008. \'e1prilis 4. napj\'e1n kelt 11.G.41.774/2007/5. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9let\'e9vel k\'f6telezte az alperest, hogy 15 napon bel\'fcl fizessen meg a felperesnek 8.844.000 forintot \'e9s 550.000 forint perk\'f6lts\'e9get, valamint fizessen meg az \'e1llamnak k\'fcl\'f6n felh\'edv\'e1sra 530.600 forint els\u337? fok\'fa, valamint 530.600 forint jogorvoslati illet\'e9ket. \par \'cdt\'e9lete indokol\'e1s\'e1ban meg\'e1llap\'edtotta, hogy a peres felek k\'f6z\'f6tt a Ptk. 365. \'a7-a szerinti ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9s j\'f6tt l\'e9tre, melynek t\'f6rv\'e9nyi t\'e9ny\'e1ll\'e1s\'e1t meghalad\'f3 szerz\u337?d\'e9si k\'f6telezetts\'e9get \'edrtak el\u337? a szerz\u337?d\'e9s 9. pontj\'e1ban az alperes terh\'e9re; az alperes az ingatlanra be\'e9p\'edt\'e9st v\'e1llalt, mely jogszer\u369?en biztos\'edthat\'f3 volt a Ptk. 246. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerinti k\'f6tb\'e9rfizet\'e9si k\'f6telezetts\'e9gv\'e1llal\'e1ssal. Az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g meg\'e1llap\'edtotta, hogy az ingatlant az alperes 2001. augusztus 7-\'e9n vette birtokba, az att\'f3l sz\'e1m\'edtott 9 h\'f3nap 2002. m\'e1jus 7-\'e9n eredm\'e9nytelen\'fcl, an\'e9lk\'fcl j\'e1rt le, hogy az alperes \'e9p\'edt\'e9si, illetve haszn\'e1latbav\'e9teli enged\'e9lyt szerzett volna. Az alperes 2001. j\'falius 31-\'e9n tov\'e1bb\'e9rt\'e9kes\'edtette az ingatlant - ekkor h\'e1rom h\'f3nap m\'e1r eltelt an\'e9lk\'fcl, hogy l\'e9p\'e9st tett volna a be\'e9p\'edt\'e9s \'e9rdek\'e9ben -, ezzel elz\'e1rta mag\'e1t att\'f3l, hogy a szerz\u337?d\'e9s 9. pontj\'e1ba foglalt k\'f6telezetts\'e9g\'e9nek eleget tudjon tenni. Az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az alperes k\'f6tb\'e9rfelel\u337?ss\'e9ge hi\'e1ny\'e1ra alap\'edtott v\'e9dekez\'e9se alaptalans\'e1g\'e1ra vont k\'f6vetkeztet\'e9st; meg\'e1llap\'edtotta, hogy a felperes felel\u337?ss\'e9ge - f\'fcggetlen\'fcl att\'f3l, hogy saj\'e1t vev\u337?je is k\'f6tb\'e9rfizet\'e9st v\'e1llalt - fenn\'e1ll a nem szerz\u337?d\'e9sszer\u369? teljes\'edt\'e9s\'e9rt, jelent\u337?s\'e9ggel nem b\'edr, hogy a vev\u337?je felel\u337?s-e a k\'e9sedelem\'e9rt. Utalt arra, hogy a felperes, mint \'f6nkorm\'e1nyzat \'e9s polg\'e1rmesteri hivatal egym\'e1st\'f3l elk\'fcl\'f6n\'fclt jogi szem\'e9ly, a polg\'e1rmesteri hivatal \'e9p\'edt\'e9sigazgat\'e1si oszt\'e1lya hat\'f3s\'e1gi jogk\'f6rben tett nyilatkozatot, annak tartalm\'e1t c\'e1fol\'f3 bizony\'edt\'e9kot az alperes nem terjesztett el\u337?. A hat\'f3s\'e1gi nyilatkozat szerint elvi \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9lyez\'e9s nem volt k\'f6telez\u337?, tov\'e1bb\'e1 a szerz\u337?d\'e9s 9. pontja szerint az alperes ismerte a hat\'e1lyos R\'e9szletes Rendez\'e9si Tervet (RRT). Emellett az \'e9p\'edttet\u337? k\'e9sedelme is meg\'e1llap\'edthat\'f3, mivel k\'e9t megel\u337?z\u337? elj\'e1r\'e1sban is a hi\'e1nyp\'f3tl\'e1s nem teljes\'edt\'e9se miatt ker\'fclt elutas\'edt\'e1sra a k\'e9relem, tov\'e1bb\'e1 az elj\'e1r\'e1s felf\'fcggeszt\'e9se v\'e1lt sz\'fcks\'e9gess\'e9, mert a BMOKF felment\'e9se kellett az \'e9p\'edttet\u337? elt\'e9r\u337? megold\'e1s\'e1hoz. \par Mindez\'e9rt az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a k\'f6tb\'e9rfelel\u337?ss\'e9g al\'f3l mag\'e1t kimenteni nem tud\'f3 alperest a helyt\'e1ll\'f3an sz\'e1m\'edtott, keresetben \'e9rv\'e9nyes\'edtett \'f6sszeg\u369? k\'f6tb\'e9r megfizet\'e9s\'e9re k\'f6telezte, kifejtve, hogy a k\'f6tb\'e9r m\'e9rs\'e9kl\'e9s\'e9re alap\'edtott v\'e9dekez\'e9s sem fog helyt; a k\'f6tb\'e9r napi \'f6sszege nem elt\'falzott, a v\'e9tel\'e1r 365-\'f6d r\'e9sze elfogadhat\'f3 m\'f3dja a k\'f6tb\'e9r\'f6sszeg meghat\'e1roz\'e1s\'e1nak. A k\'f6tb\'e9r nagys\'e1ga - mely a szerz\u337?d\'e9sszeg\'e9s hossz\'fa id\u337?tartam\'e1ra vezethet\u337? vissza - ar\'e1nyban \'e1ll a szerz\u337?d\'e9sszeg\'e9ssel, arra is figyelemmel, hogy a szerz\u337?d\'e9sben r\'f6gz\'edtettek szerint az elad\'f3nak a be\'e9p\'edt\'e9shez k\'fcl\'f6n\'f6sen fontos \'e9rdeke f\u369?z\u337?d\'f6tt. \par \par Az \'edt\'e9let ellen az alperes terjesztett el\u337? fellebbez\'e9st, melyben els\u337?dlegesen annak megv\'e1ltoztat\'e1s\'e1t, a kereset elutas\'edt\'e1s\'e1t, m\'e1sodlagosan a Pp. 252. \'a7 (3) bekezd\'e9se alapj\'e1n a hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9t k\'e9rte. \par A fellebbez\'e9s\'e9ben arra hivatkozott, az \'f6nkorm\'e1nyzat \'e9s a polg\'e1rmesteri hivatal \'f6n\'e1ll\'f3 jogi szem\'e9ly, azonban a m\u369?k\'f6d\'e9s\'fck az 1990. \'e9vi LXV. t\'f6rv\'e9ny 1. \'a7 (6) bekezd\'e9s b) pontja, 32. \'a7-a, 33. \'a7-a, 35. \'a7 (2) bekezd\'e9se, 36. \'a7 (2) bekezd\'e9se, 80. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerint egym\'e1ssal \'f6sszef\'fcgg, jelen perben pedig elv\'e1laszthatatlan; a polg\'e1rmesteri hivatal \'e9p\'edt\'e9si oszt\'e1lya tagadta meg az elvi \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly kiad\'e1s\'e1t az alperes jogut\'f3dj\'e1nak, illet\u337?leg adta meg ut\'f3bb a v\'e9gleges \'e9p\'edt\'e9si \'e9s a haszn\'e1latbav\'e9teli enged\'e9lyt. A felperes tudta, hogy az alperes jogut\'f3dja az \'e9p\'edttet\u337?, tov\'e1bb\'e1 tiszt\'e1ban volt azzal, hogy b\'e1r az ingatlant lak\'f3h\'e1z\'e9p\'edt\'e9s c\'e9lj\'e1ra \'e9rt\'e9kes\'edtette, az RRT ezen ingatlanra iskolab\u337?v\'edt\'e9s funkci\'f3j\'e1t javasolta. A felperes f\'e9lre t\'e1j\'e9koztatta az alperest - ugyanakkor a v\'e9tel\'e1rat \'e1tvette -, mindaddig, am\'edg az RRT-t a k\'e9pvisel\u337? test\'fclet nem m\'f3dos\'edtotta, sem az alperesnek, sem a jogut\'f3dj\'e1nak nem volt lehet\u337?s\'e9ge az \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9lyt megszerezni. \par \'c1ll\'e1spontja szerint, amennyiben a felperesnek k\'fcl\'f6n\'f6sen fontos \'e9rdeke lett volna az ingatlan hat\'e1rid\u337?ben t\'f6rt\'e9n\u337? be\'e9p\'edt\'e9se, nem utas\'edtotta volna el az elvi \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly ir\'e1nti k\'e9relmet, \'e9s az ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9s l\'e9trej\'f6tte el\u337?tt m\'f3dos\'edtotta volna az RRT-t. A kifejtettek szerint a felperes megs\'e9rtette a Ptk. 205. \'a7 (3) bekezd\'e9se \'e9s Ptk. 4. \'a7-a (1) bekezd\'e9se szerinti egy\'fcttm\u369?k\'f6d\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'e9t, valamint a Ptk. 367. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerinti t\'e1j\'e9koztat\'e1si k\'f6telezetts\'e9g\'e9t. Ennek elmulaszt\'e1sa a Ptk. 318. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerint szerz\u337?d\'e9sszeg\'e9s, mely\'e9rt a felperest a Ptk. 339. \'a7-a szerint k\'e1rfelel\u337?ss\'e9g terheli. A szerz\u337?d\'e9s 9. pontj\'e1ban foglaltakt\'f3l elt\'e9r\u337?en az alperes nem ismerte az RRT hivatkozott rendelkez\'e9s\'e9t, tov\'e1bb\'e1 a felperes akad\'e1lyozta a munka megkezd\'e9s\'e9t, erre vonhat\'f3 k\'f6vetkeztet\'e9s a jogut\'f3d perbeli beadv\'e1ny\'e1b\'f3l, valamint az \'e9p\'edt\'e9si szakhat\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1s sor\'e1n keletkezett iratok \'e9s hat\'e1rozatok tartalm\'e1b\'f3l. Az RRT \'e9s a szerz\u337?d\'e9s 9. pontja k\'f6z\'f6tti elt\'e9r\'e9s olyan l\'e9nyeges k\'f6r\'fclm\'e9ny, amelyr\u337?l a felperesnek az ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9s megk\'f6t\'e9sekor az alperest t\'e1j\'e9koztatnia kellett volna, illet\u337?leg v\'e1llalni, hogy az RRT m\'f3dos\'edt\'e1sa miel\u337?bb megt\'f6rt\'e9nik. Felperes ezt elmulasztotta, ezzel a Ptk. 340. \'a7-a szerinti k\'e1rmegel\u337?z\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'e9nek sem tett eleget. \par A k\'f6tb\'e9rfelel\u337?ss\'e9g meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1hoz nem elegend\u337? a teljes\'edt\'e9s elmarad\'e1sa, sz\'fcks\'e9ges a k\'f6tb\'e9rfizet\'e9st v\'e1llal\'f3 v\'e9tkess\'e9ge is, mely jelen t\'e9ny\'e1ll\'e1s mellett nem \'e1llap\'edthat\'f3 meg; az alperes az adott helyzetben elv\'e1rhat\'f3 magatart\'e1st tan\'fas\'edtotta, teljes\'edt\'e9se a Ptk. 312. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerinti okb\'f3l v\'e1lt lehetetlenn\'e9. A felperes tiszt\'e1ban volt azzal, hogy az \'e9p\'edttet\u337? szem\'e9ly\'e9ben jogut\'f3dl\'e1s k\'f6vetkezett be, tov\'e1bb\'e1 az RRT \'e9s a szerz\u337?d\'e9s 9. pontja k\'f6z\'f6tti ellentmond\'e1s ok\'e1n nem tudja az \'e9p\'edttet\u337? id\u337?ben megszerezni a szakhat\'f3s\'e1gi enged\'e9lyeket, ezen k\'f6r\'fclm\'e9nyek a szerz\u337?d\'e9s 10. pontja szerint is kiz\'e1rj\'e1k az alperes k\'f6tb\'e9rfelel\u337?ss\'e9g\'e9t. Az \'e9rv\'e9nyes \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly birtok\'e1ban az \'e9p\'edtkez\'e9st halad\'e9ktalanul megkezdt\'e9k \'e9s azt befejezt\'e9k, az \'e9p\'edtm\'e9nyre a haszn\'e1latbav\'e9teli enged\'e9ly kiad\'e1sa megt\'f6rt\'e9nt. \par \par A felperes fellebbez\'e9si ellenk\'e9relm\'e9ben helyes indokai alapj\'e1n az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9nek a helybenhagy\'e1s\'e1t k\'e9rte, hivatkozva arra, hogy a fellebbez\'e9sben el\u337?adottak elt\'e9r\u337? jogi k\'f6vetkeztet\'e9sre nem adnak alapot. \par \par \par Az alperes fellebbez\'e9se nem megalapozott. \par \par A F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla a fellebbez\'e9sben foglaltakra figyelemmel az \'edt\'e9letben meg\'e1llap\'edtott t\'e9ny\'e1ll\'e1st annyiban pontos\'edtja, hogy a perbeli ingatlan 2001. m\'e1jus 7-i megv\'e1s\'e1rl\'e1sakor a k\'f6tb\'e9rterhes hat\'e1rid\u337? m\'e9g nem ny\'edlt meg, a szerz\u337?d\'e9sben r\'f6gz\'edtett 9 h\'f3nap eltelte a birtokbaad\'e1ssal vette kezdet\'e9t, melyre 2001. augusztus 7-\'e9n ker\'fclt sor, \'edgy az ingatlan 2001. j\'falius 31-i tov\'e1bb \'e9rt\'e9kes\'edt\'e9sekor a hat\'e1rid\u337?b\u337?l az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ltal hivatkozott 3 h\'f3nap m\'e9g nem j\'e1rt le. \par \par A fentieket meghalad\'f3an az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9ben a t\'e9ny\'e1ll\'e1st kell\u337?en felt\'e1rta, \'e9s helyt\'e1ll\'f3 az abb\'f3l levont jogi k\'f6vetkeztet\'e9se is. \par \par Helyesen \'e1llap\'edtotta meg az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g, hogy a peres felek k\'f6z\'f6tt a Ptk. 365. \'a7-a szerinti ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9s j\'f6tt l\'e9tre. Az alperes az ad\'e1sv\'e9tel t\'e1rgy\'e1t k\'e9pez\u337? ingatlan k\'f6tb\'e9rfizet\'e9ssel biztos\'edtott be\'e9p\'edt\'e9s\'e9t v\'e1llalta; a szerz\u337?d\'e9s 10. pontja a Ptk. 246. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9ben foglaltaknak megfelel\u337?, \'e9rv\'e9nyes - k\'e9sedelem eset\'e9re sz\'f3l\'f3 - k\'f6tb\'e9rkik\'f6t\'e9s. \par \par A lefolytatott bizony\'edt\'e1s eredm\'e9ny\'e9nek okszer\u369?, a Pp. 206. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9nek megfelel\u337? \'e9rt\'e9kel\'e9s\'e9vel \'e1llap\'edtotta meg az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g azt is, hogy az alperes a szerz\u337?d\'e9s 9/a), 9/b) pontj\'e1ban foglalt k\'f6telezetts\'e9g\'e9nek a megadott hat\'e1rid\u337?ben nem tett eleget, ez\'e9rt - a kereseti k\'e9relemben levezetett helyt\'e1ll\'f3 sz\'e1m\'edt\'e1s (800 napra, napi 11.055 forint k\'f6tb\'e9r) szerinti \'f6sszeg\u369? - k\'f6tb\'e9rfizet\'e9si k\'f6telezetts\'e9g terheli. \par \par Helyt\'e1ll\'f3an vont k\'f6vetkeztet\'e9st az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a k\'f6tb\'e9rfelel\u337?ss\'e9g hi\'e1ny\'e1ra alap\'edtott alperesi v\'e9dekez\'e9s alaptalans\'e1g\'e1ra is, ek\'f6rbeni jogi okfejt\'e9s\'e9t a F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla - a fellebbez\'e9sben foglaltakra is figyelemmel - az al\'e1bbiak szerint pontos\'edtja. \par \par Az alperes a k\'f6tb\'e9rterhes hat\'e1rid\u337? megny\'edlta el\u337?tt a felperest\u337?l v\'e1s\'e1rolt ingatlant eladta a \cf4\b ...\cf0\b0 Kft.-nek (tov\'e1bbiakban: vev\u337?), aki az alperes\'e9vel azonos tartalm\'fa k\'f6tb\'e9rfizet\'e9si k\'f6telezetts\'e9get v\'e1llalt az alperes fel\'e9, ebb\u337?l k\'f6vetkez\u337?en az alperes a vev\u337?n kereszt\'fcl k\'edv\'e1nt eleget tenni be\'e9p\'edt\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'e9nek, azaz a Ptk. 315. \'a7-a szerinti teljes\'edt\'e9si seg\'e9det vett ig\'e9nybe, melyet a felperes nem ellenzett - erre utal\'f3 peradat nem \'e1ll rendelkez\'e9sre -, a teljes\'edt\'e9st a vev\u337?t\u337?l is elfogadta. \par \par A peres felek k\'f6z\'f6tti jogviszonyban a teljes\'edt\'e9si seg\'e9d elj\'e1r\'e1s\'e1t az alperes elj\'e1r\'e1s\'e1nak kell tekinteni, \'edgy nem mell\u337?zhet\u337? annak a vizsg\'e1lata, hogy az alperes \'e1ltal \'e1ll\'edtott vev\u337? - \'e9s ez\'e1ltal saj\'e1t - teljes\'edt\'e9s\'e9t g\'e1tl\'f3, a szerz\u337?d\'e9sszeg\'e9s k\'f6r\'e9beni v\'e9tlens\'e9get eredm\'e9nyez\u337? k\'f6r\'fclm\'e9nyek fenn\'e1lltak-e. \par \par A szerz\u337?d\'e9s 9. pontj\'e1ban r\'f6gz\'edtettek szerint az alperes az el\u337?zetesen megismert hat\'e1lyos szab\'e1lyoz\'e1soknak megfelel\u337? \'e9p\'edtm\'e9ny fel\'e9p\'edt\'e9s\'e9t v\'e1llalta, ebb\u337?l k\'f6vetkez\u337?en a rendez\'e9si terv ismeret\'e9nek a hi\'e1ny\'e1ra, felperes ek\'f6rbeni t\'e1j\'e9koztat\'e1si, egy\'fcttm\u369?k\'f6d\'e9si k\'f6telezetts\'e9ge elmulaszt\'e1s\'e1ra alappal nem hivatkozhat. \par R\'e1mutat a F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla, hogy a rendez\'e9si terv adatainak el\u337?zetes megismer\'e9se ingatlan ad\'e1sv\'e9tel eset\'e9n, k\'fcl\'f6n\'f6sen az arra be\'e9p\'edt\'e9si k\'f6telezetts\'e9get v\'e1llal\'f3 vev\u337?t\u337?l egy\'e9bk\'e9nt is elv\'e1rhat\'f3. \par \par Az alperes a fellebbez\'e9s\'e9ben hivatkozott az \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly hat\'e1rid\u337?ben t\'f6rt\'e9n\u337? megszerz\'e9s\'e9nek akad\'e1lyak\'e9nt a rendez\'e9si terv m\'f3dos\'edt\'e1s\'e1nak a sz\'fcks\'e9gess\'e9g\'e9re, ezt azonban a rendelkez\'e9sre \'e1ll\'f3 okiratok nem t\'e1masztott\'e1k al\'e1. \par \par Az alperes vev\u337?j\'e9nek 2006. szeptember 18-\'e1n 15. sorsz\'e1m alatt be\'e9rkezett beadv\'e1ny\'e1hoz csatolt okiratok k\'f6z\'fcl a felperes gazdas\'e1gi bizotts\'e1g\'e1nak 2001. j\'fanius 14-i hat\'e1rozata csup\'e1n azt igazolja, hogy a megk\'f6t\'f6tt szerz\u337?d\'e9sek rendez\'e9si terv el\u337?\'edr\'e1sai szempontj\'e1b\'f3l t\'f6rt\'e9n\u337? fel\'fclvizsg\'e1lat\'e1t \'edrt\'e1k el\u337? azzal, hogy ahol az el\u337?\'edr\'e1sok a szerz\u337?d\'e9sben v\'e1llalt k\'f6telezetts\'e9g teljes\'edt\'e9s\'e9t akad\'e1lyozz\'e1k, a szerz\u337?d\'e9s \'e9s a rendez\'e9si terv m\'f3dos\'edt\'e1s\'e1t kell kezdem\'e9nyezni. \par Ezen hat\'e1rozat azonban nem bizony\'edtja, hogy a perbeli ad\'e1sv\'e9teli szerz\u337?d\'e9s fel\'fclvizsg\'e1lata azzal az eredm\'e9nnyel z\'e1rult, hogy a szerz\u337?d\'e9s \'e9s a rendez\'e9si terv m\'f3dos\'edt\'e1sa sz\'fcks\'e9ges. \par \par Ut\'f3bbira nem vonhat\'f3 k\'f6vetkeztet\'e9s az enged\'e9lyez\'e9si elj\'e1r\'e1s sor\'e1n keletkezett iratokb\'f3l sem; amellett, hogy az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ltal helyt\'e1ll\'f3an \'e9rt\'e9kelt 2006. m\'e1jus 15-i (11/F/2) \'e9p\'edt\'e9sigazgat\'e1si hat\'f3s\'e1gi nyilatkozat szerint az elvi enged\'e9lyeztet\'e9s nem volt k\'f6telez\u337?, az elvi \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly kiad\'e1sa ir\'e1nti k\'e9relem nem a rendez\'e9si tervt\u337?l elt\'e9r\u337? funkcionalit\'e1s ok\'e1n, hanem els\u337? alkalommal hi\'e1nyp\'f3tl\'e1s nem teljes\'edt\'e9se (2002. j\'falius 8-\'e1n kelt \cf4\b ...\cf0\b0 . sz\'e1m\'fa hat\'e1rozat), m\'e1sodik alkalommal az \'e9p\'fclet v\'e1rosk\'e9pbe nem illeszked\u337? elhelyez\'e9se (2002. okt\'f3ber 14-\'e9n kelt \cf4\b ...\cf0\b0 . sz\'e1m\'fa hat\'e1rozat) miatt ker\'fclt elutas\'edt\'e1sra. \par Az elvi \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9lyt megad\'f3, 2002. december 3-\'e1n kelt \cf4\b ...\cf0\b0 . sz\'e1m\'fa hat\'e1rozat indokol\'e1s\'e1ban pedig az el\u337?z\u337? hat\'e1rozatban foglaltakkal megegyez\u337? rendez\'e9si tervre hivatkoz\'e1s szerepel, \'edgy alappal felt\'e9telezhet\u337?, hogy az alperes \'e1ltal \'e1ll\'edtott rendez\'e9si terv m\'f3dos\'edt\'e1s\'e1ra a hat\'e1rozatok meghozatala k\'f6z\'f6tt nem ker\'fclt sor. \par \par Teljesk\'f6r\u369?en osztotta a F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g jogi okfejt\'e9s\'e9t a felperes \'e9s a felperes Polg\'e1rmesteri Hivatala k\'f6z\'f6tti elk\'fcl\'f6n\'fclt jogalanyis\'e1gra vonatkoz\'f3an; kiemeli a F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla, az hogy a felperessel polg\'e1ri jogi jogviszonyba ker\'fcl\u337? alperes (illet\u337?leg annak vev\u337?je) a hat\'f3s\'e1gi enged\'e9lyez\'e9s sor\'e1n \'fcgyf\'e9lk\'e9nt j\'e1r el, nem eredm\'e9nyezheti azt, hogy a k\'e9relem m\'e1s meg\'edt\'e9l\'e9s al\'e1 ess\'e9k, mint amit egy\'e9bk\'e9nt a k\'e9relem elb\'edr\'e1l\'e1s\'e1ra ir\'e1nyad\'f3 hat\'e1lyos jogi szab\'e1lyoz\'e1s lehet\u337?v\'e9 tesz. \par \par Ugyancsak helyesen d\'f6nt\'f6tt az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a k\'f6tb\'e9r-m\'e9rs\'e9kl\'e9s mell\u337?z\'e9sekor, a k\'f6tb\'e9r jogint\'e9zm\'e9ny\'e9nek prevent\'edv funkci\'f3ja ok\'e1n csak kiv\'e9telesen ker\'fclhet sor a k\'f6tb\'e9r \'f6sszeg\'e9nek a m\'e9rs\'e9kl\'e9s\'e9re. A k\'e9relem elb\'edr\'e1l\'e1sa k\'f6r\'e9ben az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g helyt\'e1ll\'f3an vette figyelembe, hogy a felperesnek a szerz\u337?d\'e9sben r\'f6gz\'edtettek szerint a perbeli ingatlan hat\'e1rid\u337?ben t\'f6rt\'e9n\u337? be\'e9p\'edt\'e9s\'e9hez k\'fcl\'f6n\'f6sen fontos \'e9rdeke f\u369?z\u337?d\'f6tt, ennek ellen\'e9re a 2001. augusztus 7-i birtokba ad\'e1st k\'f6vet\u337?en csak 2002. m\'e1rcius\'e1ban ny\'fajtotta be a vev\u337? az els\u337? elvi \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly ir\'e1nti k\'e9relmet, a 2003. janu\'e1r 24-\'e9n joger\u337?s elvi \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly \'e9rv\'e9nye 2004. janu\'e1r 24-\'e9n lej\'e1rt, ezt k\'f6vet\u337?en csak 2004. m\'e1rcius 3-\'e1n ker\'fclt sor az \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9ly ir\'e1nti k\'e9relem el\u337?terjeszt\'e9s\'e9re. Ezen k\'f6r\'fclm\'e9nyek a szerz\u337?d\'e9sszeg\'e9s enyh\'e9bb meg\'edt\'e9l\'e9s\'e9t nem teszik lehet\u337?v\'e9, \'edgy az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g e k\'f6rben levont jogi k\'f6vetkeztet\'e9se is helyt\'e1ll\'f3. \par \par Mindez\'e9rt a F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla az els\u337?fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g helyt\'e1ll\'f3 \'edt\'e9let\'e9t - tekintettel arra, hogy a fellebbez\'e9sben el\u337?adottak elt\'e9r\u337? t\'e9ny\'e1ll\'e1s meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1ra, illet\u337?leg jogi k\'f6vetkeztet\'e9s levon\'e1s\'e1ra nem adtak alapot - a Pp. 253. \'a7 (2) bekezd\'e9se alapj\'e1n helybenhagyta. \par \par Az alperes fellebbez\'e9se nem vezetett eredm\'e9nyre, ez\'e9rt a F\u337?v\'e1rosi \'cdt\'e9l\u337?t\'e1bla a Pp. 239. \'a7-a alapj\'e1n alkalmazand\'f3 Pp. 78. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n k\'f6telezte az felperes jogorvoslati perk\'f6lts\'e9ge megfizet\'e9s\'e9re, amely a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. \'a7-\'e1ban foglaltak figyelembev\'e9tel\'e9vel meg\'e1llap\'edtott jogi k\'e9pviseleti munkad\'edjb\'f3l \'e1ll \'e9s a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. \'a7 (2) bekezd\'e9se alapj\'e1n k\'f6telezte az illet\'e9kfeljegyz\'e9si joga folyt\'e1n le nem r\'f3tt jogorvoslati illet\'e9k megfizet\'e9s\'e9re. \par \par Budapest, 2009. janu\'e1r 13. \par \par \pard\qcDr. B\'e1nki Horv\'e1th M\'e1ria s. k., \par \pard a tan\'e1cs eln\'f6ke \par \pard\qc \par \par \pard Levek Istv\'e1nn\'e9 dr. s. k., Dr. R\'e9dei Anna s. k., \par el\u337?ad\'f3 b\'edr\'f3 b\'edr\'f3 \par \par \par \par }