... Bíróság mint másodfokú bíróság  56.Pf.637.140/2006/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A ... Bíróság mint másodfokú bíróság
a dr. Földi János ügyvéd ... által képviselt
... ... felperesnek
a dr. Sommer János jogtanácsos által képviselt
... alperes
ellen
hibás teljesítés és kártérítés miatt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2006. július 11. napján kelt 34.P.86.976/2004/57. sz. ítélete ellen a felperes 58. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán meghozta a következő
ítéletet
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
 A bíróság dr. Földi János pártfogó ügyvéd díját 12.000 (Tizenkettőezer) Ft-ban állapítja meg, ÁFÁ-val együtt a másodfokú eljárásban.
 Kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (Tízezer) Ft másodfokú perköltséget.
 Felhívja a ... Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy az ellátmány terhére a pártfogó ügyvéd díját utalja ki.
A le nem rótt 18.700 (Tizennyolcezer-hétszáz) Ft fellebbezési illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
Indokolás:
 Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, és kötelezte a felperest, hogy tizenöt napon belül  fizessen meg az alperes részére 15.500 Ft perköltséget. Dr. Földi János ügyvéd felperesi pártfogó ügyvéd díját 12.000 Ft-ban állapította meg, amelyből 2.000 Ft az ügyvédi munkadíj utáni ÁFA. A bíróság megállapította továbbá, hogy a felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 18.700 Ft kereseti illetéket, 95.930 Ft szakértői díjat, 12.000 Ft dr. Földi János felperesi pártfogó ügyvéd díját és 2.500 Ft dr. Mór-Baranyai Árpád pártfogó ügyvéd díját a Magyar Állam viseli. Ezen ítélet elleni fellebbezésében a felperes azt kérte, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helyezze hatályon kívül, az elsőfokú bíróságot kötelezze új eljárásra azzal, hogy rendeljen el bizonyítást, amelynek keretében végezzék el a vízrendszer feltárását.
Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte, álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helyesen és teljes körűen állapította meg a tényállást, és abból helytálló jogi következtetést vont le, a felperes fellebbezését teljesen alaptalannak ítélte.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a felperes többször módosított kereseti kérelme alapján, - amelyben a Ptk. 306. §-ára és a Ptk. 310. §-ára alapítottan kérte az alperes kötelezését a vízhálózat hibájának kijavítására, illetve a vízóra nélküli és a vízórás közös költség különbözetének a megfizetésére, - széles körű bizonyítást rendelt el és folytatott le.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróságnak - figyelemmel az alperes érdemi ellenkérelmében foglaltakra is, a Ptk. 305/A. § (1) bekezdése alapján kellett volna elbírálni a jogvitát, amely kimondja, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy azt ismernie kellett, a kötelezett mentesül a szavatossági felelősség alól.
 A rendelkezésre álló peradatok alapján a másodfokú bíróság megállapította, a felperes már a perbeli  lakás bérlőjeként tudomással bírt arról, hogy a VIII. kerület Víg u. 22. sz. alatti ingatlan, beleértve a felperes lakását is, víz- és csatornahálózata is felújításra, átvizsgálásra szorul. Erről az INVESTATE Ingatlanforgalmazó Rt. nem csak az alperest, hanem a felperest is tájékoztatta. Ezt követően 1998. március 18-án kötött adásvételi szerződést a felperes. A szerződés rögzíti, hogy a vevő által lakott ismert megtekintett állapotban az épületről készült eseti szakvélemény és az alapító okirat ismeretében veszi meg a lakást 259.776 Ft kedvezményes vételárért.
Mindezek alapján a felperes keresete azért nem alapos, mert egyrészt tudott a vízvezetékrendszer hibájáról, másrészt az alperes erről tájékoztatta is, tehát eleget tett a Ptk. 367. §-ának (1) bekezdésében foglaltaknak.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróságnak a fent kifejtettek szerinti jogkérdésben kellett döntenie, miután ennek alapján a felperes keresete megalapozatlan, a további bizonyítás szükségtelen, emiatt a felperes fellebbezése sem vezetett eredményre.
A fenti kiegészítéssel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
A bíróság a felperes pártfogó ügyvédjének díját a 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 5. § (3) bekezdése és a 32/2003. (VIII.22.) IM. sz. rendelet alapján állapította meg.
 A felperest a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése szerint kötelezte a pernyertes alperes javára a másodfokú eljárásban felmerült perköltség megfizetésére.A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt fellebbezési illetéket és a pártfogó ügyvéd díját a 6/1986. (VI.26.) IM. sz. rendelet alapján a Magyar Állam viseli.
Budapest, 2007. évi január hó 17. napján
 Dr. Király Éva s.k. a tanács elnöke
 Dr. Kálmán Mária s.k.  előadó bíró  		. Gáspár Miklós s.k. bíró