{\rtf1\ansi\ansicpg1250\deff0\deflang1038\deflangfe1038\deftab709{\fonttbl{\f0\fmodern\fprq1\fcharset238{\*\fname Courier New;}Courier New CE;}{\f1\fnil\fprq2\fcharset134 SimSun;}} {\colortbl ;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;} \viewkind4\uc1\pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj\kerning1\b\i\f0\fs24 Pfv.V.21.058/2013/9. \par \b0\f1 \par \par \par \par \par \par \par \f0 A K\'faria a dr. Dunai J\'f3zsef \'fcgyv\'e9d \'e1ltal k\'e9pviselt I.r. \'e9s II.r. felperesnek a dr. Sommer J\'e1nos jogtan\'e1csos \'e1ltal k\'e9pviselt I.r., \'e9s a Csab\'e1n\'e9 dr. S\'e1ndi Kl\'e1ra \'fcgyv\'e9d \'e1ltal k\'e9pviselt II.r. alperes ellen k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s megfizet\'e9se ir\'e1nt a F\'f5v\'e1rosi B\'edr\'f3s\'e1g el\'f5tt 24.P.26.879/2005. sz\'e1m alatt folyamatban volt, \'e9s a F\'f5v\'e1rosi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla 9.Pf.21.492/2012/5. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9let\'e9vel befejezett per\'e9ben az I.r. \'e9s a II.r. felperesek \'e1ltal el\'f5terjesztett fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relem folyt\'e1n megtartott nyilv\'e1nos t\'e1rgyal\'e1son meghozta a k\'f6vetkez\'f5 \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qc\b\'ed t \'e9 l e t e t: \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj\b0\f1 \par \f0 A K\'faria a joger\'f5s \'edt\'e9let fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relemmel \'e9rintett rendelkez\'e9seit hat\'e1ly\'e1ban fenntartja. \par \par K\'f6telezi az I.r. \'e9s II.r. felpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg az I.r. alperes r\'e9sz\'e9re 200.000 (Kett\'f5sz\'e1zezer) forint, m\'edg a II.r. alperes r\'e9sz\'e9re 254.000 (Kett\'f5sz\'e1z\'f6tvenn\'e9gyezer) forint fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1si k\'f6lts\'e9get. \par \par Meg\'e1llap\'edtja, hogy az 1.947.000 (Egymilli\'f3-kilencsz\'e1znegyvenh\'e9tezer) forint le nem r\'f3tt fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1si illet\'e9ket az \'e1llam viseli. \par \par Ez ellen az \'edt\'e9let ellen fel\'fclvizsg\'e1latnak nincs helye. \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qc\b I n d o k o l \'e1 s \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj\b0\f1 \par \f0 A ... sz\'e1m alatti ingatlan az I.r. alperes tulajdon\'e1t k\'e9pezte. K\'f6zvetlen szomsz\'e9ds\'e1g\'e1ban \'e1ll a felperesek fele-fele tulajdon\'e1ban l\'e9v\'f5 ... hrsz-\'fa, term\'e9szetben a ... sz\'e1m alatti ingatlan. \par \par Az I.r. alperes a 2002. augusztus 02-\'e1n k\'f6t\'f6tt szerz\'f5d\'e9ssel megb\'edzta a II.r. alperest azzal, hogy a ... sz\'e1m alatti ingatlanon l\'e9v\'f5 \'e9p\'fclet bont\'e1s\'e1t 2003. m\'e1jus 31-ig bonyol\'edtsa le 500.000 forint megb\'edz\'e1si d\'edj ellen\'e9ben. A meg\'e1llapod\'e1s 7.3. pontja \'e9rtelm\'e9ben az I.r. alperes jogosult volt a munk\'e1latok figyelemmel k\'eds\'e9r\'e9s\'e9re. \par \par A 2003 november\'e9ben elk\'e9sz\'fclt bont\'e1si, enged\'e9lyez\'e9si tervdokument\'e1ci\'f3 k\'e9zi munka v\'e9gz\'e9s\'e9t \'edrta el\'f5. \par \par A bont\'e1si munk\'e1latokat a II.r. alperes megrendel\'e9s\'e9re a ... Kft. v\'e9gezte el. A munk\'e1k 2004. m\'e1rcius 30-\'e1n fejez\'f5dtek be. A 2004. m\'e1rcius 30-\'e1n az I.r. felperes r\'e9szv\'e9tel\'e9vel k\'e9sz\'fclt jegyz\'f5k\'f6nyv tan\'fas\'e1ga szerint a felperesi ingatlanon az al\'e1bbi s\'e9r\'fcl\'e9sek keletkeztek: \par \'841) Az utcai homlokzat l\'e1bazatburkol\'f3 k\'f5elemmel 1 m\super 2\nosupersub -en lehullottak. \par 2) Hat\'e1ros tet\'f5s\'edk t\'e9gla \'e9s habarcst\'f6rmel\'e9kkel szennyez\'f5d\'f6tt, t\'f6r\'f6tt tet\'f5cserepek vannak. \par 3) Egy haszn\'e1latok k\'edv\'fcli k\'e9m\'e9ny led\'f5lt. \par 4) Csatlakoz\'f3 utcai tet\'f5s\'edkon a macskal\'e9pcs\'f5 n\'e9h\'e1ny t\'e9gl\'e1ja lehullott." \par \par Az I.r. alperes a ... sz\'e1m alatti ingatlant 2004. j\'fanius 30-\'e1n \'e9rt\'e9kes\'edtette az ... Rt-nek. A vev\'f5 2004. szeptember 03-\'e1n birtokba l\'e9pett. \par \par Az I.r. felperes 2004. december 17-\'e9n a Pesti K\'f6zponti Ker\'fcleti B\'edr\'f3s\'e1g el\'f5tt a bont\'e1ssal okozott k\'e1rok meg\'e1llap\'edt\'e1sa \'e9rdek\'e9ben el\'f5zetes bizony\'edt\'e1s felv\'e9tel\'e9t k\'e9rte. A ... \'e9s ... igazs\'e1g\'fcgyi szak\'e9rt\'f5k \'e1ltal k\'e9sz\'edtett szakv\'e9lem\'e9ny a bont\'e1s sor\'e1n a felperesi ingatlanban keletkezett k\'e1rok helyre\'e1ll\'edt\'e1si k\'f6lts\'e9g\'e9t 7.188.127 forintban, illetve az ingatlan \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s\'e9t 19.470.000 forintban hat\'e1rozta meg. \par \par A felperesek m\'f3dos\'edtott kereset\'fckben az alperesekkel szemben 19.470.000 forint \'e9s kamatai k\'f6vetel\'e9st \'e9rv\'e9nyes\'edtettek a Ptk. 100. \'a7-a alapj\'e1n az ingatlanukban okozott \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s c\'edm\'e9n. \par \par Az I.r. alperes a kereset elutas\'edt\'e1s\'e1t k\'e9rte. Vitatta mind a jogalapot, mind az \'f6sszegszer\'fbs\'e9get. \'c1ll\'e1spontja szerint a Ptk. 100. \'a7-a a perbeli esetre nem alkalmazhat\'f3. Szerinte tulajdonosk\'e9nt nem felel a felpereseket esetlegesen \'e9rt k\'e1r miatt, mivel semmilyen konkr\'e9t k\'e1rokoz\'f3 tev\'e9kenys\'e9ge nem volt a bont\'e1s sor\'e1n, \'e9s a II.r. alperes mint megb\'edzott megv\'e1laszt\'e1s\'e1ban, utas\'edt\'e1sokkal val\'f3 ell\'e1t\'e1s\'e1ban \'e9s fel\'fcgyelet\'e9ben mulaszt\'e1s nem terheli. \par \par A II.r. alperes 100.000 forintot meghalad\'f3an k\'e9rte a kereset elutas\'edt\'e1s\'e1t. El\'f5adta, hogy megb\'edz\'e1s alapj\'e1n a bont\'e1s lebonyol\'edt\'f3jak\'e9nt \'e9s nem kivitelez\'f5jek\'e9nt j\'e1rt el, a bont\'e1st a ... Kft. v\'e9gezte el. A kivitelez\'f5 \'e1ltal okozott k\'e1rt 100.000 forint erej\'e9ig ismerte el, ugyanakkor tagadta, hogy a felperesek \'e1ltal \'e1ll\'edtott k\'e1r bek\'f6vetkez\'e9s\'e9ben jogellenes magatart\'e1s terheln\'e9, mert \'fagy j\'e1rt el, ahogy az az adott helyzetben elv\'e1rhat\'f3 volt, tev\'e9kenys\'e9ge \'e9s az \'e9p\'fclethib\'e1k kialakul\'e1sa k\'f6z\'f6tt az okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s hi\'e1nyzik. \par \par Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9vel k\'f6telezte az alpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg a felpereseknek 8.870.000 forintot \'e9s annak kamatait. Ezt meghalad\'f3an a keresetet elutas\'edtotta. Meg\'e1llap\'edtotta, hogy a II.r. alperes \'e1ltal megrendelt, szakszer\'fbtlen\'fcl v\'e9grehajtott munkav\'e9gz\'e9sb\'f5l ered\'f5en a felperesek ingatlan\'e1ban k\'e1r keletkezett, amelynek a m\'e9rt\'e9ke azonban szak\'e9rt\'f5i m\'f3dszerekkel nem volt meghat\'e1rozhat\'f3, ez\'e9rt azt a Pp. 206. \'a7 (3) bekezd\'e9se szerint a per \'f6sszes k\'f6r\'fclm\'e9nyeinek m\'e9rlegel\'e9s\'e9vel bel\'e1t\'e1sa szerint hat\'e1rozta meg. A szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyek k\'f6z\'f6tti elt\'e9r\'e9sekre tekintettel a b\'edr\'f3s\'e1g elrendelt ugyan egyeztet\'e9st, azonban a nagyfok\'fa ellentmond\'e1sok nem voltak tiszt\'e1zhat\'f3k, mert az egyik kor\'e1bban elj\'e1rt szak\'e9rt\'f5 id\'f5k\'f6zben elhunyt. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s m\'e9rt\'e9k\'e9t a ... \'e9s ... szakv\'e9lem\'e9ny\'e9ben szerepl\'f5 7.188.127 forint \'f6sszeg\'fb jav\'edt\'e1si k\'f6lts\'e9g, valamint a szak\'e9rt\'f5i int\'e9zet \'e1ltal meg\'e1llap\'edtott 1.680.000 forint \'f6sszeg\'fb \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s egy\'fcttes \'f6sszeg\'e9nek minim\'e1lis kerek\'edt\'e9s\'e9vel 8.870.000 forintban hat\'e1rozta meg. Az ekk\'e9nt meg\'e1llap\'edtott k\'e1r\'e9rt az I.r. alperes felel\'f5ss\'e9g\'e9t az 1959. \'e9vi IV. t\'f6rv\'e9ny (Ptk.) 100. \'a7-a, m\'edg a II.r. alperes\'e9t a Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n \'e1llap\'edtotta meg. Indokol\'e1sa szerint ugyan a perben adat mer\'fclt fel arra, hogy a II.r. alperes a bont\'e1si munk\'e1latokat ellen\'f5rizte, \'e9s utas\'edt\'e1sokkal is ell\'e1tta a kivitelez\'f5t, ez a tev\'e9kenys\'e9ge azonban nem volt hat\'e9kony, emellett a munk\'e1latok feletti folyamatos ellen\'f5rz\'e9s biztos\'edt\'e1s\'e1r\'f3l sem gondoskodott, \'edgy fordulhatott el\'f5 a g\'e9pi er\'f5vel t\'f6rt\'e9n\'f5 bont\'e1s. Miut\'e1n az alperesek a szakszer\'fbtlen\'fcl v\'e9grehajtott bont\'e1s miatt felel\'f5sek, a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s megfizet\'e9s\'e9re egyetemlegesen k\'f6telesek. \par \par A m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t r\'e9szben megv\'e1ltoztatta, \'e9s a II.r. alperes felperesek mint egyetemleges jogosultak fel\'e9 fenn\'e1ll\'f3 fizet\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'e9t 100.000 forintra \'e9s j\'e1rul\'e9kaira lesz\'e1ll\'edtotta. Vele szemben az ezt meghalad\'f3 keresetet, m\'edg az I.r. alperessel szemben a keresetet teljes eg\'e9sz\'e9ben elutas\'edtotta. Rendelkezett a le nem r\'f3tt elj\'e1r\'e1si illet\'e9k, valamint a perk\'f6lts\'e9g megfizet\'e9s\'e9r\'f5l. Egyebekben az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9letet helybenhagyta. Meg\'e1llap\'edtotta, hogy kiz\'e1r\'f3lag a kivitelez\'e9st t\'e9nylegesen v\'e9gz\'f5 v\'e1llalkoz\'f3 szakszer\'fbtlen bont\'e1si tev\'e9kenys\'e9ge folyt\'e1n k\'f6vetkeztek be a felperesi \'e9p\'edtm\'e9ny k\'e1rai, vagyis a k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1st nem az I.r. \'e9s a II.r. alperesek fejtett\'e9k ki. A joger\'f5s \'edt\'e9let \'e9rtelm\'e9ben a Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re tekintettel az alperesek k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9ge csak a harmadik szem\'e9ly \'e1ltal okozott k\'e1rok megt\'e9r\'edt\'e9s\'e9nek szab\'e1lyai szerint \'edt\'e9lhet\'f5 meg. A tulajdonost a Ptk. 100. \'a7-a alapj\'e1n nem terhelheti olyan magatart\'e1s\'e9rt felel\'f5ss\'e9g, amelyet nem \'f5 tan\'fas\'edtott, \'e9s a szakszer\'fbtlen bont\'e1si tev\'e9kenys\'e9ggel okozott k\'e1rok\'e9rt a Ptk. egy\'e9b felel\'f5ss\'e9gi szab\'e1lyai alapj\'e1n sem felelhet. Az I.r. alperes ugyanis megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9st k\'f6t\'f6tt a II.r. alperessel az \'e9p\'edtm\'e9ny lebont\'e1s\'e1nak lebonyol\'edt\'e1s\'e1ra, a Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9s alapj\'e1n azonban megb\'edz\'f3k\'e9nt csak akkor \'e1llhat fenn k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9ge, ha nyilv\'e1nval\'f3, hogy a k\'e1rt a megb\'edzottja okozta. A II.r. alperes eset\'e9ben ez a szab\'e1ly eleve nem alkalmazhat\'f3, mert \'f5 a kivitelez\'f5vel nem megb\'edz\'e1si, hanem v\'e1llalkoz\'e1si szerz\'f5d\'e9st k\'f6t\'f6tt, a megrendel\'f5t pedig a Ptk. alapj\'e1n a v\'e1llalkoz\'f3 tev\'e9kenys\'e9g\'e9vel harmadik szem\'e9lynek okozott k\'e1r\'e9rt semmilyen k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g nem terheli. \par \par A m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g r\'e1mutatott arra, hogy az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a szak\'e9rt\'f5i bizony\'edt\'e1st nem fejezte be, a szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyek k\'f6z\'f6tti ellentmond\'e1st nem oldotta fel, \'e9s figyelmen k\'edv\'fcl maradtak olyan k\'f6r\'fclm\'e9nyek is, mely szerint a felperesek nem tettek eleget a k\'e1renyh\'edt\'e9si k\'f6telezetts\'e9g\'fcknek, az \'e9p\'fclet\'fck sz\'fcks\'e9ges karbantart\'e1s\'e1t ugyanis elmulasztott\'e1k. Tov\'e1bbi bizony\'edt\'e1s lefolytat\'e1sa, illetve a felperesi magatart\'e1s folyt\'e1n az ebb\'f5l ered\'f5 k\'f6zrehat\'e1s ar\'e1ny\'e1nak meg\'e1llap\'edt\'e1sa azonban a per eld\'f6nt\'e9se szempontj\'e1b\'f3l nem volt relev\'e1ns, figyelemmel arra, hogy a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az alperesek k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1s\'e1nak hi\'e1ny\'e1t \'e1llap\'edtotta meg. Arra tekintettel, hogy az els\'f5fok\'fa elj\'e1r\'e1sban a II.r. alperes ellenk\'e9relme arra szor\'edtkozott, hogy a b\'edr\'f3s\'e1g a felperes kereset\'e9t az \'e1ltala elismert 100.000 forintot \'e9s j\'e1rul\'e9kait meghalad\'f3an utas\'edtsa el, a Pp. 215. \'a7-a alkalmaz\'e1s\'e1val az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t ennek megfelel\'f5en v\'e1ltoztatta meg, \'e9s ezt meghalad\'f3an utas\'edtotta el a II.r. alperessel szembeni keresetet. \par \par A joger\'f5s \'edt\'e9let ellen az I.r. \'e9s a II.r. felperesek terjesztettek el\'f5 fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relmet, melyben k\'e9rt\'e9k a joger\'f5s \'edt\'e9let hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9t \'e9s els\'f5dlegesen az alperesek 19.470.000 forint \'e9s kamatai egyetemleges megfizet\'e9s\'e9re k\'f6telez\'e9s\'e9t, m\'e1sodlagosan a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'faj elj\'e1r\'e1s lefolytat\'e1s\'e1ra \'e9s \'faj hat\'e1rozat hozatal\'e1ra t\'f6rt\'e9n\'f5 utas\'edt\'e1s\'e1t. Arra hivatkoztak, hogy jogs\'e9rt\'f5en \'e1llap\'edtotta meg a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g, hogy a Ptk. 100. \'a7-a \'e9s 339 \'a7-a szerinti felel\'f5ss\'e9g nem terheli az I.r. alperest, \'e9s a Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9nek alkalmaz\'e1s\'e1ra az\'e9rt nem ker\'fclhetett sor, mert a bont\'e1si munk\'e1k lebonyol\'edt\'e1s\'e1ra a II.r. alperes v\'e1llalkoz\'e1si szerz\'f5d\'e9st k\'f6t\'f6tt egy kivitelez\'f5vel. Szerint\'fck az I.r. \'e9s a II.r. alperesek felel\'f5ss\'e9ge fenn\'e1ll, mert a kiadott bont\'e1si enged\'e9ly k\'f6t\'f6tts\'e9geket \'edrt el\'f5, miszerint a bont\'e1s megkezd\'e9se el\'f5tt \'e1llapotfelm\'e9r\'e9st kellett k\'e9sz\'edteni, \'e9s ha a szomsz\'e9dos ingatlanban a bont\'e1si munka k\'f6vetkezt\'e9ben k\'e1r keletkezik, azt az \'e9p\'edttet\'f5 k\'f6teles volt nyomban helyre\'e1ll\'edtani. Az el\'f5zetes \'e1llapotfelm\'e9r\'e9sre sor ker\'fclt, az ezzel kapcsolatos dokumentumok rendelkez\'e9sre \'e1llnak, azonban a bek\'f6vetkezett k\'e1rok helyre\'e1ll\'edt\'e1sa nem t\'f6rt\'e9nt meg. El\'f5adt\'e1k, hogy a bont\'e1si enged\'e9lyt el\'f5k\'e9sz\'edt\'f5 enged\'e9lyez\'e9si dokument\'e1ci\'f3 k\'e9zi bont\'e1st \'edrt el\'f5, tov\'e1bb\'e1 a f\'f6d\'e9m bont\'e1sa vonatkoz\'e1s\'e1ban statikus tervez\'f5 m\'fbvezet\'e9se mellett kellett a bont\'e1si munk\'e1kat elv\'e9gezni. A II.r. alperes felel\'f5s \'e9p\'edt\'e9svezet\'f5t nem alkalmazott, az I.r. alperes megb\'edz\'f3 pedig azzal v\'e9tett, hogy nem alkalmazott m\'fbszaki ellen\'f5rt. \par \par Az I.r. \'e9s a II.r. felperesek hivatkoztak arra a b\'edr\'f3i gyakorlatra, mely szerint a Ptk. 100. \'a7-a alapj\'e1n k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9ssel tartozik az \'e9p\'edtkez\'f5, ha a saj\'e1t telk\'e9n \'fagy \'e9p\'edtkezik, hogy ezzel a szomsz\'e9dos ingatlan \'e9rt\'e9k\'e9t sz\'fcks\'e9gtelen\'fcl cs\'f6kkenti. A szomsz\'e9dos \'e9p\'fclet forgalmi \'e9rt\'e9k\'e9nek cs\'f6kken\'e9s\'e9ben jelentkez\'f5 k\'e1rt az \'e9p\'edttet\'f5 akkor is tartozik megt\'e9r\'edteni, ha \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9llyel rendelkezett, \'e9s az \'e9p\'edt\'e9si enged\'e9lyek betart\'e1s\'e1val \'e9p\'edtkezett. Puszt\'e1n az a k\'f6r\'fclm\'e9ny, hogy az \'e9p\'edt\'e9s\'fcgyi hat\'f3s\'e1g enged\'e9lyt adott az \'e9p\'edt\'f5nek, \'f6nmag\'e1ban a szomsz\'e9djogok s\'e9relme al\'f3li mentes\'fcl\'e9s\'e9t nem biztos\'edtja. Amennyiben a tulajdonos a telk\'e9n \'e9p\'edtkezik, a szomsz\'e9dos \'e9p\'fcletben keletkezett k\'e1rt a szomsz\'e9djogi szab\'e1lyok alapj\'e1n kell megt\'e9r\'edteni. Az \'e9p\'edtkez\'f5 tulajdonos ilyenkor nemcsak a saj\'e1t magatart\'e1s\'e1\'e9rt felel, hanem mindazok magatart\'e1s\'e1\'e9rt is, akiket joga gyakorl\'e1s\'e1hoz ig\'e9nybe vett. Az \'e9p\'edtkez\'e9shez ig\'e9nybe vett tervez\'f5, valamennyi kivitelez\'f5, megb\'edzott, teljes\'edt\'e9si seg\'e9dnek, k\'f6zrem\'fbk\'f6d\'f5nek sz\'e1m\'edt. \par \par \'c9rvel\'e9s\'fck \'e9rtelm\'e9ben a II.r. alperes felel\'f5ss\'e9g\'e9t a 46/1997. (XII.29.) KTM rendelet \'84az egyes \'e9p\'edtm\'e9nyekkel, \'e9p\'edt\'e9si munk\'e1kkal \'e9s \'e9p\'edt\'e9si tev\'e9kenys\'e9gekkel kapcsolatos \'e9p\'edt\'e9s\'fcgyi hat\'f3s\'e1gi enged\'e9lyez\'e9si elj\'e1r\'e1sokr\'f3l" is meg\'e1llap\'edtja. A II.r. alperes megszegte tov\'e1bb\'e1 az 1997. \'e9vi LXXVIII. t\'f6rv\'e9ny el\'f5\'edr\'e1sait az \'e9p\'edtett k\'f6rnyezet alak\'edt\'e1s\'e1r\'f3l \'e9s v\'e9delm\'e9r\'f5l, valamint a zaj- \'e9s rezg\'e9sv\'e9delemr\'f5l sz\'f3l\'f3 12/1983. (V.12.) MT rendelet szab\'e1lyait is. \par \par A felperesek k\'fcl\'f6n hivatkoztak arra, hogy a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g jogs\'e9rt\'f5en rendelkezett a le nem r\'f3tt elj\'e1r\'e1si illet\'e9k megfizet\'e9s\'e9r\'f5l, figyelemmel arra, hogy k\'f6lts\'e9gmentess\'e9gben r\'e9szes\'fcltek, ennek ellen\'e9re a Pp. 84. \'a7 (1) \'e9s (2) bekezd\'e9se s\'e9relm\'e9vel nagy \'f6sszeg\'fb illet\'e9k megfizet\'e9s\'e9re k\'f6telezte \'f5ket a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g. \par \par A felperesek a Pp. 2. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9nek megs\'e9rt\'e9s\'e9t is \'e1ll\'edtott\'e1k, a fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1sban pedig szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9nyt csatoltak. \par \par Az I.r. alperes fel\'fclvizsg\'e1lati ellenk\'e9relm\'e9ben a joger\'f5s \'edt\'e9let hat\'e1ly\'e1ban val\'f3 fenntart\'e1s\'e1t k\'e9rte. \'c1ll\'e1spontja \'e9rtelm\'e9ben a jelen \'fcgyben a Pp. 2. \'a7 (2) bekezd\'e9se szerinti jogszab\'e1lys\'e9rt\'e9s nem \'e1llap\'edthat\'f3 meg, a felperesek saj\'e1t magatart\'e1sa, illetve az egyik kirendelt szak\'e9rt\'f5 hal\'e1la okozta a per elh\'faz\'f3d\'e1s\'e1t, ez pedig nem r\'f3hat\'f3 a b\'edr\'f3s\'e1g terh\'e9re. A Ptk. 100. \'a7-a nem \'f6nmag\'e1ban, hanem a Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9n kereszt\'fcl alapozhat meg csak k\'e1rfelel\'f5ss\'e9get, azaz a szomsz\'e9djogi s\'e9relem miatti k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si ig\'e9ny a sz\'fcks\'e9gtelen zavar\'e1sban megnyilv\'e1nul\'f3 jogellenes magatart\'e1s t\'e9nyleges tan\'fas\'edt\'f3j\'e1val, a k\'e1rokoz\'f3val szemben \'e9rv\'e9nyes\'edthet\'f5. \par \par A II.r. alperes fel\'fclvizsg\'e1lati ellenk\'e9relm\'e9ben a joger\'f5s \'edt\'e9let hat\'e1ly\'e1ban val\'f3 fenntart\'e1s\'e1t k\'e9rte. Arra hivatkozott, hogy az I.r. alperest\'f5l az \'e9p\'fclet bont\'e1s\'e1nak lebonyol\'edt\'e1s\'e1ra kapott megb\'edz\'e1st, azaz feladata az volt, hogy a kivitelez\'f5vel szemben a megb\'edz\'f3 I.r. alperes k\'e9pviselet\'e9ben j\'e1rjon el. E k\'f6telezetts\'e9g\'e9nek eleget tett, a fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relemben megjel\'f6lt esetleges mulaszt\'e1sok a kivitelez\'f5 felel\'f5ss\'e9gi \'e9s \'e9rdekk\'f6r\'e9be tartoz\'f3 magatart\'e1sok. \par \par A Pp. 275. \'a7 (1) bekezd\'e9se szerint a fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1sban bizony\'edt\'e1s felv\'e9tel\'e9nek helye nincs (BH 2002/29.). A K\'faria a fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relem elb\'edr\'e1l\'e1sa sor\'e1n kiz\'e1r\'f3lag a rendelkez\'e9sre \'e1ll\'f3 iratok alapj\'e1n d\'f6nt (KGD 2008/193.). Erre tekintettel a fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1s sor\'e1n az I.r. \'e9s a II.r. felperesek \'e1ltal csatolt \'faj szak\'e9rt\'f5i v\'e9lem\'e9ny figyelembe v\'e9tel\'e9re nincs lehet\'f5s\'e9g. \par \par A fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relem nem alapos. \par \par A K\'faria a fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1s eredm\'e9nyek\'e9nt azt \'e1llap\'edtotta meg, hogy a joger\'f5s \'edt\'e9let a fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relemben megjel\'f6lt okokb\'f3l nem jogszab\'e1lys\'e9rt\'f5. \par \par A felperesek alaptalanul s\'e9relmezt\'e9k a Ptk. 100. \'a7-a \'e9s azon kereszt\'fcl a Ptk. 339. \'a7-a megs\'e9rt\'e9s\'e9t. A szomsz\'e9djogok gener\'e1lis szab\'e1lya el\'f5\'edrja, hogy a tulajdonos a dolog haszn\'e1lata sor\'e1n k\'f6teles tart\'f3zkodni minden olyan magatart\'e1st\'f3l, amellyel m\'e1sokat, k\'fcl\'f6n\'f6sen szomsz\'e9dait sz\'fcks\'e9gtelen\'fcl zavarn\'e1, vagy amellyel jogai gyakorl\'e1s\'e1t vesz\'e9lyeztetn\'e9. A t\'f6rv\'e9ny a zavar\'f3 \'e9s vesz\'e9lyeztet\'f5 magatart\'e1sokat nem sorolja fel, nem defini\'e1lja, ez\'e9rt azt a konkr\'e9t t\'e9ny\'e1ll\'e1s alapj\'e1n kell meg\'edt\'e9lni, hogy a felperesek \'e1ltal \'e1ll\'edtott tev\'e9kenys\'e9g zavar\'e1snak tekinthet\'f5-e, \'e9s e zavar\'e1s sz\'fcks\'e9gtelennek min\'f5s\'fcl-e. Ahogyan arra a Ptk. miniszteri indokol\'e1sa is utal, e tilalom viszonylagos, \'e9s az \'e9rdekek \'f6sszem\'e9r\'e9s\'e9re van sz\'fcks\'e9g alkalmaz\'e1sa sor\'e1n. \par \par A b\'edr\'f3i gyakorlat \'e9rtelm\'e9ben a Ptk. 100. \'a7-a szerinti k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g vizsg\'e1lata sor\'e1n az adott konkr\'e9t t\'e9ny\'e1ll\'e1snak d\'f6nt\'f5 jelent\'f5s\'e9ge van, figyelemmel arra, hogy a sz\'fcks\'e9gtelen zavar\'e1s kateg\'f3ri\'e1ja szubjekt\'edv fogalom. Az ingatlanon v\'e9gzett bont\'e1si tev\'e9kenys\'e9g sor\'e1n nyilv\'e1nval\'f3an figyelemmel kell lenni a szomsz\'e9dok \'e9rdekeire, \'e9s puszt\'e1n az a k\'f6r\'fclm\'e9ny, hogy a bont\'e1sra enged\'e9ly alapj\'e1n ker\'fcl sor, nem z\'e1rja ki a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9get. Hangs\'falyozni sz\'fcks\'e9ges azonban, hogy e k\'f6rben csak az alperesek konkr\'e9t tev\'e9kenys\'e9ge vizsg\'e1lhat\'f3. Miut\'e1n a perbeli esetben egy\'e9rtelm\'fben meg\'e1llap\'edthat\'f3 volt, hogy a bont\'e1si tev\'e9kenys\'e9get v\'e9gz\'f5 kivitelez\'f5 magatart\'e1sa volt jogellenes, - akinek a marasztal\'e1sa ir\'e1nt a felperesek kereseti k\'e9relmet nem terjesztettek el\'f5 -, \'edgy azt kellett vizsg\'e1lni, hogy az alperesek tev\'e9kenys\'e9ge \'f6nmag\'e1ban sz\'fcks\'e9gtelen\'fcl zavar\'f3nak min\'f5s\'fcl-e, vagy felel\'f5ss\'e9g\'fck a konkr\'e9t k\'e1rokoz\'f3 magatart\'e1s\'e9rt k\'f6zvetett m\'f3don fenn\'e1ll-e. \par \par Olyan esetekben, amikor a k\'e1rokoz\'e1s eredm\'e9nye a tulajdonjoghoz szorosan kapcsol\'f3dik, pl. az a szomsz\'e9dos ingatlan \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s\'e9ben nyilv\'e1nul meg, \'fagy felvethet\'f5 a tulajdonos k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9ge. Ennek alapja, hogy a tulajdonosi jog gyakorl\'e1s\'e1nak (pl. \'e9p\'edtkez\'e9snek) k\'f6vetkezm\'e9nye egy olyan \'e1lland\'f3sult \'e1llapot (\'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9s), ami ak\'e1r jogszer\'fben gyakorolt tev\'e9kenys\'e9g (pl. enged\'e9lynek megfelel\'f5en v\'e9gzett tev\'e9kenys\'e9g) r\'e9v\'e9n a tulajdonjoghoz k\'f6t\'f5d\'f5en okozza a k\'e1rosod\'e1st. A tulajdonjogb\'f3l levezethet\'f5, k\'e1rfelel\'f5ss\'e9ggel j\'e1r\'f3 sz\'fcks\'e9gtelen\'fcl zavar\'f3 magatart\'e1sok k\'f6r\'e9n k\'edv\'fcl esik azonban a szomsz\'e9djogok kereteit meghalad\'f3 harmadik szem\'e9lyek \'e1ltali k\'e1rokoz\'e1s. A felperesek \'e1ltal hivatkozott esetjog az el\'f5z\'f5 k\'f6rre vonatkoz\'f3an \'e1llap\'edt meg k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9get a szomsz\'e9djog gener\'e1lklauzul\'e1ja alapj\'e1n, a konkr\'e9t esetben azonban m\'e1s elvi alapon kell a k\'e1rokoz\'e1s felt\'e9teleit vizsg\'e1lni. \par \par A bont\'e1si tev\'e9kenys\'e9g ugyanis nem tilos, \'e9s nem az annak sz\'fcks\'e9gk\'e9ppeni velej\'e1r\'f3jak\'e9nt mer\'fclt fel a felperesek ingatlan\'e1nak \'e9rt\'e9kcs\'f6kken\'e9se. \'d6nmag\'e1ban az a k\'f6r\'fclm\'e9ny, hogy az I.r. alperes a tulajdon\'e1ban \'e1ll\'f3 ingatlanon l\'e9v\'f5 fel\'fcl\'e9p\'edtm\'e9ny bont\'e1s\'e1t hat\'e1rozta el, nem min\'f5s\'fcl k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9get kiv\'e1lt\'f3 magatart\'e1snak. Az I.r. alperes bont\'e1si enged\'e9lyt kapott, \'e9s bont\'e1si terv is k\'e9sz\'fclt a fel\'fcl\'e9p\'edtm\'e9ny elbont\'e1s\'e1ra. Az I.r. alperes a bont\'e1si munk\'e1k lebonyol\'edt\'e1s\'e1val a II.r. alperest b\'edzta meg, akinek az utas\'edt\'e1sokkal val\'f3 ell\'e1t\'e1sa is megfelel\'f5en t\'f6rt\'e9nt. A II. r. alperes a megb\'edz\'e1s felt\'e9teleinek megfelel\'f5en konkr\'e9t kivitelez\'f5t keresett, \'e9s a tulajdonos nev\'e9ben vele k\'f6t\'f6tt szerz\'f5d\'e9st, a t\'e9nyleges bont\'e1si munka elv\'e9gz\'e9s\'e9re ir\'e1nyul\'f3 szerz\'f5d\'e9s rendelkez\'e9seinek betart\'e1s\'e1t ellen\'f5rizte. \par \par Helyesen mutatott r\'e1 a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g, hogy a felmer\'fclt bizony\'edt\'e9kokb\'f3l egy\'e9rtelm\'fben az \'e1llap\'edthat\'f3 meg, hogy a felperesek ingatlan\'e1nak k\'e1rosod\'e1s\'e1t a konkr\'e9t kivitelez\'f5 tev\'e9kenys\'e9ge okozta. A felperesek \'e1ltal haszn\'e1lt \'84megb\'edzott kivitelez\'f5" megnevez\'e9ssel szemben az alperesek kivitelez\'f5nek nem tekinthet\'f5k, a bont\'e1si munk\'e1kat ugyanis nem \'f5k v\'e9gezt\'e9k, ez\'e9rt a konkr\'e9t munk\'e1k v\'e9gz\'e9se k\'f6r\'e9ben a statikus tervez\'f5 m\'fbvezet\'e9se \'e9s a felel\'f5s \'e9p\'edt\'e9svezet\'f5 alkalmaz\'e1s\'e1nak k\'e9rd\'e9se nem az alperesek magatart\'e1sa k\'f6r\'e9ben \'e9rt\'e9kelhet\'f5. Az I. r. alperes a bont\'e1si munk\'e1k bonyol\'edt\'e1s\'e1val megb\'edzta a II. r. alperest, de sem e szerz\'f5d\'e9s rendelkez\'e9sei, sem pedig a felperesek \'e1ltal hivatkozott jogszab\'e1lyi el\'f5\'edr\'e1sok nem tartalmaznak az I. alperes \'e1ltal alkalmazand\'f3 m\'fbszaki ellen\'f5r ig\'e9nybe v\'e9tel\'e9re el\'f5\'edr\'e1st. \par \par Az I.r. alperes a tulajdonosi jogaib\'f3l fakad\'f3 k\'f6telezetts\'e9geinek megfelel\'f5en a bont\'e1si munk\'e1k lebonyol\'edt\'e1s\'e1ra erre specializ\'e1l\'f3dott szakc\'e9get vett ig\'e9nybe, a II.r. alperes az I.r. alperes tulajdonosi \'e9rdekeinek megfelel\'f5en a bont\'e1si tev\'e9kenys\'e9g elv\'e9gz\'e9s\'e9re kivitelez\'f5t keresett, \'e9s a bont\'e1si munk\'e1k elv\'e9gz\'e9s\'e9re ez alapj\'e1n ker\'fclt sor. A II.r. alperes a t\'e9nyleges kivitelez\'f5vel k\'f6t\'f6tt szerz\'f5d\'e9s teljes\'edt\'e9s\'e9t fel\'fcgyelte, e jogviszonyban a II.r. alperes is \'fagy j\'e1rt el, ahogy az \'e1ltal\'e1ban elv\'e1rhat\'f3, tekintettel arra, hogy amikor szab\'e1lytalans\'e1got \'e9szlelt, azonnal utas\'edtotta a t\'e9nyleges kivitelez\'f5t a bont\'e1si enged\'e9lynek megfelel\'f5 tev\'e9kenys\'e9g v\'e9gz\'e9s\'e9re. A per adatai szerint amennyiben bejelent\'e9s \'e9rkezett arr\'f3l, hogy az el\'f5\'edrt k\'e9zi bont\'e1s helyett g\'e9pi bont\'e1s t\'f6rt\'e9nt, \'fagy a II.r. alperes halad\'e9ktalanul int\'e9zkedett a kivitelez\'e9si tev\'e9kenys\'e9g el\'f5\'edr\'e1soknak megfelel\'f5 v\'e9gz\'e9se ir\'e1nt. Ilyen k\'f6r\'fclm\'e9nyek k\'f6z\'f6tt az I.r. alperes mint tulajdonos \'e9s a II.r. alperes mint az I.r. alperes megb\'edzottja, saj\'e1t tev\'e9kenys\'e9g\'fck sor\'e1n sz\'fcks\'e9gtelen\'fcl nem zavart\'e1k a felperesek tulajdonosi jogait, \'e9s nem e tev\'e9kenys\'e9gek okozt\'e1k a felperesek k\'e1rosod\'e1s\'e1t. \par \par A fentiekre tekintettel az alperesek felel\'f5ss\'e9ge sem a Ptk. 100. \'a7-a \'e9s ebb\'f5l levezethet\'f5en a Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9se, sem pedig a Ptk. 350. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n nem \'e1llap\'edthat\'f3 meg. \par \par Helyesen mutatott r\'e1 a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g arra is, hogy miut\'e1n a felperesek a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si kereset\'fck jogalapj\'e1t nem bizony\'edtott\'e1k, az \'f6sszegszer\'fbs\'e9g tekintet\'e9ben tov\'e1bbi bizony\'edt\'e1s lefolytat\'e1s\'e1ra nem volt sz\'fcks\'e9g. Meg\'e1llap\'edthat\'f3 ugyan, hogy az els\'f5fok\'fa elj\'e1r\'e1sban felmer\'fclt szak\'e9rt\'f5i bizony\'edt\'e9kok k\'f6z\'f6tti ellentmond\'e1sok miatt a rendelkez\'e9sre \'e1ll\'f3 adatok alapj\'e1n megalapozott d\'f6nt\'e9s nem volt hozhat\'f3, azonban a jogalap bizony\'edtotts\'e1g\'e1nak hi\'e1ny\'e1ban az \'f6sszegszer\'fbs\'e9g k\'e9rd\'e9sei nem vizsg\'e1lhat\'f3k. \par \par A m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az \'edt\'e9lete indokol\'e1s\'e1b\'f3l kit\'fbn\'f5en a II.r. alperessel szemben el\'f5terjesztett keresetet csup\'e1n elj\'e1r\'e1si megfontol\'e1sok alapj\'e1n utas\'edtotta el a 100.000 forintot - II.r. alperes \'e1ltal az ellenk\'e9relme szerint megfizetni v\'e1llalt - \'f6sszeget meghalad\'f3an \'e9s k\'f6telezte a II.r. alperest ezen \'f6sszeg felperesek r\'e9sz\'e9re t\'f6rt\'e9n\'f5 megfizet\'e9s\'e9re. Ezen \'edt\'e9leti rendelkez\'e9s nem ellent\'e9tes a b\'edr\'f3s\'e1g azon k\'f6vetkeztet\'e9s\'e9vel, hogy nincs jogalapja a felperesek kereset\'e9nek, mivel kiz\'e1r\'f3lag a II.r. alperes - a kor\'e1bbi egyeztet\'e9sek eredm\'e9nyek\'e9nt tett - elismer\'e9s\'e9n alapult. \par \par A joger\'f5s \'edt\'e9let nem s\'e9rti a felperesek \'e1ltal hivatkozott 46/1997. (XII.29.) KTM rendelet \'e9s az 1997. \'e9vi LXXVIII. t\'f6rv\'e9ny, valamint 12/1983. (V.12.) MT rendelet el\'f5\'edr\'e1sait, \'e9s a Pp. 2. \'a7 (2) bekezd\'e9se szerinti jogszab\'e1lys\'e9rt\'e9s sem \'e1llap\'edthat\'f3 meg. \par \par Alaptalanul s\'e9relmezt\'e9k a felperesek, hogy a joger\'f5s \'edt\'e9let perk\'f6lts\'e9gvisel\'e9ssel kapcsolatos rendelkez\'e9s\'e9t is. A Pp. 84. \'a7 (1) bekezd\'e9s a)-d) pontjai taxat\'edve felsorolj\'e1k, hogy a k\'f6lts\'e9gmentess\'e9g milyen kedvezm\'e9nyeket jelent. E kedvezm\'e9nyek megfelel\'f5en \'e9rv\'e9nyes\'fcltek, olyan k\'f6lts\'e9g visel\'e9s\'e9re a b\'edr\'f3s\'e1g nem k\'f6telezte a felpereseket, amelyek el\'f5legez\'e9se \'e9s visel\'e9se al\'f3l e jogszab\'e1lyi rendelkez\'e9s alapj\'e1n a felperesek mentes\'fcltek. A Pp. 86. \'a7 (3) bekezd\'e9se azonban kimondja, hogy a k\'f6lts\'e9gmentess\'e9g nem \'e9rinti az ellenf\'e9l jav\'e1ra meg\'edt\'e9lt perk\'f6lts\'e9gek megt\'e9r\'edt\'e9s\'e9nek k\'f6telezetts\'e9g\'e9t. A fenti szab\'e1lyok \'e9rtelm\'e9ben a szem\'e9lyes k\'f6lts\'e9gmentess\'e9g csak a perind\'edt\'e1ssal \'f6sszef\'fcgg\'e9sben felmer\'fclt saj\'e1t k\'f6lts\'e9gek visel\'e9se al\'f3l mentes\'edt, de nem mentes\'edt a II.r. alperes \'e1ltal ler\'f3tt illet\'e9k megt\'e9r\'edt\'e9se al\'f3l, \'edgy miut\'e1n a m\'e1sodfok\'fa elj\'e1r\'e1sban a II.r. alperes fellebbez\'e9se eredm\'e9nyre vezetett, a II.r. alperes pernyertess\'e9ge \'e1llap\'edthat\'f3 meg, ez\'e9rt a Pp. 78. \'a7 (1) bekezd\'e9se \'e9s 86. \'a7 (2) bekezd\'e9se figyelembe v\'e9tel\'e9vel a m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g megalapozottan k\'f6telezte a pervesztes felpereseket a II.r. alperes perk\'f6lts\'e9g\'e9nek megfizet\'e9s\'e9re. \par \par A kifejtettek \'e9rtelm\'e9ben a K\'faria a joger\'f5s \'edt\'e9letet a Pp. 275. \'a7 (3) bekezd\'e9se alapj\'e1n hat\'e1ly\'e1ban fenntartotta. A Pp. 78. \'a7 (1) bekezd\'e9se \'e9s 82. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n egyetemlegesen k\'f6telezte az I.r. \'e9s a II.r. felpereseket az I.r. alperes jav\'e1ra jogtan\'e1csosi munkad\'edj, m\'edg a II.r. alperes r\'e9sz\'e9re \'c1FA-t is mag\'e1ban foglal\'f3 \'fcgyv\'e9di munkad\'edj perk\'f6lts\'e9g c\'edm\'e9n t\'f6rt\'e9n\'f5 megfizet\'e9s\'e9re. \par \par Az I.r. \'e9s a II.r. felperesek szem\'e9lyes k\'f6lts\'e9gmentess\'e9g\'e9re tekintettel a K\'faria a le nem r\'f3tt fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1si illet\'e9k visel\'e9s\'e9r\'f5l a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. \'a7 (1) bekezd\'e9se, valamint 14. \'a7-a szerint rendelkezett. \par \par \par \par Budapest, 2014. m\'e1jus 22. \par \par \par \par Dr. Bartal G\'e9za s.k. a tan\'e1cs eln\'f6ke, Dr. Simonn\'e9 Dr. Gombos Katalin s.k. el\'f5ad\'f3 b\'edr\'f3, Dr. Farkas Attila s.k. b\'edr\'f3 \par }