{\rtf1\ansi\ansicpg1250\deff0\deflang1038\deflangfe1038\deftab709{\fonttbl{\f0\fmodern\fprq1\fcharset238{\*\fname Courier New;}Courier New CE;}{\f1\froman\fprq2\fcharset238{\*\fname Times New Roman;}Times New Roman CE;}}

{\colortbl ;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue0;}

\viewkind4\uc1\pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qc\kerning1\b\f0\fs24 A K\'faria

\par mint fel\'fclvizsg\'e1lati b\'edr\'f3s\'e1g

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sa283\sl100\slmult0\qc\expndtw120\'edt\'e9lete

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj\tx1689\expndtw0 Az \'fcgy sz\'e1ma:\b0  \tab\tab\tab\tab\b Kfv.II.37.884/2015/13.

\par \b0 

\par \b A tan\'e1cs tagjai:\b0\tab\tab\tabDr. T\'f3th Kincs\'f5 a tan\'e1cs eln\'f6ke, el\'f5ad\'f3 b\'edr\'f3

\par \tab\tab\tab\tab\tabDr. Rothermel Erika b\'edr\'f3

\par \tab\tab\tab\tab\tabDr. Buzinkay Zolt\'e1n b\'edr\'f3

\par 

\par \b A felperes:\b0\tab\tab\tab\tab\tab\cf2 felperes neve\cf0 

\par \tab\tab\tab\tab\tab (\cf2 felperes c\'edme\cf0 )

\par 

\par \b Az alperes:\b0\tab\tab\tab\tab\tab Magyar \'dcgyv\'e9di Kamara

\par \tab\tab\tab\tab\tab (1055 Budapest, Szalay utca 7.)

\par 

\par \b Az alperes k\'e9pvisel\'f5je:\b0\tab\tabDr. Zimnic J\'e1nos \'fcgyv\'e9d

\par \tab\tab\tab\tab\tab (\cf2\b c\'edm\cf0\b0 )

\par 

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\b A per t\'e1rgya:\tab\tab\tab\tab\tab\b0 kamarai \'fcgy

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj\tx1689\b A fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relmet beny\'fajt\'f3 f\'e9l:\tab\b0 felperes

\par \b A fel\'fclvizsg\'e1lni k\'e9rt joger\'f5s hat\'e1rozat:\b0\tabF\'f5v\'e1rosi K\'f6zigazgat\'e1si \'e9s Munka\'fcgyi B\'edr\'f3s\'e1g

\par \tab\tab\tab\tab\tab 12.K.31.020/2014/18.

\par \pard\keepn\nowidctlpar\hyphpar0\sb567\sa283\sl100\slmult0\b Rendelkez\'f5 r\'e9sz\b0  

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj A K\'faria a F\'f5v\'e1rosi K\'f6zigazgat\'e1si \'e9s Munka\'fcgyi B\'edr\'f3s\'e1g 12.K.31.020/2014/18. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9let\'e9t hat\'e1ly\'e1ban fenntartja.

\par 

\par A 70.000 (hetvenezer) forint fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1si illet\'e9ket az \'e1llam viseli.

\par 

\par Az \'edt\'e9let ellen tov\'e1bbi fel\'fclvizsg\'e1latnak helye nincs.

\par \pard\keepn\nowidctlpar\hyphpar0\sb283\sa283\sl100\slmult0\b Indokol\'e1s

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sb283\sa283\sl100\slmult0 A fel\'fclvizsg\'e1lat alapj\'e1ul szolg\'e1l\'f3 t\'e9ny\'e1ll\'e1s

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\tx0\tx570\b0\f1 [1]\tab\f0 2008. m\'e1rcius 28-\'e1n a felperes \'e9s \cf2\b ...\cf0\b0  k\'f6z\'f6tt megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9s j\'f6tt l\'e9tre p\'f3td\'edjkezel\'e9si k\'f6vetel\'e9s peren k\'edv\'fcli behajt\'e1sa ir\'e1nt. Ez a megb\'edz\'e1s a \cf2\b ...\cf0\b0  \'e1ll\'edt\'e1sa szerint 24.000 darab k\'f6vetel\'e9st tartalmaz\'f3 iratcsomagot \'e9s mind\'f6sszesen 353.000.000 forint behajtand\'f3 \'e9rt\'e9ket \'e9rintett. A felperes 2008. \'e9v v\'e9g\'e9n a megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9s szerinti tev\'e9kenys\'e9ggel felhagyott. Ezt k\'f6vet\'f5en a felek k\'f6z\'f6tt megindult egyeztet\'e9s elakadt, a felperes sem a let\'e9ttel nem sz\'e1molt el, sem az \'fcgyeket nem adta \'e1t a megb\'edz\'f3 r\'e9sz\'e9re. Ez\'e9rt a \cf2\b ...\cf0\b0  2009. november 23-\'e1n szab\'e1lytalan let\'e9tkezel\'e9s, iratvisszatart\'e1s \'e9s az \'fcgyf\'e9llel val\'f3 kapcsolattart\'e1s elmulaszt\'e1sa miatt a felperes ellen panaszt tett a Budapesti \'dcgyv\'e9di Kamar\'e1n\'e1l. A Budapesti \'dcgyv\'e9di Kamara 2010. okt\'f3ber 11-\'e9n napj\'e1n kelt 2010.F.168/11. sz\'e1m\'fa hat\'e1rozat\'e1ban a felperest kiz\'e1r\'e1s fegyelmi b\'fcntet\'e9ssel s\'fajtotta, meg\'e1llap\'edtva, hogy a felperes megs\'e9rtette a let\'e9tkezel\'e9sr\'f5l sz\'f3l\'f3 4/1999. (III.1.) M\'dcK Szab\'e1lyzat (tov\'e1bbiakban: let\'e9tkezel\'e9si szab\'e1lyzat) 1.4. pontj\'e1t, az \'fcgyv\'e9dekr\'f5l sz\'f3l\'f3 1998. \'e9vi XI. t\'f6rv\'e9ny (a tov\'e1bbiakban: \'dctv.) 29.\'a7 (1) \'e9s (3) bekezd\'e9seit, az \'fcgyv\'e9di hivat\'e1s etikai szab\'e1lyair\'f3l \'e9s elv\'e1r\'e1sair\'f3l sz\'f3l\'f3 8/1999. (III.22.) M\'dcK Szab\'e1lyzat 12.2., 12.4., 3.2. pontjait.

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\f1 [2]\tab\f0 A felperes fellebbez\'e9se folyt\'e1n elj\'e1rt alaperes 2011. m\'e1jus 10. napj\'e1n kelt \'dcft/4121/2010. sz\'e1m\'fa hat\'e1rozat\'e1ban az els\'f5fok\'fa hat\'e1rozatot helyben hagyta, annyiban pontos\'edtva azt, hogy a felperes a let\'e9tkezel\'e9si szab\'e1lyzat II.3. pontj\'e1t s\'e9rtette meg.

\par \f1 [3]\tab\f0 Az alperesi hat\'e1rozattal szemben a felperes keresettel \'e9lt, melyet a F\'f5v\'e1rosi B\'edr\'f3s\'e1g 2011. december 13. napj\'e1n kelt 8.K.33.127/2011/6. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9let\'e9vel elutas\'edtott.

\par \f1 [4]\tab\f0 A joger\'f5s \'edt\'e9let ellen beny\'fajtott fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relmet a Legfels\'f5bb B\'edr\'f3s\'e1g Kfv.III.37.234/2012/5. sz\'e1m\'fa v\'e9gz\'e9s\'e9vel hivatalb\'f3l elutas\'edtotta.

\par \f1 [5]\tab\f0 A felperes 2013. j\'falius 12. napj\'e1n \'faj elj\'e1r\'e1s \'e9s felv\'e9tel ir\'e1nti k\'e9relmet ny\'fajtott be a Pestvid\'e9ki Nyomoz\'f3 \'dcgy\'e9szs\'e9g Nyom.332/2012/8. sz\'e1m\'fa hat\'e1rozat\'e1ra figyelemmel. \'c1ll\'edtotta, hogy a nyomoz\'f3hat\'f3s\'e1g elj\'e1r\'e1st megsz\'fcntet\'f5 hat\'e1rozat\'e1ban foglaltak c\'e1folj\'e1k a \cf2\b ...\cf0\b0  tan\'fainak kor\'e1bbi nyilatkozat\'e1ban foglaltakat. Az els\'f5fok\'fa fegyelmi tan\'e1cs 2013. szeptember 16-\'e1n kelt 2010.F.168/41. sz\'e1m\'fa hat\'e1rozat\'e1ban meg\'e1llap\'edtotta, hogy a k\'e9relem \'e9rdemi elb\'edr\'e1l\'e1sra ugyan alkalmas, azonban az \'fcgy\'e9szs\'e9gi hat\'e1rozat nem tartalmaz olyan \'faj t\'e9nyt, amelyre figyelemmel a felperes fegyelmi felel\'f5ss\'e9g\'e9nek elt\'e9r\'f5 meg\'edt\'e9l\'e9s\'e9re lenne lehet\'f5s\'e9g. A hat\'e1rozat utalt az \'dctv. 63.\'a7 (1)-(3) bekezd\'e9seiben foglaltakra, a Magyar \'dcgyv\'e9di Kamara fegyelmi elj\'e1r\'e1si szab\'e1lyzat\'e1r\'f3l sz\'f3l\'f3 3/1998. (VI.27.) sz\'e1m\'fa hat\'e1rozat (a tov\'e1bbiakban: FESZ) 48.\'a7 (1)-(3) bekezd\'e9seire, 49.\'a7 (1) \'e9s (2) bekezd\'e9seire.

\par \f1 [6]\tab\f0 A felperes fellebbez\'e9se folyt\'e1n elj\'e1rt alperes az FF/113/2013. sz\'e1m\'fa hat\'e1rozat\'e1ban az els\'f5fok\'fa hat\'e1rozatot helyben hagyta.

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-850\sb283\sa283\sl100\slmult0\qj\tx570\b A kereseti k\'e9relem \'e9s az alperesi ellenk\'e9relem

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\tx0\tx570\b0\f1 [7]\tab\f0 A felperes kereset\'e9ben arra hivatkozott, hogy az elj\'e1rt fegyelmi tan\'e1csok a k\'f6zigazgat\'e1si hat\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1s \'e9s szolg\'e1ltat\'e1s \'e1ltal\'e1nos szab\'e1lyair\'f3l sz\'f3l\'f3 2004. \'e9vi CXL. t\'f6rv\'e9ny (a tov\'e1bbiakban: Ket.) 50.\'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9ben foglaltakat megs\'e9rtett\'e9k. \'c1ll\'edtotta, hogy a fegyelmi tan\'e1csok a kiz\'e1r\'e1si hat\'e1rozatot is t\'e9ves t\'e9ny\'e1ll\'e1sra alap\'edtottan hozt\'e1k meg a tan\'fak f\'e9lrevezet\'f5 nyilatkozata miatt. \'c1ll\'e1spontja szerint \'e9rv\'e9nytelen szerz\'f5d\'e9s miatt let\'e9tkezel\'e9s meg sem val\'f3sulhatott, \'edgy a let\'e9tkezel\'e9si szab\'e1lyokat meg sem s\'e9rthette. A b\'edr\'f3s\'e1g k\'e9rd\'e9s\'e9re a kereset\'e9t akk\'e9nt pontos\'edtotta, hogy az Emberi Jogok Eur\'f3pai Egyezm\'e9ny\'e9nek (a tov\'e1bbiakban: EEJE) 6. cikk\'e9re utalva \'e1ll\'edtotta, hogy a tisztess\'e9ges elj\'e1r\'e1shoz val\'f3 joga s\'e9r\'fclt, mert a fegyelmi tan\'e1csok a tan\'fa meghallgat\'e1s\'e1ra ir\'e1nyul\'f3 ind\'edtv\'e1ny\'e1nak nem adtak helyt, \'e9s k\'e9t olyan tan\'fa nyilatkozat\'e1t vett\'e9k figyelembe, akik meghallgat\'e1sa t\'f6rv\'e9nys\'e9rt\'f5 volt. K\'e9rte, hogy a b\'edr\'f3s\'e1g a kereset\'e9t a F\'f5v\'e1rosi B\'edr\'f3s\'e1g 8.K.33.127/2011/6. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9let elleni per\'faj\'edt\'e1si k\'e9relemk\'e9nt is vegye figyelembe (e k\'f6rben k\'fcl\'f6n elj\'e1r\'e1s indult).

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sb283\sa283\sl100\slmult0\qj\tx570\b Az els\'f5fok\'fa \'edt\'e9let

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\tx0\tx570\b0\f1 [8]\tab\f0 Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g a felperes kereset\'e9t elutas\'edtotta. \'cdt\'e9let\'e9nek indokol\'e1s\'e1ban - a felperesi k\'e9relem kapcs\'e1n - hivatkozott az \'dctv. 63.\'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re, a FESZ 48.\'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re, illet\'f5leg 49.\'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9re. R\'f6gz\'edtette, hogy a jelen elj\'e1r\'e1sban arr\'f3l kellett \'e1ll\'e1st foglalnia, hogy megvolt-e a fegyelmi elj\'e1r\'e1sban az \'faj elj\'e1r\'e1s elrendel\'e9s\'e9nek \'dctv.-beli \'e9s FESZ szerinti felt\'e9tele, \'e9s ennek t\'fckr\'e9ben jogszer\'fb d\'f6nt\'e9st hozott-e a kamara, amikor a k\'e9relmet elutas\'edtotta. Hangs\'falyozta, hogy azt is vizsg\'e1lnia kellett, hogy a felperes mire alap\'edtotta az \'faj elj\'e1r\'e1s elrendel\'e9s\'e9re vonatkoz\'f3 k\'e9relm\'e9t. E k\'f6rben meg\'e1llap\'edtotta, hogy a k\'e9relem kiz\'e1r\'f3lag a Pestvid\'e9ki Nyomoz\'f3 \'dcgy\'e9szs\'e9g Nyom.332/2012. sz\'e1m\'fa \'fcgyben hozott, nyomoz\'e1st megsz\'fcntet\'f5 hat\'e1rozat\'e1ra, az \'fcgyben el\'f5terjesztett felperesi r\'e9szletes v\'e9dekez\'e9sre vonatkozott, tov\'e1bb\'e1 a felperes \'e1ll\'edtotta, hogy az alapelj\'e1r\'e1s szerint iratvisszatart\'e1s m\'e1r csak az\'e9rt sem val\'f3sulhatott meg, mert pendrive-on kapta meg az iratokat. 

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\f1 [9]\tab\f0 A b\'edr\'f3s\'e1g a kereseti k\'e9relem elb\'edr\'e1l\'e1sa k\'f6r\'e9ben l\'e9nyeges k\'f6r\'fclm\'e9nyk\'e9nt utalt arra, hogy a felperes az \'faj elj\'e1r\'e1s lefolytat\'e1sa ir\'e1nti k\'e9relm\'e9n t\'falterjeszkedve tett nyilatkozatokat a b\'edr\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1s sor\'e1n, \'e9s \'edgy pl. hivatkozott a feljelent\'e9se nyom\'e1n elrendelt nyomoz\'e1sra, a szervezett csal\'e1s miatti feljelent\'e9s folyom\'e1ny\'e1ra, tov\'e1bb\'e1 ism\'e9telten t\'e1madta az alapelj\'e1r\'e1sban hozott alperesi d\'f6nt\'e9st. A b\'edr\'f3s\'e1g r\'f6gz\'edtette, hogy jelen elj\'e1r\'e1s keret\'e9ben nincs m\'f3d a kor\'e1bbi hat\'e1rozattal \'e9s b\'edr\'f3s\'e1gi \'edt\'e9lettel lez\'e1rt \'fcgy \'fajrat\'e1rgyal\'e1s\'e1ra, kiz\'e1r\'f3lag annak vizsg\'e1lat\'e1ra van m\'f3d, hogy a kamar\'e1nak \'faj elj\'e1r\'e1st kellett volna-e elrendelni a felperes \'e1ltal hivatkozott bizony\'edt\'e9kok alapj\'e1n. A b\'edr\'f3s\'e1g r\'f6gz\'edtette, hogy a b\'fcntet\'f5elj\'e1r\'e1sok folyamatban l\'e9te nem jelent olyan \'faj t\'e9nyt, amely az alapelj\'e1r\'e1sban hozott hat\'e1rozat megv\'e1ltoztat\'e1s\'e1t indokoln\'e1, az alapelj\'e1r\'e1sban hozott hat\'e1rozat \'e9rdemi \'fajrat\'e1rgyal\'e1sa pedig nem lehets\'e9ges. R\'f6gz\'edtette azt is, hogy a felperes a \cf2\b ...\cf0\b0  tan\'fainak f\'e9lrevezet\'f5 nyilatkozat\'e1ra, vallom\'e1saira hivatkozott k\'e9relm\'e9ben. A b\'edr\'f3s\'e1g a tan\'fak nyilatkozat\'e1t megvizsg\'e1lva r\'f6gz\'edtette, hogy az alapelj\'e1r\'e1sban egyez\'f5en adt\'e1k el\'f5 a tan\'fak, hogy az iratok visszak\'fcld\'e9s\'e9re \'e9s elsz\'e1mol\'e1s\'e1ra a felperes r\'e9sz\'e9r\'f5l nem ker\'fclt sor, az utasok az elj\'e1r\'e1s al\'e1 vont \'fcgyv\'e9d let\'e9ti sz\'e1ml\'e1j\'e1ra teljes\'edtettek befizet\'e9seket, legal\'e1bb 400.000 forint erej\'e9ig. Ezen tan\'fak k\'f6z\'fcl kiemelte a b\'edr\'f3s\'e1g \cf2\b S.J.\cf0\b0  nyilatkozat\'e1t \'e9s vizsg\'e1lta azt, hogy a fegyelmi elj\'e1r\'e1sban, tov\'e1bb\'e1 a Budapesti Rend\'f5r-f\'f5kapit\'e1nys\'e1g III. ker\'fcleti Rend\'f5rkapit\'e1nys\'e1g Vizsg\'e1lati Oszt\'e1ly\'e1n megindult 01030-1656-5/2010.b\'fc. sz\'e1m\'fa elj\'e1r\'e1sban, valamint a Pestvid\'e9ki Nyomoz\'f3 \'dcgy\'e9szs\'e9g el\'f5tt Nyom.332/2012. sz\'e1m alatt folyamatban volt elj\'e1r\'e1sban tan\'favallom\'e1sa megegyezett-e, \'e9s al\'e1t\'e1masztotta az iratvisszatart\'e1si \'e9s elsz\'e1mol\'e1si k\'f6telezetts\'e9g megszeg\'e9s\'e9re vonatkoz\'f3 meg\'e1llap\'edt\'e1sokat. A b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ll\'e1spontja szerint az iratvisszak\'fcld\'e9si k\'f6telezetts\'e9g \'e9s az elsz\'e1mol\'e1si k\'f6telezetts\'e9g felperes \'e1ltali megs\'e9rt\'e9s\'e9nek meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1t sem az \'fajabb tan\'favallom\'e1sok, sem a Pestvid\'e9ki Nyomoz\'f3 \'dcgy\'e9szs\'e9g nyomoz\'e1st megsz\'fcntet\'f5 hat\'e1rozat\'e1ban r\'f6gz\'edtett t\'e9ny\'e1ll\'e1s nem d\'f6ntheti meg. A megsz\'fcntet\'f5 hat\'e1rozat ugyan r\'f6gz\'edti t\'e9ny\'e1ll\'e1si elemk\'e9nt a \cf2\b ...\cf0\b0  fel\'e9 t\'f6rt\'e9n\'f5 egyes \'e1tutal\'e1sokat, azonban ez sem bizony\'edtja azt, hogy a felperes marad\'e9ktalanul eleget tett a p\'e9nzkezel\'e9sre vonatkoz\'f3 szab\'e1lyoknak, \'e9s a megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9s erre vonatkoz\'f3 r\'e9szeinek. \'c9rvelt azzal is a b\'edr\'f3s\'e1g, hogy a felperes maga is elismerte, hogy a let\'e9tkezel\'e9sre vonatkoz\'f3an a megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9si kik\'f6t\'e9s \'e9rv\'e9nytelens\'e9g\'e9t csak k\'e9s\'f5bb \'e9szlelte, \'edgy ezt az el\'f5ad\'e1st a b\'edr\'f3s\'e1g \'fagy tekintette, hogy az nem bizony\'edtja, hogy marad\'e9ktalanul betartotta a felperes a p\'e9nzkezel\'e9sre vonatkoz\'f3 szab\'e1lyokat, de azt sem, hogy a t\'e9ny\'e1ll\'e1st a fegyelmi tan\'e1csok helytelen\'fcl \'e1llap\'edtott\'e1k volna meg. A b\'edr\'f3s\'e1g a fentiekre tekintettel a felperes tan\'fak meghallgat\'e1s\'e1ra vonatkoz\'f3 bizony\'edt\'e1si ind\'edtv\'e1ny\'e1t elutas\'edtotta, \'e9s mell\'f5zte \cf2\b B.Zs.\cf0\b0 , \cf2\b P.O.\cf0\b0 , \cf2\b L.M.\cf0\b0 , \cf2\b Sz.J.\cf0\b0 , \cf2\b K.Zs.\cf0\b0 , \cf2\b K.T.\cf0\b0  kihallgat\'e1s\'e1t, illetve a \cf2\b ...\cf0\b0  alapelj\'e1r\'e1sban meghallgatott tan\'faival t\'f6rt\'e9n\'f5 szembes\'edt\'e9s\'e9t, figyelembe v\'e9ve azt is, hogy a felperes nem jel\'f6lte meg, hogy egy-egy szem\'e9lyt konkr\'e9tan milyen t\'e9nyre k\'edv\'e1n megnyilatkoztatni. \'cdgy nem tudta meg\'e1llap\'edtani azt sem, hogy e bizony\'edt\'e1ssal milyen \'faj t\'e9ny mer\'fclhetne fel, amely alkalmas lenne az \'faj elj\'e1r\'e1s lefolytat\'e1sa ir\'e1nti k\'e9relem al\'e1t\'e1maszt\'e1s\'e1ra. Utalt arra is a b\'edr\'f3s\'e1g, az alapelj\'e1r\'e1sban a meghallgatni k\'e9rt tan\'fak k\'f6z\'fcl a felperes kiz\'e1r\'f3lag \cf2\b G.M.\cf0\b0  tan\'fak\'e9nti meghallgat\'e1s\'e1ra vonatkoz\'f3 bizony\'edt\'e1si ind\'edtv\'e1ny\'e1t tartotta fenn, amelyet indokolt d\'f6nt\'e9ssel a fegyelmi tan\'e1cs elutas\'edtott \'e9s r\'e9szletesen al\'e1 is t\'e1masztott. Az iratvisszatart\'e1ssal kapcsolatosan a b\'edr\'f3s\'e1g osztotta az alperesi hat\'e1rozat meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1t, mely szerint az iratvisszaszolg\'e1ltat\'e1si k\'f6telezetts\'e9g nemcsak az elj\'e1r\'e1s al\'e1 vont \'fcgyv\'e9d \'e1ltal \'e1tvett iratokra, hanem azokra az iratokra is vonatkozik, amelyek a megb\'edzott irod\'e1j\'e1ban keletkeztek. E k\'f6rben utalt arra, hogy a felperes elismerte, hogy t\'f6bb ezer irat elt\'fbnt, 8.042 \'fcgyirat volt, melyb\'f5l 5.236 darab \'fcgyirat maradt. A b\'edr\'f3s\'e1g meg\'e1llap\'edtotta, hogy a fegyelmi tan\'e1csok nem s\'e9rtett\'e9k meg a t\'e9ny\'e1ll\'e1si tiszt\'e1z\'e1si k\'f6telezetts\'e9gre vonatkoz\'f3 el\'f5\'edr\'e1st, \'edgy a Ket. 50.\'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9ben foglaltakat. A b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ll\'e1spontja szerint a felperes esetleges k\'e1rig\'e9ny\'e9nek, illetve annak sincs jelent\'f5s\'e9ge, hogy a felperest a megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9s megk\'f6t\'e9se el\'f5tt esetlegesen f\'e9lret\'e1j\'e9koztatt\'e1k a megt\'e9r\'fcl\'e9si ar\'e1nyr\'f3l. R\'f6gz\'edtette, hogy a megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9sben a megt\'e9r\'fcl\'e9si ar\'e1nyt \'e9rint\'f5 kik\'f6t\'e9s, megjegyz\'e9s nem volt, ez\'e9rt a felperesnek mindenk\'e9ppen a megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9s szerint kellett volna elj\'e1rnia. Mindezek alapj\'e1n levonta azt a k\'f6vetkeztet\'e9st, hogy az alapelj\'e1r\'e1sban hozott fegyelmi hat\'e1rozatokban meg\'e1llap\'edtott fegyelmi v\'e9ts\'e9g kapcs\'e1n a felperes jelen elj\'e1r\'e1sban nem tudott olyan \'faj t\'e9nyt megjel\'f6lni, amely a kor\'e1bbi meg\'e1llap\'edt\'e1st megd\'f6nt\'f6tte volna. Helyt\'e1ll\'f3an hivatkozott az alperes arra, hogy a Pestvid\'e9ki Nyomoz\'f3 \'dcgy\'e9szs\'e9g nyomoz\'e1st megsz\'fcntet\'f5 hat\'e1rozata a fegyelmi felel\'f5ss\'e9ggel kapcsolatban meg\'e1llap\'edt\'e1st nem tartalmazott, nem is tartalmazhatott, a fegyelmi felel\'f5ss\'e9g k\'f6r\'e9ben nem is \'e9rt\'e9kelhet\'f5. 

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-850\sb283\sa283\sl100\slmult0\qj\tx570\b A fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relem \'e9s ellenk\'e9relem

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\tx0\tx570\b0\f1 [10]\tab\f0 A joger\'f5s \'edt\'e9let ellen a felperes ny\'fajtott be fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relmet, melyben a joger\'f5s \'edt\'e9let hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9t \'e9s az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'faj elj\'e1r\'e1sra utas\'edt\'e1s\'e1t k\'e9rte. Fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relm\'e9ben hivatkozott az \'e1ltala kezdem\'e9nyezett nyomoz\'f3hat\'f3s\'e1gi \'e9s \'fcgy\'e9szs\'e9gi elj\'e1r\'e1sokra, ezen bel\'fcl kiemelte \cf2\b Sz.Gy.\cf0\b0  ellen hamis tan\'fanyilatkozat miatt tett feljelent\'e9s\'e9t. S\'e9relmezte, hogy az alapelj\'e1r\'e1sban a kamara a tan\'fait nem hallgatta meg, vele szemben egyoldal\'fa bizony\'edt\'e1si elj\'e1r\'e1st folytatott le, \'e9s az ideiglenes elsz\'e1mol\'e1sra vonatkoz\'f3 bizony\'edt\'e9kait annak ellen\'e9re sem \'e9rt\'e9kelte az alap fegyelmi elj\'e1r\'e1sban, hogy azt a fellebbez\'e9s kieg\'e9sz\'edt\'e9s\'e9hez csatolta. Mindezekb\'f5l levonta azt a k\'f6vetkeztet\'e9st, hogy az alap kamarai hat\'e1rozat, illet\'f5leg a F\'f5v\'e1rosi B\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9lete is iratellenes, \'edgy t\'f6rv\'e9nys\'e9rt\'f5. Bejelentette, hogy az V. ker\'fcleti Rend\'f5rkapit\'e1nys\'e1gon feljelentet\'e9st tett hivatali vissza\'e9l\'e9s \'e9s k\'f6zokirat-hamis\'edt\'e1s megalapozott gyan\'faja miatt, ezt ut\'f3bbi az\'e9rt, mert az alapelj\'e1r\'e1sban az els\'f5fok\'fa fegyelmi tan\'e1cs a jegyz\'f5k\'f6nyvet meghamis\'edtotta. \'c1ll\'edtotta, hogy a kamarai elj\'e1r\'e1sban, illet\'f5leg a b\'edr\'f3i elj\'e1r\'e1sban is a Ket. 50.\'a7, illet\'f5leg az EEJE 6. cikk\'e9nek s\'e9relme val\'f3sult meg az\'e1ltal, hogy a b\'edr\'f3s\'e1g az ind\'edtv\'e1nyozott tan\'fameghallgat\'e1sokat mell\'f5zte, nem k\'e9rt t\'e1j\'e9koztat\'e1st sem az V. ker\'fcleti Rend\'f5rkapit\'e1nys\'e1gt\'f3l, sem pedig a Budapesti Nyomoz\'f3 \'dcgy\'e9szs\'e9gt\'f5l a felperes \'e1ltal kezdem\'e9nyezett elj\'e1r\'e1sokkal kapcsolatosan, \'edgy l\'e9nyeg\'e9ben egy koncepci\'f3s \'e9s tisztess\'e9gtelen elj\'e1r\'e1s folyt le vele szemben. \'c1ll\'edtotta, hogy a b\'edr\'f3s\'e1g megs\'e9rtette a b\'fcntet\'f5elj\'e1r\'e1sr\'f3l sz\'f3l\'f3 1998. \'e9vi XIX. t\'f6rv\'e9ny (a tov\'e1bbiakban: Be.) 7.\'a7-\'e1ban foglalt \'e1rtatlans\'e1g v\'e9lelm\'e9t is. Ind\'edtv\'e1nyozta, hogy a K\'faria az elj\'e1r\'e1s sor\'e1n hallgassa meg \cf2\b K.T.\cf0\b0 -t az elsz\'e1mol\'e1s-tervezet elk\'e9sz\'edt\'e9s\'e9vel kapcsolatban, tov\'e1bb\'e1 \cf2\b B.Zs.\cf0\b0 -t, \cf2\b P.O.\cf0\b0 -t, \cf2\b Cs.J.\cf0\b0 -t, \cf2\b Sz.J.\cf0\b0 -t a hivatali vissza\'e9l\'e9ssel kapcsolatosan. Bejelentette, hogy a Strasbourgi Emberi Jogi B\'edr\'f3s\'e1gn\'e1l, illet\'f5leg az Alkotm\'e1nyb\'edr\'f3s\'e1gn\'e1l elj\'e1r\'e1st kezdem\'e9nyezett. \'d6sszess\'e9g\'e9ben \'e1ll\'edtotta, hogy a bizony\'edt\'e1s felv\'e9tel\'e9nek hi\'e1nya, a t\'e9nyfelt\'e1r\'e1si k\'f6telezetts\'e9g elmulaszt\'e1sa vezetett a megalapozatlan joger\'f5s \'edt\'e9let meghozatal\'e1hoz.

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\f1 [11]\tab\f0 Az alperes fel\'fclvizsg\'e1lati ellenk\'e9relm\'e9ben a joger\'f5s \'edt\'e9let hat\'e1lyban tart\'e1s\'e1t k\'e9rte, \'e1ll\'edtva, hogy a felperes fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relm\'e9ben el\'f5adott t\'e9nyeket, k\'f6r\'fclm\'e9nyeket m\'e1r a kamara, illet\'f5leg az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g is r\'e9szletesen vizsg\'e1lta. A felperes \'e1ltal hivatkozott elj\'e1r\'e1sokr\'f3l sem a Budapesti \'dcgyv\'e9di Kamar\'e1nak, sem a Magyar \'dcgyv\'e9di Kamar\'e1nak hivatalos tudom\'e1sa nincs, ezekr\'f5l a szervekt\'f5l megkeres\'e9st, t\'e1j\'e9koztat\'e1st nem kapott.

\par \f1 [12]\tab\f0 A felperes a fel\'fclvizsg\'e1lati t\'e1rgyal\'e1s napj\'e1n k\'e9rte a t\'e1rgyal\'e1s elhalaszt\'e1s\'e1t, tov\'e1bb\'e1 fenntartotta kor\'e1bbi nyilatkozatait, kiemelve, hogy elismert \'fcgyv\'e9dk\'e9nt tev\'e9kenykedett, majd tisztess\'e9gtelen\'fcl, t\'f6rv\'e9nytelen\'fcl z\'e1rt\'e1k ki a kamar\'e1b\'f3l.

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\tx570 

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sb283\sa283\sl100\slmult0\qj\tx570\b A K\'faria d\'f6nt\'e9se \'e9s jogi indokai

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\tx0\tx570\b0\f1 [13]\tab\f0 A felperes fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relme nem alapos.

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\f1 [14]\tab\f0 A K\'faria a joger\'f5s \'edt\'e9let t\'f6rv\'e9nyess\'e9g\'e9t a fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relem \'e9s ellenk\'e9relem keretei k\'f6z\'f6tt vizsg\'e1lta a polg\'e1ri perrendtart\'e1sr\'f3l sz\'f3l\'f3 1952. \'e9vi III. t\'f6rv\'e9ny (a tov\'e1bbiakban:  Pp.) 275.\'a7 (2) bekezd\'e9se alapj\'e1n.

\par \f1 [15]\tab\f0 A K\'faria \'e1ll\'e1spontja szerint az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g az \'dctv. 63.\'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n kezdem\'e9nyezhet\'f5 \'faj elj\'e1r\'e1s kereteit pontosan hat\'e1rozta meg, indokoltan sz\'fbk\'edtette le a felperes \'e1ltal felvetett k\'e9rd\'e9sek, kifog\'e1sok k\'f6r\'e9t \'e9s megalapozottan d\'f6nt\'f6tt a kamarai hat\'e1rozatok t\'f6rv\'e9nyess\'e9g\'e9r\'f5l.

\par \f1 [16]\tab\f0 A fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relem t\'fckr\'e9ben \'e9s a lefolytatott kamarai, b\'edr\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1sok adatai alapj\'e1n az \'e1llap\'edthat\'f3 meg, hogy a felperes valamennyi nyilatkozat\'e1ban l\'e9nyeg\'e9ben a kor\'e1bbi kamarai elj\'e1r\'e1s \'e9s k\'f6zigazgat\'e1si per teljes megism\'e9tl\'e9s\'e9re t\'f6rekedett, t\'f6bb esetben a kor\'e1bban \'e1ltala sem hivatkozott, \'e9s fenn sem \'e1ll\'f3 k\'f6r\'fclm\'e9nyek egy\'fcttes vizsg\'e1lat\'e1t v\'e1rva. Az \'dctv. 63.\'a7 (1) bekezd\'e9se - ahogy arra a kamara \'e9s az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g is r\'e1mutatott - alapvet\'f5en azt a k\'f6vetelm\'e9nyt \'e1ll\'edtja fel egy m\'e1r joger\'f5sen lez\'e1rult kamarai \'fcgy \'fajrat\'e1rgyal\'e1s\'e1hoz, hogy a f\'e9l (felperes) olyan \'faj t\'e9nyre, bizony\'edt\'e9kra vagy hat\'f3s\'e1gi hat\'e1rozatra hivatkozzon, amelyet a fegyelmi tan\'e1cs m\'e9g nem b\'edr\'e1lt el, \'e9s elb\'edr\'e1l\'e1s eset\'e9n a meghozott fegyelmi hat\'e1rozatra kihat\'e1ssal lett volna. A K\'faria \'e1ll\'e1spontja szerint a kor\'e1bbi elb\'edr\'e1l\'e1s hi\'e1nya nem eredhet a f\'e9l hib\'e1j\'e1b\'f3l, ez\'e9rt a f\'e9l nem hivatkozhat saj\'e1t mulaszt\'e1s\'e1ra, \'e9s nem is p\'f3tolhatja a kor\'e1bbi elj\'e1r\'e1sban elmulasztott cselekm\'e9nyeit, kiz\'e1r\'f3lag olyan \'faj k\'f6r\'fclm\'e9nyre hivatkozhat, amely csak az elj\'e1r\'e1s befejez\'e9s\'e9t k\'f6vet\'f5en jutott a tudom\'e1s\'e1ra, \'edgy csak ut\'f3bb tudja azt a hivatkoz\'e1s alapj\'e1v\'e1 tenni. 

\par \f1 [17]\tab\f0 A felperes 2013 j\'falius\'e1ban el\'f5terjesztett \'faj elj\'e1r\'e1s ir\'e1nti k\'e9relm\'e9ben - ahogy erre az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g helyesen mutatott r\'e1, s amelyet alperes sem kifog\'e1solt - a Pestvid\'e9ki Nyomoz\'f3 \'dcgy\'e9szs\'e9g 332/2012. sz\'e1m\'fa hat\'e1rozat\'e1ra, mint hat\'f3s\'e1gi hat\'e1rozatra utalt, egy\'fattal \'e1ll\'edtotta, hogy ebben az elj\'e1r\'e1sban igazol\'f3dott, hogy a ... tan\'fai f\'e9lrevezet\'f5 tan\'favallom\'e1sokat tettek kor\'e1bban, tov\'e1bb\'e1 \'e9rvelt azzal, hogy let\'e9tkezel\'e9sr\'f5l sz\'f3 sem volt, iratvisszak\'fcld\'e9si k\'f6telezetts\'e9ge fenn sem \'e1llhatott, mert pendrive-on kapta meg az iratokat.

\par \f1 [18]\tab\f0 A felperesnek abban igaza volt, hogy a ... tan\'fai nyilatkozat\'e1nak a kor\'e1bbi fegyelmi \'fcgyben alapvet\'f5 relevanci\'e1ja volt, hiszen a megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9s, a let\'e9tkezel\'e9s, elsz\'e1mol\'e1s \'e9s iratvisszak\'fcld\'e9s tekintet\'e9ben szolg\'e1ltattak alapot a fegyelmi felel\'f5ss\'e9g meg\'e1llap\'edt\'e1shoz. Ebb\'f5l ered\'f5en, ha megd\'f5lt volna a szavahihet\'f5s\'e9g\'fck, vagy m\'e1s, ellent\'e9tes tartalm\'fa nyilatkozatot tettek volna, akkor az a felperes sz\'e1m\'e1ra kedvez\'f5bb helyzetet eredm\'e9nyezett volna. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9ben pontosan ismerte fel a nyomoz\'e1st megsz\'fcntet\'f5 hat\'e1rozat elvi jelent\'f5s\'e9g\'e9t \'e9s alaposan vizsg\'e1lta a b\'fcntet\'f5elj\'e1r\'e1sokban tett tan\'fanyilatkozatokat. E k\'f6rben kifejtett jogi v\'e9lem\'e9ny\'e9t indokolta, mely \'e9rvel\'e9st a felperes fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relm\'e9ben nem is c\'e1folta. Egyet \'e9rt a K\'faria azzal a meg\'e1llap\'edt\'e1ssal, hogy a Pestvid\'e9ki Nyomoz\'f3 \'dcgy\'e9szs\'e9g 332/2012. sz\'e1m\'fa hat\'e1rozata, a BRFK III. ker\'fcleti Rend\'f5rkapit\'e1nys\'e1g Vizsg\'e1lati Oszt\'e1lya el\'f5tt folyamatban volt 01030-1656-5/2010.b\'fc. sz\'e1m\'fa elj\'e1r\'e1sban meghallgatott tan\'fak nyilatkozata relev\'e1ns t\'e9nyek tekintet\'e9ben nem t\'e9r el a kamarai elj\'e1r\'e1sban meg\'e1llap\'edtott t\'e9nyekt\'f5l, a kor\'e1bbi t\'e9ny\'e1ll\'e1s c\'e1folat\'e1ra ez\'e1ltal \'e9s a felperesi \'e1ll\'edt\'e1ssal szemben nem ker\'fclt sor. Helyesen \'e9rvelt a b\'edr\'f3s\'e1g azzal, hogy az egyes \'e1tutal\'e1sokra vonatkoz\'f3 nyilatkozatok sem d\'f6ntik meg a kor\'e1bbi t\'e9ny\'e1ll\'e1st, mert m\'e1r az alap kamarai elj\'e1r\'e1sban felmer\'fclt, hogy voltak \'e1tutal\'e1sok, de az elsz\'e1mol\'e1s hi\'e1nya miatt nem volt nyomon k\'f6vethet\'f5, hogy annak pontosan mekkora \'f6sszeget kellett volna kitennie. Ez okb\'f3l helyesen jutott a kamara \'e9s az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g is arra a k\'f6vetkeztet\'e9sre, hogy az \'fcgy\'e9szs\'e9gi hat\'e1rozat nem tartalmaz olyan \'faj meg\'e1llap\'edt\'e1st, t\'e9nyt, mely a fegyelmi felel\'f5ss\'e9g elt\'e9r\'f5 min\'f5s\'edt\'e9s\'e9re adna alapot. 

\par \f1 [19]\tab\f0 Hangs\'falyozza a K\'faria, hogy a felperest semmi sem z\'e1rta el att\'f3l a kor\'e1bbi elj\'e1r\'e1sban, hogy a let\'e9tkezel\'e9si szerez\'f5d\'e9s semmiss\'e9g\'e9re, vagy a pendrive-on \'e1tadott anyagok visszak\'fcld\'e9s\'e9re vonatkoz\'f3 k\'f6telezetts\'e9g hi\'e1ny\'e1ra hivatkozzon. E k\'f6r\'fclm\'e9nyekre az \'fcgy\'e9szs\'e9gi hat\'e1rozat nem tartalmaz \'faj meg\'e1llap\'edt\'e1st, ezekr\'f5l a felperes az alaphat\'e1rozat meghozatalkor is tudott  vagy tudhatott volna, \'edgy a K\'faria annyiban eg\'e9sz\'edti ki az \'edt\'e9let meg\'e1llap\'edt\'e1sait, hogy ez a k\'e9t k\'f6r\'fclm\'e9ny nem esik az \'dctv. 63.\'a7 (1) bekezd\'e9se szerinti \'faj elj\'e1r\'e1s alapj\'e1ul szolg\'e1l\'f3 k\'f6r\'fclm\'e9nyek k\'f6r\'e9be. E vonatkoz\'e1s\'e1ban a felperes a saj\'e1t kor\'e1bbi mulaszt\'e1s\'e1t nem tudja kimenteni, \'faj elj\'e1r\'e1sban orvosolni.

\par \f1 [20]\tab\f0 A b\'edr\'f3s\'e1g \'e1ltal elfogadott kamarai \'e1ll\'e1sfoglal\'e1s egy\'fattal azt is jelenti, hogy form\'e1lis okb\'f3l nem ny\'edlt meg az \'fat arra, hogy \'fajb\'f3l vizsg\'e1lat t\'e1rgya legyen a felperes megb\'edz\'e1si szerz\'f5d\'e9s megsz\'fcntet\'e9s\'e9t k\'f6vet\'f5 tev\'e9kenys\'e9ge, annak fegyelmi szab\'e1lyokba \'fctk\'f6z\'e9se vagy megfelel\'f5s\'e9ge. Ez okb\'f3l is megalapozottan mell\'f5zte a b\'edr\'f3s\'e1g a felperes \'e1ltal megjel\'f6lt tan\'fak meghallgat\'e1s\'e1t, hiszen az csak az \'faj elj\'e1r\'e1sra tartozhatott volna, de annak elrendel\'e9si felt\'e9tele hi\'e1nyzott, a tan\'fak a felmer\'fclt jogk\'e9rd\'e9s (fenn\'e1ll-e az \'faj elj\'e1r\'e1s kezdem\'e9nyez\'e9s\'e9nek felt\'e9tele) tekintet\'e9ben relev\'e1ns nyilatkozatot nem tehettek volna.

\par \f1 [21]\tab\f0 L\'e9nyeges k\'f6r\'fclm\'e9ny az is, hogy a kamar\'e1nak \'e9s a kamarai d\'f6nt\'e9st fel\'fclvizsg\'e1l\'f3 b\'edr\'f3s\'e1gnak is az \'dctv. 63.\'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n el\'f5terjesztett k\'e9relemben megjel\'f6lt okokr\'f3l kellett v\'e9lem\'e9nyt alkotnia. Ez a k\'e9relem sem a hat\'f3s\'e1gi, sem a b\'edr\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1sban nem eg\'e9sz\'edthet\'f5 ki, nem lehet tov\'e1bbi, m\'e9g \'fajabb k\'f6r\'fclm\'e9nyekre hivatkozni a t\'f6rv\'e9nyess\'e9gi fel\'fclvizsg\'e1lat sor\'e1n. Ez\'e9rt az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g indokoltan mell\'f5zte a kamarai elj\'e1r\'e1s befejez\'e9s\'e9t k\'f6vet\'f5en felperes \'e1ltal kezdem\'e9nyezett b\'fcntet\'f5elj\'e1r\'e1sok vizsg\'e1lat\'e1t, az ott l\'e9v\'f5 iratok beszerz\'e9s\'e9t, ezen elj\'e1r\'e1sokra t\'f6rv\'e9nyesen a per t\'e1rgyal\'e1s\'e1t sem f\'fcggeszthette fel, mert az ott vizsg\'e1ltak nem min\'f5s\'fclnek el\'f5k\'e9rd\'e9snek.

\par \f1 [22]\tab\f0 A felperes alaptalanul v\'e1rta, hogy a b\'edr\'f3s\'e1g ebben az elj\'e1r\'e1sban - v\'e1ltozatlan t\'e9ny\'e1ll\'e1s mellett, \'e9s az \'faj elj\'e1r\'e1s enged\'e9lyez\'e9s\'e9nek hi\'e1ny\'e1ban - a kor\'e1bbi kamarai hat\'e1rozatok fel\'fclvizsg\'e1lat\'e1t elv\'e9gzi, \'e9s egy\'fattal ellen\'f5rzi, esetleg fel\'fclb\'edr\'e1lja a kor\'e1bban elj\'e1rt b\'edr\'f3s\'e1g d\'f6nt\'e9s\'e9nek t\'f6rv\'e9nyess\'e9g\'e9t. A kor\'e1bbi elj\'e1r\'e1s joger\'f5sen lez\'e1rult, a meghozott 8.K.33.127/2011/6. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9let a feleket, k\'f6zt\'fck a felperest \'e9s a b\'edr\'f3s\'e1got is k\'f6ti (res iudicata). Ez\'e9rt ebben az elj\'e1r\'e1sban \'e9rdemi vizsg\'e1latnak nem lehet r\'e9sze az, hogy az alapelj\'e1r\'e1sban a kamara hogyan folytatta le a bizony\'edt\'e1si elj\'e1r\'e1st, mik\'e9nt \'e9rt\'e9kelte a bizony\'edt\'e9kokat, a tisztess\'e9ges elj\'e1r\'e1s k\'f6vetelm\'e9nye \'e9rv\'e9nyre jutott-e abban az elj\'e1r\'e1sban. E k\'e9rd\'e9seket a F\'f5v\'e1rosi B\'edr\'f3s\'e1g - a kereseti k\'e9relem k\'f6r\'e9ben - megvizsg\'e1lta, az elj\'e1r\'e1st t\'f6rv\'e9nyesnek \'edt\'e9lte. Ez okb\'f3l a fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relemnek az a r\'e9sze, mely az EEJE 6. cikk\'e9nek s\'e9relm\'e9re utal, alaptalan.

\par \f1 [23]\tab\f0 A K\'faria \'e1ll\'e1spontja szerint a felperes nem terjesztett el\'f5 pontos \'e9s hat\'e1rozott k\'e9relmet sem az el\'f5zetes d\'f6nt\'e9shozatali elj\'e1r\'e1s kezdem\'e9nyez\'e9se, sem az \'84Alkotm\'e1nyb\'edr\'f3s\'e1g el\'f5zetes elj\'e1r\'e1sa" tekintet\'e9ben, \'edgy ezekr\'f5l a K\'faria d\'f6nteni sem tudott. A K\'faria nem \'e9szlelt olyan jog\'e9rtelmez\'e9si probl\'e9m\'e1t, amely miatt b\'e1rmely elj\'e1r\'e1s megind\'edt\'e1sa indokolt lett, vagy felt\'e9tele fenn\'e1llt volna.

\par \f1 [24]\tab\f0 A felperes tan\'fak meghallgat\'e1sra ir\'e1nyul\'f3 k\'e9relme ellent\'e9tes a Pp. 275.\'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9vel, mely kiz\'e1rja a bizony\'edt\'e1s felv\'e9tel\'e9t a fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1sban.

\par \f1 [25]\tab\f0 V\'e9gezet\'fcl a K\'faria r\'e1mutat arra, hogy a felperes a t\'e1rgyal\'e1s napj\'e1n igazol\'e1si k\'e9relem megnevez\'e9s\'fb, de tartalma szerint a t\'e1rgyal\'e1s elhalaszt\'e1sa ir\'e1nti k\'e9relmet ny\'fajtott be. A felperes k\'e9relme nem volt teljes\'edthet\'f5, mert a Pp. 151.\'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n a t\'e1rgyal\'e1s elhalaszt\'e1s\'e1ra kiz\'e1r\'f3lag a t\'e1rgyal\'e1s el\'f5tt legal\'e1bb 8 nappal kor\'e1bban beny\'fajtott \'e9s a felek k\'f6z\'f6s k\'e9relm\'e9re ker\'fclhet sor. A felperes a t\'e1rgyal\'e1s napj\'e1n terjesztette el\'f5 k\'e9relm\'e9t, az alperes nem is j\'e1rult hozz\'e1 a halaszt\'e1shoz, \'edgy a t\'f6rv\'e9nyi felt\'e9telek nem \'e1lltak fenn. Mindezek mellett a K\'faria hangs\'falyozza, hogy a k\'f6zigazgat\'e1si perek fel\'fclvizsg\'e1lat\'e1ra a Pp. 340/A.\'a7 (3) bekezd\'e9se 120 napos hat\'e1rid\'f5t szab, a gyors \'e9s id\'f5szer\'fb elj\'e1r\'e1s biztos\'edt\'e1s\'e1t c\'e9lz\'f3 rendelkez\'e9s minimaliz\'e1lja a halaszt\'e1si k\'e9relmek m\'e9lt\'e1nyos teljes\'edthet\'f5s\'e9g\'e9t. A K\'faria d\'f6nt\'e9s\'e9n\'e9l figyelembe vette, hogy a felperes rendk\'edv\'fcl r\'e9szletes fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relmet terjesztett el\'f5, amelyben kifejtette \'e9rveit. A fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relem kieg\'e9sz\'edt\'e9s\'e9re, megv\'e1ltoztat\'e1s\'e1ra a Pp. 273.\'a7 (5) bekezd\'e9se nem ad lehet\'f5s\'e9get, a bizony\'edt\'e1s felv\'e9tel\'e9t a Pp. 275.\'a7 (1) bekezd\'e9se kifejezetten tiltja, \'edgy a felperes t\'e1voll\'e9t\'e9ben a t\'e1rgyal\'e1s megtart\'e1sa \'e9s d\'f6nt\'e9s meghozatala nem s\'e9rtette a felperes tisztess\'e9ges elj\'e1r\'e1shoz val\'f3 jog\'e1t, a halaszt\'e1s elmarad\'e1sa jog\'e9rv\'e9nyes\'edt\'e9s\'e9t nem akad\'e1lyozta.

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj\tx570 

\par \pard\keepn\nowidctlpar\hyphpar0\sb283\sa283\sl100\slmult0\qj\tx570\b A d\'f6nt\'e9s elvi tartalma

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\tx0\tx570\b0\f1 [26]\tab\i\f0 Az \'dctv. 63.\'a7 (1) bekezd\'e9se szerinti \'faj elj\'e1r\'e1s elrendel\'e9s\'e9nek csak a kett\'f5s felt\'e9tel egy\'fcttes fenn\'e1ll\'e1sa eset\'e9n van meg az alapja. Az \'dctv. 63.\'a7 (1) bekezd\'e9se szerinti k\'e9relem elutas\'edt\'e1s\'e1r\'f3l sz\'f3l\'f3 kamarai d\'f6nt\'e9s \'e9s annak b\'edr\'f3s\'e1gi fel\'fclvizsg\'e1lata nem nyitja meg a lehet\'f5s\'e9get a joger\'f5sen lez\'e1rt fegyelmi elj\'e1r\'e1s \'e9s hat\'e1rozat fel\'fclb\'edr\'e1lat\'e1ra. 

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\tx570 [1998. \'e9vi XI. t\'f6rv\'e9ny 63.\'a7 (1) bekezd\'e9s]

\par \pard\keepn\nowidctlpar\hyphpar0\sb283\sa283\sl100\slmult0\qj\tx570\b\i0 Z\'e1r\'f3 r\'e9sz

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\tx0\tx570\b0\f1 [27]\tab\f0 A szem\'e9lyes k\'f6lts\'e9gmentess\'e9gben r\'e9szes\'fclt, pervesztes felperes helyett az 1990. \'e9vi XCIII. t\'f6rv\'e9ny 50.\'a7 (1) bekezd\'e9s szerinti m\'e9rt\'e9k\'fb fel\'fclvizsg\'e1lati illet\'e9ket az \'e1llam viseli a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 14.\'a7-a alapj\'e1n.

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\fi-567\sl100\slmult0\qj\f1 [28]\tab\f0 Az alperes nem ig\'e9nyelt perk\'f6lts\'e9get, ez\'e9rt az err\'f5l val\'f3 rendelkez\'e9st a K\'faria mell\'f5zte [Pp. 78.\'a7 (2) bekezd\'e9s].

\par \pard\keepn\nowidctlpar\hyphpar0\sb283\sa283\sl100\slmult0\qj\tx570Budapest, 2016. j\'falius 6.

\par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj\tx570 

\par \expndtw-6\b Dr. T\'f3th Kincs\'f5 s.k. a tan\'e1cs eln\'f6ke, el\'f5ad\'f3 b\'edr\'f3, Dr. Rothermel Erika s.k. b\'edr\'f3, Dr. Buzinkay Zolt\'e1n s.k. b\'edr\'f3\expndtw0\b0 

\par }