A Somogy Megyei Bíróság
24.P.21.372/2011/5. szám

A  MAGYAR  KÖZTÁRSASÁG  NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Szuper Géza ügyvéd (....) által képviselt felperes neve és címe szám alatti székhelyű felperesnek - dr. Bordás János ügyvéd (....) által képviselt alperes neve és címe szám alatti lakos alperessel szemben kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.665.000,- azaz egymillió-hatszázhatvanötezer forintot és ennek 2009. június 17. napjától kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát, 80.000,- azaz nyolcvanezer forint perköltséget; fizessen meg az állam javára az adóhatóság külön felhívására  99.900,- azaz kilencvenkilencezer-kilencszáz forint illetéket.

Az alperesi pártfogó ügyvéd munkadíját az alperes viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, amit a Pécsi Ítélőtáblának címezve  a Somogy Megyei Bíróságnál lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.
A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s:

Az alperes a pontosan nem ismert körülmények között megszerezte és birtokolta a felperes szoftverkiadó cég által kiadott 3310 db midifájlt. Az alperes ezen fájlokat 2007. augusztus 21. napján értékesítés céljából a .... hirdetési oldalon és ..... hirdetési oldalon kínálta.
A midifájlok szerzői jogi védelem alatt álltak, a felek közt felhasználói szerződés nem jött létre, így az alperes részéről a midifájlok terjesztése átdolgozása jogellenes.
A ... Városi Bíróság ... számú ítéletével megállapította, hogy az alperes bűnös szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértésének vétségében, illetve szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértésének bűntettében és ezért halmazati büntetésül 2 évre próbára bocsátotta.
A ...  Megyei Bíróság ...számú végzéssel az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az alperesi magatartással okozati összefüggésben a felperesnek 1.665.000,- Ft elmaradt haszon kára keletkezett.

A felperes keresetében kérte, a bíróság kötelezze az alperest, fizessen meg  a felperesnek 1.665.000,- Ft kártérítést és ennek 2009. június 17. napjától kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát és perköltséget.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

A felperes keresete alapos.

A bíróság a tényállást a ...  Városi Bíróság ... számú iratok, ott fellelhető M.T. eseti szakértő szakvéleménye, és annak kiegészítése alapján állapította meg.

A Pp. 4. § (2) bekezdés értelmében jogerősen elbírált bűncselekmény vagyoni következményei felől polgári perben kell határozni, a bíróság a határozatában nem állapíthatja meg, hogy az elítélt nem követte el a terhére rótt bűncselekményt.

Az 1999. évi LXXVI. törvény 16. § (1) bekezdés szerint a szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének, vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására, és minden egyes felhasználás engedélyezésére. A (6) bekezdés szerint jogosulatlan a felhasználás különösen akkor, ha arra törvény, vagy az arra jogosult szerződéssel engedélyt nem ad, vagy  ha a felhasználó jogosultságának határait túllépve használja fel a művet.
A 17. § szerint a mű felhasználásának minősül különösen: a./ a többszörözés, b./ a terjesztés, f./ átdolgozás.

A 76. § (1) bekezdés szerint ha a törvény eltérően nem rendelkezik a hangfelvétel előállítójának hozzájárulása szükséges ahhoz, hogy a hangfelvételt a./ többszörözzék, b./ terjesszék.
A 94. § (2) bekezdés értelmében a szerzői jog megsértése esetén a szerző a polgári jogi felelősség szabályai szerint kártérítést is  követelhet.
A Ptk. 339. § (1) bekezdés szerint aki másnak jogellenesen kárt okoz köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
A Ptk. 355. § (1) bekezdés szerint a kárért felelős személy köteles az eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni.
A (4) bekezdés szerint kártérítés címén a károkozó körülmény folytán a károsult vagyonában beállott értékcsökkenést és az elmaradt vagyoni előnyt, továbbá azt a kárpótlást, vagy költséget kell megtéríteni, mely károsultat ért vagyoni és nem vagyoni hátrány csökkentéséhez, vagy kiküszöböléséhez szükséges.

A bíróság a  ... Városi Bíróság ... számú ítéletben megállapított, és az iratok közt fellelhető M.T. eseti szakértő kiegészített és így aggálytalan szakértői véleménye alapján állapította meg azt, hogy az alperesi jogellenes felróható magatartással okozati összefüggésben a felperesnek 3310 db midifájlra kiterjedő szerzői jog sérelemmel 1.665.000,- Ft elmaradt haszon kára keletkezett.
A bíróság a fent idézett jogszabályi rendelkezések alapján kötelezte az alperest ezen kár megtérítésére.

A bíróság a késedelmi kamatról a Ptk. 301. § (1) bekezdés alapján, a perköltség viseléséről a Pp. 78. § (1) bekezdés, 6/1986(VI.26.) IM. sz. rendelet 13. § (2) bekezdés alapján határozott.
A perköltség összegét a bíróság a 32/2003(VIII.22.) IM. sz. rendelet 3. § (6) bekezdés alapján mérsékelt összegű ügyvédi munkadíjjal egyezően állapította meg, figyelemmel arra, hogy a felperesi jogi képviselő a viszonylag egyszerűbb megítélésű ügyben egy tárgyaláson jelent meg, s a ténylegesen elvégzett ügyvédi tevékenységgel 70.000,- Ft munkadíj áll arányban; a felperes további perköltsége .... - ..... viszonylatában felmerült útiköltség 10.000,- Ft összegben.

Kaposvár, 2011. október 24. napján

Dr.Leidecker Andrea sk.
bíró