A ...i Törvényszéken, ...on 2013. január hó 17. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és nyilvánosan kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A 2012. április hó 05. napjától, 2012. április hó 07. napjáig bűnügyi őrizetben, majd 2012. április hó 07. napjától, 2012. május hó 02. napjáig előzetes letartóztatásban, majd 2012. november hó 27. napján őrizetben volt, azóta szabadlábon lévő

vádlott neve	
v á d l o t t

b ű n ö s

a közveszéllyel fenyegetés vétségében (Btk. 270/A. § (1) bekezdés a), b) pont)

Ezért őt a törvényszék

6 (hat) hónap fogházbüntetésre
 í t é l i . 

A kiszabott szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre 
f e l f ü g g e s z t i.

A törvényszék a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe a vádlott által 2012. április hó 07. napjától, 2012. május hó 02. napjáig, valamint 2012. november hó 27. napján előzetes fogvatartásban töltött időt  b e s z á m í t j a . 

A törvényszék a ...i Régiója bűnjelkezelője által .... tételszám alatt bevételezett és kezelt 1. sorszám alatti 1 db Nokia 3500c mobiltelefon, valamint 2. sorszám alatti 1 db ... sim kártya lefoglalását megszűnteti és kiadni rendeli a vádlott részére.

Kötelezi a törvényszék a vádlottat az eljárás során eddig felmerült 53.735.- (ötvenháromezer-hétszázázharmincöt) Ft bűnügyi költség viselésére, felhívásra az állam javára. 

I n d o k o l á s : 

A ...i Főügyészség ... szám alatti vádiratával vádlott neve vádlottal szemben a Btk. 261/A. § (7)  bekezdésbe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés bűntette miatt emelt vádat.
Tárgyaló ügyész a vádat azzal a pontosítással tartotta fenn, hogy a cselekmény minősítése helyesen nem a Btk. 261/A.§ (7) bekezdés, hanem a Btk. 261.§ (7) bekezdése.
- o - o - o - o - o -

A törvényszék a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott magyar anyanyelvű, özvegy, három kiskorú gyermeke van, iskolai végzettsége: szakmunkás, kőműves, havi nettó jövedelme: 22.000. - Ft, vagyona: -, tartozása: 150.000.- Ft pénzbírság, büntetett előéletű az alábbiak szerint:
- A ...i Városi Bíróság .... számú 2002. 11. 06. napján jogerős ítéletével lopás vétsége miatt 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek a végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette.
- A ...i Városi Bíróság .... számú, 2009. 05. 21. napján jogerős ítéletével ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt 48.000 Ft pénzbüntetésre és mellékbüntetésként 1 év járművezetéstől eltiltásra ítélte.
- A ...i Városi Bíróság .... számú 2011. 03. 25. napján jogerős ítéletével könnyű testi sértés vétsége miatt 150.000 Ft pénzbüntetésre ítélte, mely szabadságvesztésre lett átváltoztatva a későbbiekben.
vádlott neve vádlott jelenleg sem és a cselekmény idején sem szenvedett elmebetegségben, gyengeelméjűségben, személyiségzavarban, szellemi leépülésben, tudatzavarban, mely korlátozta, vagy képtelenné tette volna cselekménye következményeinek felismerésére és e felismerésnek megfelelő cselekvésre.
vádlott neve vádlott feszültebb lelki működés, érzelmi és indulati esékenység, adaptációs nehézségek, lazább fékrendszer által jellemezhető személyiség ez azonban nem éri el a személyiségzavar szintjét.
A vádlott elmondása szerint a cselekmény idején ittas volt, mely szokványos ittasságnak véleményezhető, ami beszámítási képességet befolyásoló tényezőként nem értékelhető.
vádlott neve vádlottnál a cselekmény idején a kóros vagy csökevényes kóros ittasság ismérvei nem voltak fellelhetőek. 
vádlott neve vádlott 2012. április hó 04. napján 23 óra 56 perckor ittas állapotban bejelentést tett a ...-es hívószámú, a tanú 2, a vádlott testvére tulajdonában álló, de a vádlott használatában lévő mobiltelefonról, a ..., ... sz. alatt található ... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Központi Ügyeletére. A vádlott  bejelentésében ...-ként bemutatkozva börtönben tartózkodó társai éjfélig történő szabadlábra kerülését követelte arra való hivatkozássál, hogy a ...ben elhelyezett 3 db távirányítású bomba ellenkező esetben felrobban. Állítása szerint a 3 bombát „iszlám testvérei" helyezték el, a ... épületében, mikor 2012. április hó 04. napján látogatóként ott tartózkodtak.
A vádlott bejelentése kezdetén külföldi akcentussal próbált beszélni, azonban a beszélgetés során az akcentust elhagyta, s a bomba elhelyezése annak fajtája és működésének magyarázata során olyan kijelentéseket tett, melynek hatására a ... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Központi Ügyeletének munkatársa arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott bejelentése nem feltétlen valós, ezért több ízben is kérdést intézett a bejelentő vádlotthoz, hogy „unatkozik, szórakozik" azért teszi a bejelentést, illetve „miért szórakozik a segélyhívó vonallal." A vádlott ezen kérdések ellenére is fenntartotta, hogy bejelentése valós. 
A bejelentésről a ... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság tájékoztatta a ...i Rendőrkapitányságot, ezt követően a Terrorelhárítási Központ 2012. április 05. napján a ..., ... szám alatti ingatlanban elfogta a vádlottat, majd előállította a ...i Rendőrkapitányság fogdájára. Valójában sem a vádlott sem más személyek nem helyzetek el bombát a ... épületében.
vádlott neve vádlottnak sem módja sem lehetősége nem volt sem robbanóanyag beszerzésére sem bomba elhelyezésére, illetve börtönben lévő társai sem voltak.

- o - o - o - o - o -

vádlott neve vádlott a nyomozás során a bűnössége elismerésére is kiterjedő beismerő vallomást tett, a tárgyaláson élt a hallgatás jogával.
vádlott neve a telefonálásról készült hangszalag visszahallgatását követően elismerte, hogy azon az ő hangja hallható, elismerte továbbá, hogy a telefonhívással érintett hívószám, sim kártya és telefon az ő kizárólagos használatában volt, illetve elismerte a bűncselekmény elkövetését, bár annak körülményei tekintetében nem emlékezőnek vallotta magát.
Következetesen nyilatkozott valamennyi nyilatkozatában, hogy nem volt lehetősége bomba elhelyezésére, vagy annak használatára. Sem robbanóanyaggal sem bombával nem rendelkezett, azok beszerzésére lehetősége sem volt.
vádlott neve vádlott beiismerő vallomását alátámasztotta a ... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Központi Ügyeletére 2012. április hó 04. napján 23 óra 56 perckor érkezett bejelentésről készült felvétel, melyből egyértelműen megállapítható volt a beszélgetés tartalma. Ezen beszélgetésben elhangzottakat alátámasztotta tanú 5 a ... Megyei Katasztrófavédelmi Központ munkatárásának tanúvallomása, aki mind a nyomozás során mind a tárgyaláson is egyezően nyilatkozott a tekintetben, hogy a beszélgetésre a rögzítetteknek megfelelően került sor. A tanú vallomásában ellentmondás nem volt fellelhető, azt teljes mértékben alátámasztotta a beszélgetés  megtörténte tekintetében a rögzített beszélgetés tartalma, míg a bejelentést követő történések tekintetében az intézkedésről készült rendőri jelentések, ebből nyomon követhető volt, hogy tanú 5 a bejelentés megtételét követően milyen formában tette meg az előírt intézkedéseket.
A törvényszék bizonyítékként értékelte továbbá a ...i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályának 2012. április hó 05-ei rendőri jelentését, melyből megállapítható volt, hogy a hívásra a ... hívószámú telefonról került sor.
Bizonyítékként értékelte ebben a körben a törvényszék a ... Távközlési Rt. tájékoztatását, melyből megállapítható volt, hogy az adott hívószám előfizetője tanú 2 ...i lakos „aki egyébként vádlott neve vádlott hozzátartozója."
Ezen körülmény alátámasztotta a vádlott azon hivatkozását, mely szerint tanú 2tól rendelkezett az adott hívószámú telefonkészülékkel. Ebben a körben tanú 2 és vádlott nevené tanúkénti nyilatkozatának tárgyalás anyagává tételét a törvényszék mellőzte, tekintettel arról, hogy ők mentességi jogukkal éltek. A törvényszék a házkutatási jegyzőkönyvből, melynek során a vádlottól került lefoglalásra az adott mobil telefonkészülék megállapította, hogy az adott  telefonbeszélgetéssel érintett hívószámú telefon, sim kártya és telefon készülék vádlott neve használatában és birtokában volt a bűncselekmény elkövetésének idején, ahogy egyébként azt vádlott neve el is ismerte.
Bizonyítékként értékelte a törvényszék ebben a körben tanú 3 tanú vallomását is, aki mind a nyomozás során, mind a törvényszéki tárgyaláson kihallgatásra került, aki következetesen nyilatkozott, hogy a bűncselekmény elkövetését követően vádlott neve nála tartózkodott, s nem volt tudomása olyan körülményről, mely alátámasztotta volna hogy vádlott neve bármilyen formában robbanóanyaggal, robbanószerrel rendelkezett volna, vagy ilyen bűncselekményt követett volna el.
A törvényszék a bizonyítékok körében értékelte a hívás időpontjában a ... hívószámú sim kártya elhelyezkedésének gps koordinátáit, melyből megállapítható volt, hogy az adott telefonhívás ...ről a vádlott által is elismert helyről érkezett.
A törvényszék mindezen bizonyítékok egyenként és összességében történő értékelését követően megállapította, hogy 2012. április hó 04. napján 23 óra 56 perckor vádlott neve volt az, aki a tanú 2 testvére előfizetésében lévő, de ténylegesen a vádlott által használt ... hívószámú mobiltelefonról felhívta a ... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Központi Ügyeletét,  ahol a rögzített felvételen hallható beszélgetést folytatta le.
A törvényszék vádlott neve vádlott beismerő vallomására és nyilatkozataira figyelemmel megállapította azt is, hogy vádlott nevenek nem volt lehetősége sem robbanóanyag beszerzésére, sem bomba „különösen neutron bomba" elhelyezésére a ... épületében.
A vádlott beismerő vallomásából megállapította továbbá a törvényszék, hogy a bűncselekmény elkövetésének időpontjában a vádlott ittas állapotban volt.
A beszélgetés pontos tartalma tekintetében pedig a tényállását a törvényszék az aggálymentesnek elfogadott hangfelvétel alapján állapította meg.
vádlott neve vádlott elmeállapota tekintetében a törvényszék bizonyítékként értékelte az Igazságügyi Szakértő és Kutató Intézetek ...i Intézetének .... számú igazságügyi elmeorvosszakértői lelet és véleményét, mely megállapításának összefüggésében kétség nem merült fel, annak megállapításait sem a vád sem a védelem nem vitatta.  
A törvényszék a tényállás személyi részét a vádlott nyilatkozata és az erkölcsi bizonyítványok adatai alapján állapította meg.

- o - o - o - o - o -

A fentiek szerint irányadónak elfogadott tényállásra figyelemmel a törvényszék megvizsgálta a vádirat szerinti minősítés megállapíthatóságát és azzal kapcsolatban az alábbi következtetésre jutott.
A terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés bűntettének megállapíthatóságára, azaz a Btk. 261.§ (7) bekezdés szerinti bűncselekmény megállapíthatóságára akkor van lehetőség, ha az elkövető a Btk. 261.§ (1) bekezdés a) pontja szerinti terrorcselekményre hivatkozással követi el cselekményét.
A Btk. 261.§ (1) bekezdésé a) pontja szerinti terrorcselekmény elkövetésének pedig törvényi tényállási eleme, hogy az elkövető abból a célból, hogy állami szervet arra kényszerítsen, hogy valamit tegyen, ne tegyen, vagy eltűrjön és ezért a (9) bekezdésben meghatározott személy elleni erőszakos közveszélyt okozó vagy fegyverrel kapcsolatos bűncselekményt követ el. Jelen esetben a törvényszék megítélése szerint nem volt megállapítható olyan az (1) bekezdés a) pontja szerinti konkrét követelés, amelyre alapozottan a vádlott - robbanószer hiányában - objektíve kivitelezhetetlenül fenyegetett robbantással. vádlott neve vádlott nem jelölte meg, hogy kik azok az emberek, akiknek a szabadlábra helyezését kéri, illetve követeli, már pedig a fenyegetés céljának konkrét megjelölése nélkül a Btk. 261.§ (1) bekezdés a) pontja szerinti terrorcselekményre való hivatkozás megalapozatlan így, a (7) bekezdés szerinti terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés bűntettének megállapíthatósága is kizárt. 
Tekintettel arra, hogy a vádlott vonatkozásában megállapíthatóvá vált, hogy sem robbanóanyaggal, sem robbanóanyag beszerzésének lehetőségével, nem rendelkezett és a bomba esetleges ...ben történő elhelyezésére reális lehetősége sem volt, vonatkozásában az esetleg Btk.261.§ (4) bekezdése szerint terrorcselekmény előkészületének bűntette sem merülhetett fel.
Megvizsgálva a vádlott cselekményét a törvényszék arra a megállapításra jutott, hogy az irányadó tényállás a Btk.270/A.§ (1) bekezdés a) pontjába ütköző aszerint minősülő és büntetendő közveszéllyel fenyegetés vétségének megállapítására alkalmas. 
Tekintettel arra, hogy a vádlott fenyegetése nélkülözte a konkrétságot, kifejezetten komolytalan volt - amit egyértelműen alátámaszt az a körülmény, hogy a hívást fogadó a ... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Központi Ügyeletének dolgozója is többször kétségbe vonta a vádlott bejelentésének valóságtartalmát, illetve, hogy a vádlott ténylegesen robbanóanyaggal sem rendelkezett, így cselekménye kizárólag a Btk. 270/A.§ (1) bekezdés a.) és b.) pontjába ütköző közveszéllyel fenyegetés vétségének minősülhet. (EHB.2012.14.)

- o - o - o - o - o -

A törvényszék a büntetés kiszabása körében vádlott neve vádlott vonatkozásában súlyosító körülményként értékelte büntetett előéletét, azt hogy cselekményét ittas állapotban követte el. Ezen súlyosító körülményekkel szemben enyhítő körülményként értékelte a törvényszék azt, hogy bár nem emlékezőnek vallotta magát, a bűnösségét elismerte, azt, hogy kiskorú gyermek eltartásáról köteles gondoskodni, illetve, hogy megbánta a bűncselekmény elkövetését.
Mindezen súlyosító és enyhítő körülményekre is figyelemmel a törvényszék úgy ítélte meg, hogy a vádlott által elkövetett bűncselekmény tárgyi súlyára, a bűnösségi körülményekre tekintettel a Btk.37.§-a szerinti büntetési célok, illetve a Btk.83.§-ában megfogalmazott büntetéskiszabási elvek maradéktalan érvényesüléséhez a vádlottal szemben szabadságvesztés kiszabása indokolt. 
A törvény a közveszéllyel fenyegetés vétségét kettő évi szabadságvesztéssel rendeli büntetni.
A törvényszék megítélése szerint a büntetett előéletű vádlott esetében az enyhítő körülmények túlsúlyára figyelemmel, különös tekintettel beismerő vallomására a törvényi középmértéket el nem érő szabadságvesztés alkalmazása elegendő szankció a büntetés céljának eléréséhez.
Figyelemmel azon körülményre, hogy már a bejelentés megtételekor annak tartalmából megállapíthatóan is, annak komolyságával összefüggésében erős kétség merült fel az azt fogadó ügyeletes részéről, a törvényszék arra a megállapításra jutott, hogy a fentiek szerint kiszabott szabadságvesztés végrehajtása a büntetés céljának eléréséhez nem szükséges, ezért a Btk. 89.§ (1) és (2) bekezdése alapján annak végrehajtását próbaidőre felfüggesztette.
A törvényszék a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról a Btk. 99.§ (1) bekezdése alapján rendelkezett.
A törvényszék az eljárás során lefoglalt mobiltelefon és sim kártya tekintetében az ügyészség elkobzásra irányuló indítványát nem találta megalapozottnak. A törvényszék megítélése szerint a központi ügyeletre történő bejelentéssel való elkövetésnek elengedhetetlen eszköze a telefon. Tekintettel arra, hogy az adott körülmények között másként a bűncselekmény nem lett volna megvalósítható, így a telefon nem tekinthető a bűncselekmény elkövetéséhez használt eszköznek, s egyebekben sem állapítható meg rá vonatkozóan a Btk.77.§ (1) bekezdés a)-d) valamint (2) bekezdésében felsorolt törvényes előfeltételek egyike sem. Erre való tekintettel a törvényszék mellőzte a mobiltelefon és a sim kártya elkobzását s azokról a Be.155.§ (1) és (2) bekezdése alapján rendelkezett. 
A vádlott büntetőjogi felelősségnek megállapítására került sor, ezért a törvényszék a Be.338.§ (1) bekezdésé alapján kötelezte a felmerült bűnügyi költség fizetésére az állam javára.

M i s k o l c, 2013. január 17. napján

Dr. Feledi Tamás sk.		Az aláírásban akadályozott 
a tanács elnöke		Járossy Istvánné és Majoros Józsefné		    
					ü l n ö k ö k  helyett is: 

			 		. Feledi Tamás sk.
			      			   a tanács elnöke