{\rtf1\ansi\ansicpg1250\deff0\deflang1038\deflangfe1038\deftab709{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset238{\*\fname Arial;}Arial CE;}{\f1\fnil\fprq2\fcharset134 SimSun;}{\f2\fmodern\fprq1\fcharset238{\*\fname Courier New;}Courier New CE;}{\f3\froman\fprq2\fcharset238{\*\fname Times New Roman;}Times New Roman CE;}} {\colortbl ;\red0\green0\blue0;} \viewkind4\uc1\pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qc\kerning1\b\f0\fs18 \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\b0\i\f1\fs24 \par \par \par \par \par \par \par \par \f2 Pfv.IV.20.549/2013/7.sz\'e1m \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qc\f1 \par \par \par \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj\f2 A K\'faria a dr. F. Fekete Zolt\'e1n \'fcgyv\'e9d \'e1ltal k\'e9pviselt felperesnek a Juh\'e1sz, Cs\'e1sz\'e1r Csvila \'dcgyv\'e9di Iroda (\'fcgyint\'e9z\'f5: dr. Juh\'e1sz J\'e1nos \'fcgyv\'e9d) \'e1ltal k\'e9pviselt alperes ellen k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s ir\'e1nt a Szegedi T\'f6rv\'e9nysz\'e9k el\'f5tt 2.P.20.813/2012. sz\'e1mon megind\'edtott \'e9s a Szegedi \'cdt\'e9l\'f5t\'e1bla Pf.II.20.475/2012/4. sz\'e1m\'fa joger\'f5s \'edt\'e9let\'e9vel befejezett per\'e9ben a felperes \'e1ltal 10. sorsz\'e1m alatt beny\'fajtott fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relem folyt\'e1n - t\'e1rgyal\'e1son k\'edv\'fcl - meghozta a k\'f6vetkez\'f5 \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qc\'ed t \'e9 l e t e t : \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj\f1 \par \f2 A K\'faria a joger\'f5s \'edt\'e9letet hat\'e1ly\'e1ban fenntartja. \par \par K\'f6telezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon bel\'fcl az alperesnek 150.000 (sz\'e1z\'f6tvenezer) forint fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1si k\'f6lts\'e9get. \par \par A le nem r\'f3tt 653.600 (hatsz\'e1z\'f6tvenh\'e1romezer-hatsz\'e1z) forint fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1si illet\'e9k megt\'e9r\'edt\'e9s\'e9re a felperes k\'f6teles az \'e1llam jav\'e1ra, k\'fcl\'f6n felh\'edv\'e1sra. \par \par Ez ellen az \'edt\'e9let ellen fel\'fclvizsg\'e1latnak nincs helye. \par \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qc I n d o k o l \'e1 s \par \pard\nowidctlpar\hyphpar0\sl100\slmult0\qj\f1 \par \f2 A joger\'f5s \'edt\'e9let alapj\'e1ul szolg\'e1l\'f3 relev\'e1ns t\'e9ny\'e1ll\'e1s szerint a \cf1 .. \cf0 Hallgat\'f3i \'d6nkorm\'e1nyzat eln\'f6ki tiszts\'e9g\'e9t bet\'f6lt\'f5 felperessel szemben 2007. okt\'f3ber 29-\'e9n indult fegyelmi elj\'e1r\'e1sban az .. Hallgat\'f3i \'dcgyek Jogorvoslati Bizotts\'e1ga fegyelmi b\'fcntet\'e9sk\'e9nt k\'e9t f\'e9l\'e9vre eltiltotta a felperest a tanulm\'e1nyok folytat\'e1s\'e1t\'f3l. A .. Megyei B\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9vel a felperes hat\'e1rozat fel\'fclvizsg\'e1lata ir\'e1nti kereset\'e9t elutas\'edtotta. E joger\'f5s hat\'e1rozat alapj\'e1n a fegyelmi b\'fcntet\'e9st az alperes a 2008-2009. egyetemi tan\'e9vben v\'e9grehajtotta. A Legfels\'f5bb B\'edr\'f3s\'e1g a fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1sban 2010. janu\'e1r 26-\'e1n meghozott Kfv.III.37.405/2009/10. sz\'e1m\'fa \'edt\'e9let\'e9vel a .. Megyei B\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t \'e9s a jogorvoslati bizotts\'e1g hat\'e1rozat\'e1t hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyezte, a jogorvoslati bizotts\'e1got pedig \'faj elj\'e1r\'e1s lefolytat\'e1s\'e1ra k\'f6telezte, arra tekintettel, hogy a felperes terh\'e9re r\'f3tt k\'f6telezetts\'e9gszeg\'e9sekb\'f5l csup\'e1n n\'e9gy volt meg\'e1llap\'edthat\'f3, \'edgy ezzel ar\'e1nyos fegyelmi b\'fcntet\'e9s kiszab\'e1sa indokolt. 2011. j\'fanius 21-\'e9n a Hallgat\'f3i \'dcgyek Jogorvoslati Koll\'e9gium tan\'e1csa \'e1ltal megtartott fegyelmi t\'e1rgyal\'e1son meg\'e1llap\'edt\'e1st nyert, hogy a fegyelmi b\'fcntet\'e9s t\'e1rgy\'e1ban d\'f6nt\'e9st nem tudnak hozni, mert a n\'e9gy tag\'fa tan\'e1cs k\'e9t tagja szigor\'fa megrov\'e1s b\'fcntet\'e9s kiszab\'e1s\'e1t, m\'edg a m\'e1sik k\'e9t tag a tanulm\'e1nyok folytat\'e1s\'e1t\'f3l k\'e9t f\'e9l\'e9vre sz\'f3l\'f3 eltilt\'e1s fegyelmi b\'fcntet\'e9s kiszab\'e1s\'e1t javasolta. A fegyelmi elj\'e1r\'e1sban az\'f3ta sem sz\'fcletett d\'f6nt\'e9s. \par \par A felperes kereset\'e9ben 1.535.982 forint vagyoni k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s \'e9s 5.000.000 forint nem vagyoni k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9s megfizet\'e9s\'e9re k\'e9rte k\'f6telezni az alperest. Vagyoni k\'e1rig\'e9ny\'e9t arra alap\'edtotta, hogy 2009. febru\'e1r 9. napj\'e1t\'f3l megsz\'fcntett\'e9k a r\'e9sz\'e9re foly\'f3s\'edtott \'e1rvaell\'e1t\'e1st, tov\'e1bb\'e1 a hallgat\'f3i \'f6nkorm\'e1nyzati eln\'f6ki tiszts\'e9gb\'f5l sz\'e1rmaz\'f3 havi 75.000 forint d\'edjaz\'e1st\'f3l is elesett. Nem vagyoni k\'e1rig\'e9ny\'e9t amiatt terjesztette el\'f5, mert az elj\'e1r\'e1s k\'f6vetkezt\'e9ben bizalomveszt\'e9st szenvedett el, ami k\'f6z\'e9leti karrierj\'e9t befoly\'e1solhatja. \'c1ll\'e1spontja szerint az alperes megs\'e9rtette j\'f3h\'edrnev\'e9t is, ugyanis el\'f5id\'e9zte, hogy negat\'edv k\'e9p alakuljon ki r\'f3la a k\'f6zv\'e9lem\'e9nyben. \par \par Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9vel a felperes kereset\'e9t elutas\'edtotta. Kifejtette, hogy az alperes nem tan\'fas\'edtott felr\'f3hat\'f3 magatart\'e1st azzal, hogy a joger\'f5sen kiszabott fegyelmi b\'fcntet\'e9st v\'e9grehajtotta, ez\'e9rt a vagyoni k\'e1rig\'e9ny megalapozatlan. A Legfels\'f5bb B\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t k\'f6vet\'f5 id\'f5szakra vonatkoz\'f3an meg\'e1llap\'edtotta, hogy az alperes a k\'f6zigazgat\'e1si hat\'f3s\'e1gi elj\'e1r\'e1s \'e9s szolg\'e1ltat\'e1s \'e1ltal\'e1nos szab\'e1lyair\'f3l sz\'f3l\'f3 2004. \'e9vi CXL. t\'f6rv\'e9nyben (Ket.) \'edrt 30 napos hat\'e1rid\'f5 alatt val\'f3ban nem hozta meg a d\'f6nt\'e9st, de ez nem r\'f3hat\'f3 az alperes terh\'e9re, mert \'f6nmag\'e1ban az elj\'e1r\'e1s elh\'faz\'f3d\'e1sa k\'f6zigazgat\'e1si elj\'e1r\'e1s sor\'e1n sem alapozza meg a k\'f6zigazgat\'e1si szerv felel\'f5ss\'e9g\'e9t. Az alperesnek nincsen r\'e1hat\'e1sa, hogy a f\'fcggetlen fegyelmi tan\'e1cs milyen id\'f5tartamon bel\'fcl \'e9s milyen tartalm\'fa fegyelmi b\'fcntet\'e9st szabjon ki, ez\'e9rt az alperes nem tan\'fas\'edtott felr\'f3hat\'f3 magatart\'e1st. Az elj\'e1r\'e1s elh\'faz\'f3d\'e1sa nem \'e1llt okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9sben a felperes \'e1ltal \'e9rv\'e9nyes\'edteni k\'edv\'e1nt vagyoni k\'e1rig\'e9nnyel, mivel annak oka a joger\'f5sen kiszabott fegyelmi b\'fcntet\'e9s v\'e9grehajt\'e1sa volt. \par Az alperes felr\'f3hat\'f3s\'e1g\'e1nak hi\'e1ny\'e1ban megalapozatlannak tartotta a nem vagyoni k\'e1rig\'e9nyt is. \par \par A felperes fellebbez\'e9se folyt\'e1n elj\'e1rt m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9vel az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t helybenhagyta. D\'f6nt\'e9se indokol\'e1s\'e1ban meg\'e1llap\'edtotta, hogy a felperes azt r\'f3tta az alperes terh\'e9re, hogy a fegyelmi \'fcgyben a Legfels\'f5bb B\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9lete ellen\'e9re sem sz\'fcletett d\'f6nt\'e9s. Jogi \'e9rvel\'e9se szerint e mulaszt\'e1s tekintet\'e9ben a jogelleness\'e9g fenn\'e1ll, az alperes a kialakult d\'f6nt\'e9sk\'e9ptelen helyzet miatt felr\'f3hat\'f3s\'e1ga hi\'e1ny\'e1ra nem hivatkozhat. Elv\'e1rhat\'f3 lett volna, hogy a fegyelmi elj\'e1r\'e1s befejez\'e9s\'e9r\'f5l - ak\'e1r az SZMSZ m\'f3dos\'edt\'e1s\'e1val - gondoskodjon, azonban az alperes nem tett int\'e9zked\'e9st a helyzet megold\'e1s\'e1ra. T\'e9nyk\'e9nt \'e1llap\'edtotta meg azt is, hogy a felperes k\'e1rt szenvedett azzal, hogy tiszteletd\'edj\'e1t elvesz\'edtette, illetve az \'e1rvaell\'e1t\'e1s foly\'f3s\'edt\'e1s\'e1t megsz\'fcntett\'e9k. Mindemellett megjegyezte, hogy annak nem volt akad\'e1lya, hogy a felperes hallgat\'f3i jogviszony\'e1nak folytat\'e1sakor ism\'e9t k\'e9rje az \'e1rvaell\'e1t\'e1s foly\'f3s\'edt\'e1s\'e1t. Az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla jogi \'e9rvel\'e9se szerint azonban a k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g felt\'e9telei k\'f6z\'fcl a k\'e1r valamint a jogellenes \'e9s felr\'f3hat\'f3 magatart\'e1s k\'f6z\'f6tti okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s nem \'e1llt fenn. Ugyanis nem amiatt \'e9rte a felperest vagyoni h\'e1tr\'e1ny, hogy a megism\'e9telt m\'e1sodfok\'fa fegyelmi elj\'e1r\'e1sban nem sz\'fcletett d\'f6nt\'e9s, hanem annak k\'f6vetkezt\'e9ben, hogy az alperes az elj\'e1r\'e1sban hozott fegyelmi hat\'e1rozatot v\'e9grehajtotta. Az \'fajabb fegyelmi hat\'e1rozat meghozatal\'e1nak elmulaszt\'e1sa, mint jogellenes \'e9s felr\'f3hat\'f3 alperesi magatart\'e1s, valamint a felperes \'e1ltal kereseti k\'f6vetel\'e9s\'e9nek alapj\'e1ul megjel\'f6lt vagyoni k\'e1r k\'f6z\'f6tti okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s fenn\'e1ll\'e1s\'e1nak meg\'e1llap\'edthat\'f3s\'e1g\'e1hoz a felperesnek azt kellett volna bizony\'edtania, hogy ha a jogorvoslati tan\'e1cs eleget tesz d\'f6nt\'e9shozatali k\'f6telezetts\'e9g\'e9nek, az \'fajabb hat\'e1rozat r\'e1 n\'e9zve kedvez\'f5bb lett volna, illetve, hogy erre az id\'f5szakra sz\'f3l\'f3an visszamen\'f5legesen az \'e1rvaj\'e1rad\'e9kot \'e9s az eln\'f6ki tiszteletd\'edjat is kifizett\'e9k volna. A felperes azonban e k\'f6r\'fclm\'e9nyek egyik\'e9t sem bizony\'edtotta. A felperest \'e9rt vagyoni k\'e1r hallgat\'f3i jogviszonya felf\'fcggeszt\'e9s\'e9t elrendel\'f5 joger\'f5s fegyelmi hat\'e1rozat meghozatal\'e1val \'e9s v\'e9grehajt\'e1s\'e1val \'e1ll \'f6sszef\'fcgg\'e9sben, azonban a joger\'f5s fegyelmi hat\'e1rozat v\'e9grehajt\'e1s\'e1ban az alperest nem terhelte felr\'f3hat\'f3s\'e1g. \par \par A felperes nem vagyoni h\'e1tr\'e1ny\'e1t abban jel\'f6lte meg, hogy az ellene indult fegyelmi elj\'e1r\'e1s sz\'e9les k\'f6r\'fb publicit\'e1st kapott \'e9s ez\'e9rt vele szemben bizalomveszt\'e9s alakult ki, amib\'f5l k\'f6vetkez\'f5en j\'f3h\'edrneve s\'e9relmet szenvedett. Azonban a fegyelmi elj\'e1r\'e1s kezdem\'e9nyez\'e9se t\'f6bblett\'e9ny\'e1ll\'e1s hi\'e1ny\'e1ban nem ad alapot szem\'e9lyis\'e9gv\'e9delmi ig\'e9ny \'e9rv\'e9nyes\'edt\'e9s\'e9re, m\'e9g akkor sem, ha bizony\'edt\'e1si elj\'e1r\'e1s t\'fckr\'e9ben a megind\'edt\'e1s alapj\'e1ul szolg\'e1l\'f3 t\'e9nyek nem min\'f5s\'fclnek val\'f3nak. Az alperes azzal a mulaszt\'e1s\'e1val, hogy nem hozott \'fajabb fegyelmi hat\'e1rozatot, nem k\'f6vetett el szem\'e9lyis\'e9gi jogs\'e9rt\'e9st. Mindezekre tekintettel alaptalannak \'edt\'e9lte az alperes el\'e9gt\'e9telad\'e1sra, valamint a fegyelmi v\'e9ts\'e9g meg\'e1llap\'edt\'e1sa elmarad\'e1s\'e1nak k\'f6zz\'e9t\'e9tel\'e9re ir\'e1nyul\'f3 keresetet is. \par \par A joger\'f5s \'edt\'e9let ellen a felperes ny\'fajtott be fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relmet, amelyben annak hat\'e1lyon k\'edv\'fcl helyez\'e9s\'e9t \'e9s a kereseti k\'e9relm\'e9nek megfelel\'f5 d\'f6nt\'e9s meghozatal\'e1t k\'e9rte. \'c1ll\'e1spontja szerint az \'fcgyben elj\'e1rt b\'edr\'f3s\'e1gok megs\'e9rtett\'e9k a Pp. 3. \'a7 (1) \'e9s (2) bekezd\'e9s\'e9ben foglaltakat, ugyanis nem a keresetben el\'f5terjesztett ig\'e9nyt b\'edr\'e1lt\'e1k el. A felperes kereseti k\'e9relm\'e9ben a Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n k\'e9rte annak meg\'e1llap\'edt\'e1s\'e1t, hogy az alperes a fegyelmi elj\'e1r\'e1s sor\'e1n nem \'fagy j\'e1rt el, ahogy az az adott helyzetben \'e1ltal\'e1ban elv\'e1rhat\'f3, \'e9s ezzel a jogellenes magatart\'e1s\'e1val k\'e1rt okozott a felperesnek. Hivatkozott arra, hogy az alperes a megism\'e9telt elj\'e1r\'e1s sor\'e1n megs\'e9rtette a Ket. 33. \'a7 (1) bekezd\'e9s\'e9ben el\'f5\'edrt 30 napos hat\'e1rid\'f5re vonatkoz\'f3 rendelkez\'e9st. Az els\'f5fok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g nem a kereseti k\'e9relemr\'f5l rendelkezett, teh\'e1t, hogy a joger\'f5s b\'fcntet\'e9ssel le nem z\'e1rult fegyelmi elj\'e1r\'e1s sor\'e1n az alperes r\'e9sz\'e9r\'f5l felr\'f3hat\'f3 jogellenes magatart\'e1s megval\'f3sult-e, hanem arr\'f3l, hogy az alperes a fegyelmi elj\'e1r\'e1sban kiszabott b\'fcntet\'e9st jogszer\'fben hajtotta-e v\'e9gre vagy sem. A m\'e1sodfok\'fa b\'edr\'f3s\'e1g pedig a fellebbez\'e9s\'e9ben foglaltakat figyelmen k\'edv\'fcl hagyta. A felperes k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si ig\'e9ny\'e9nek indoka nem az volt, hogy az alperes a fegyelmi b\'fcntet\'e9st v\'e9grehajtotta, hanem az, hogy a mai napig nem hozott a fegyelmi elj\'e1r\'e1sban hat\'e1rozatot \'e9s ezzel a magatart\'e1s\'e1val k\'e1rt okozott a felperesnek. Helyesen \'e1llap\'edtotta meg az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla, hogy az alperes mulaszt\'e1s\'e1val, azzal, hogy a fegyelmi elj\'e1r\'e1st nem fejezte be, jogellenesen j\'e1rt el, illetve felr\'f3hat\'f3s\'e1ga hi\'e1ny\'e1ra nem hivatkozhat, tov\'e1bb\'e1, hogy a felperest k\'e1r \'e9rte. Azonban az a meg\'e1llap\'edt\'e1s t\'e9ves, hogy a vagyoni h\'e1tr\'e1ny nem amiatt \'e9rte, hogy a fegyelmi elj\'e1r\'e1sban nem sz\'fcletett d\'f6nt\'e9s. \par \par Az alperes fel\'fclvizsg\'e1lati ellenk\'e9relm\'e9ben a joger\'f5s \'edt\'e9let hat\'e1ly\'e1ban val\'f3 fenntart\'e1s\'e1t k\'e9rte. \par \par A fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relem az al\'e1bbiak szerint alaptalan. \par \par A felperes fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relm\'e9ben amiatt tartotta jogszab\'e1lys\'e9rt\'f5nek a joger\'f5s \'edt\'e9letet, hogy az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla nem a kereseti k\'e9relm\'e9ben foglaltakat b\'edr\'e1lta el d\'f6nt\'e9se meghozatala sor\'e1n. \par \par A Pp. 3. \'a7 (1) bekezd\'e9se kimondja, hogy a b\'edr\'f3s\'e1g a polg\'e1ri \'fcgyek k\'f6r\'e9ben felmer\'fclt jogvit\'e1t erre ir\'e1nyul\'f3 k\'e9relem eset\'e9n b\'edr\'e1lja el. A (2) bekezd\'e9s \'e9rtelm\'e9ben a b\'edr\'f3s\'e1g - a t\'f6rv\'e9ny elt\'e9r\'f5 rendelkez\'e9se hi\'e1ny\'e1ban - a felek \'e1ltal el\'f5terjesztett k\'e9relmekhez \'e9s jognyilatkozatokhoz k\'f6tve van. A b\'edr\'f3s\'e1g a f\'e9l \'e1ltal el\'f5adott k\'e9relmeket, nyilatkozatokat nem alakszer\'fb megjel\'f6l\'e9s\'fck, hanem tartalmuk szerint veszi figyelembe. \par \par A joger\'f5s \'edt\'e9let - a fel\'fclvizsg\'e1lati k\'e9relem hivatkoz\'e1s\'e1val szemben - helyt\'e1ll\'f3an tartalmazta azt, hogy a felperes kereset\'e9ben azt s\'e9relmezte: a Legfels\'f5bb B\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9let\'e9t k\'f6vet\'f5en az alperes a fegyelmi \'fcgyben nem hozott d\'f6nt\'e9st, a fegyelmi elj\'e1r\'e1s az\'f3ta sem fejez\'f5d\'f6tt be. (5. oldal harmadik bekezd\'e9s) Ez\'e9rt t\'e9vesen hivatkozott a felperes arra, hogy az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla megs\'e9rtette a Pp. 3. \'a7 (1) \'e9s (2) bekezd\'e9s\'e9ben foglaltakat. \par \par A joger\'f5s \'edt\'e9let a Ptk. 349. \'a7 (1) bekezd\'e9se \'e9s a Ptk. 339. \'a7 (1) bekezd\'e9se alapj\'e1n helyt\'e1ll\'f3an vizsg\'e1lta az alperes k\'e1rt\'e9r\'edt\'e9si felel\'f5ss\'e9g\'e9nek fenn\'e1ll\'e1s\'e1t. E jogszab\'e1lyi rendelkez\'e9sek alapj\'e1n helyt\'e1ll\'f3an jutott arra a k\'f6vetkeztet\'e9sre, hogy b\'e1r az alperes jogellenes \'e9s felr\'f3hat\'f3 magatart\'e1sa meg\'e1llap\'edthat\'f3 abban a k\'f6rben, hogy a d\'f6nt\'e9sk\'e9ptelen helyzet megold\'e1sa \'e9rdek\'e9ben nem int\'e9zkedett \'e9s \'edgy a fegyelmi elj\'e1r\'e1st nem fejezte be, tov\'e1bb\'e1 helyesen \'e1llap\'edtotta meg azt is, hogy a felperes k\'e1rt szenvedett azzal, hogy \'e1rvaell\'e1t\'e1s\'e1nak foly\'f3s\'edt\'e1s\'e1t megsz\'fcntett\'e9k, illetve eln\'f6ki tiszteletd\'edj\'e1t sem kapta meg a fegyelmi eltilt\'e1s id\'f5szaka alatt. Azonban az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla okszer\'fben jutott arra a k\'f6vetkeztet\'e9sre, hogy a felperes \'e1ltal hivatkozott jogellenes \'e9s felr\'f3hat\'f3 magatart\'e1s, tov\'e1bb\'e1 a felmer\'fclt vagyoni k\'e1r k\'f6z\'f6tti okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9s nem \'e1ll fenn. E k\'f6rben fejtette ki azt az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla, hogy a felperest \'e9rt k\'e1r a hallgat\'f3i jogviszony felf\'fcggeszt\'e9s\'e9t elrendel\'f5 joger\'f5s fegyelmi hat\'e1rozat meghozatal\'e1val \'e9s v\'e9grehajt\'e1s\'e1val van okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9sben, azonban e tekintetben az alperesnek jogellenes \'e9s felr\'f3hat\'f3 magatart\'e1sa nem \'e1ll fenn, miut\'e1n a joger\'f5sen kiszabott fegyelmi b\'fcntet\'e9s v\'e9grehajt\'e1sa nem jogszab\'e1lys\'e9rt\'f5. Teh\'e1t meg\'e1llap\'edthat\'f3 az, hogy az \'e1rvaell\'e1t\'e1s megsz\'fcntet\'e9s\'e9re \'e9s a tiszteletd\'edj kifizet\'e9s\'e9nek megvon\'e1s\'e1ra amiatt ker\'fclt sor, hogy joger\'f5s fegyelmi b\'fcntet\'e9st szabtak ki a felperessel szemben. E k\'e1r nem annak k\'f6vetkezt\'e9ben \'e1llt el\'f5, hogy a Legfels\'f5bb B\'edr\'f3s\'e1g hat\'e1rozat\'e1nak meghozatal\'e1t k\'f6vet\'f5en elh\'faz\'f3dott a fegyelmi elj\'e1r\'e1s, illetve azt hat\'e1rozattal nem z\'e1rt\'e1k le. Csup\'e1n utal arra a K\'faria, hogy a fegyelmi b\'fcntet\'e9st az alperessel szemben a 2008-2009. egyetemi tan\'e9vben v\'e9grehajtott\'e1k, \'e9s ekkor mer\'fcltek fel az \'e1ltala hivatkozott k\'e1rok (\'e1rvaj\'e1rad\'e9k, tiszteletd\'edj elmarad\'e1sa). M\'edg a Legfels\'f5bb B\'edr\'f3s\'e1g hat\'e1rozata 2010. janu\'e1r 26-\'e1n kelt, \'e9s csak ezut\'e1n ker\'fclhetett sor a fegyelmi elj\'e1r\'e1s ism\'e9telt lefolytat\'e1s\'e1ra. Addigra azonban a felperes \'e1ltal megjel\'f6lt vagyoni k\'e1rok m\'e1r a joger\'f5s fegyelmi b\'fcntet\'e9s v\'e9grehajt\'e1sa folyt\'e1n bek\'f6vetkeztek. \'cdgy azok nem \'e1llhatnak okozati \'f6sszef\'fcgg\'e9sben a k\'e9s\'f5bb megism\'e9telt elj\'e1r\'e1s eredm\'e9nytelens\'e9g\'e9vel. \par \par Helyt\'e1ll\'f3an foglalt \'e1ll\'e1st az \'edt\'e9l\'f5t\'e1bla a nem vagyoni k\'e1rig\'e9ny tekintet\'e9ben is. A Ptk. 78. \'a7 (2) bekezd\'e9se alapj\'e1n az alperes terh\'e9re nem volt r\'f3hat\'f3 val\'f3tlan t\'e9ny\'e1ll\'edt\'e1s, h\'edresztel\'e9s vagy val\'f3 t\'e9ny hamis sz\'ednben val\'f3 felt\'fcntet\'e9se. A fegyelmi elj\'e1r\'e1s kezdem\'e9nyez\'e9se nem eredm\'e9nyezi a j\'f3h\'edrn\'e9v megs\'e9rt\'e9s\'e9t abban az esetben, ha a megind\'edt\'e1s\'e1nak alapj\'e1ul szolg\'e1l\'f3 t\'e9nyek fenn\'e1llnak. A perbeli esetben az nem volt meg\'e1llap\'edthat\'f3, hogy teljesen megalapozatlanul indult volna a fegyelmi elj\'e1r\'e1s, ezt a Legfels\'f5bb B\'edr\'f3s\'e1g \'edt\'e9lete sem tartalmazza. Az pedig, hogy a felperessel szemben indult fegyelmi elj\'e1r\'e1s a sajt\'f3ban nagy nyilv\'e1noss\'e1got kapott, nem r\'f3hat\'f3 az alperes terh\'e9re. Mindezekre tekintettel sem a Ptk. 84. \'a7 (1) bekezd\'e9s e) pontj\'e1ban meghat\'e1rozott nem vagyoni k\'e1rig\'e9ny, sem a c) pontban meghat\'e1rozott el\'e9gt\'e9telad\'e1s ir\'e1nti kereseti k\'e9relem nem volt megalapozott. \par \par A fentiek alapj\'e1n a K\'faria a joger\'f5s \'edt\'e9letet a Pp. 275. \'a7 (3) bekezd\'e9se szerint hat\'e1ly\'e1ban fenntartotta \'e9s a pervesztes felperest a Pp. 78. \'a7 (1) bekezd\'e9se, valamint a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. \'a7 (2) \'e9s (5) bekezd\'e9se szerint k\'f6telezte az alperes fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1si k\'f6lts\'e9g\'e9nek megfizet\'e9s\'e9re. \par \par A le nem r\'f3tt fel\'fclvizsg\'e1lati elj\'e1r\'e1si illet\'e9k megt\'e9r\'edt\'e9s\'e9re a felperes k\'f6teles a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. \'a7 (2) bekezd\'e9se alapj\'e1n az \'e1llam jav\'e1ra, k\'fcl\'f6n felh\'edv\'e1sra. \par \par Budapest, 2013. szeptember 25. \par \par \par \par Dr. Baka Andr\'e1s s.k. a tan\'e1cs eln\'f6ke, B\'f6sz\'f6rm\'e9nyin\'e9 dr. Kov\'e1cs Katalin \f3 s.k.\f2 el\'f5ad\'f3 b\'edr\'f3, Dr. Pataki \'c1rp\'e1d \f3 s.k.\f2 b\'edr\'f3 \par \par \par A kiadm\'e1ny hitel\'e9\'fcl: \par Vn\'e9 \par tisztvisel\'f5 \par \par \par \par }